Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 ~ М-20/2013 от 16.01.2013

2-62/2013                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Грибановский                                                                   13 марта 2013 года

        Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Болдыревой И.Н.,

истца Ефимова Ю.Н. и его представителя - адвоката Хайлова А.П., представлявшего интересы на основании ордера № 13002, удостоверение № 0727,

ответчика в лице главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева А.П. и представителя ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылова В.М., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ГМУП «Коммунальщик», Труновой Н.В., Оводковой Г.В.,

при секретаре Добротворской М.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Юрия Николаевича к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к ГМУП «Коммунальщик» о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                         УСТАНОВИЛ:

         Ефимов Юрий Николаевич первоначально обратился в суд с иском к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании распоряжения № 196-р(л) от 28 сентября 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением № 196-р(л) от 28 сентября 2012 года главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Шепелева А.П. о наложении дисциплинарного взыскания, ему как директору ГМУП «Коммунальщик» был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что распоряжение вынесено незаконно и подлежит отмене, так как в нём не указано за какие конкретно упущения по службе ему объявлен выговор, какие конкретно должностные обязанности директора МУП он ненадлежаще выполнил и к каким последствиям это привело, а также, что послужило основанием для наложения взыскания.

         Кроме того, перед наложением дисциплинарного взыскания, объяснение от него не отбиралось, время совершения проступка не было установлено.

        Далее, Ефимов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Грибановскому МУП «Коммунальщик» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

         Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 января 2013 года производство дел № 2-41/2013 и 2-62/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен № 2-62/2013.

         В новом иске, в обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании распоряжения главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области № 131 от 05 сентября 2007 года он был принят на работу, на должность директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с 10 сентября 2007 года.

         С ним был заключен трудовой договор № 77 от 04 сентября 2007 года. Согласно должностной инструкции от 20 июля 2010 года и трудового договора, он, как директор ГМУП «Коммунальщик» являлся единоличным исполнительным органом предприятия (п. 2.1 договора) с возложением соответствующих обязанностей по руководству предприятием (п.3.1 договора) в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Также, в соответствии с трудовым договором, администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, как работодатель, приняло на себя обязательства не вмешиваться в оперативно- распорядительную деятельность директора ГМУП «Коммунальщик» (п. 3.2.2. договора). Формы и виды деятельности руководимого Ефимовым Ю.Н. предприятия были определены в Уставе предприятия, утверждённым Постановлением администрации Грибановского городского поселения № 74 от 30 августа 2007 года.

         26 декабря 2012 года главой Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области было вынесено распоряжение № 250-р(л) о прекращении действия трудового договора от 04 сентября 2007 года № 77 с директором ГМУП «Коммунальщик», согласно которому данный трудовой договор с истцом был расторгнут с 26 декабря 2012 года по инициативе работодателя по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий на него от 28 сентября 2012 года № 196-р(л); от 23 ноября 2012 года № 230-р(л) и докладные записки Голяндиной Л.М., Носовой И.В. и Кривко В.П. от 23 ноября 2012 года.

         Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения является незаконным ввиду того, что работодатель в распоряжении о расторжении трудового договора не указал за какой конкретно дисциплинарный проступок к нему применена такая строгая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, когда он совершён, в чём заключается его вина, какие конкретно трудовые обязанности он не исполнил, в чём заключается тяжесть проступка, в чём работодатель видит отсутствие уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей.

         Перед применением увольнения с него объяснение не отбиралось. В распоряжении об увольнении имеется ссылка лишь на ранее вынесенные распоряжения и наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 28 сентября 2012 года и 23 ноября 2012 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учёта тепла, а также на докладные записки работников администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области. По мнению работодателя это послужило основанием для увольнения. Однако данные основания не могут являться причинами для увольнения, поскольку он уже понёс за них дисциплинарную ответственность. При незаконном увольнении он понёс нравственные страдания и ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Также работодателем не указано, в чём заключается повторное нарушение и неисполнение им обязанностей. Считает, что данные выговоры ему были объявлены незаконно, а поэтому они не могут учитываться при применении повторного взыскания.

         Так, выговор от 28 сентября 2012 года ему был объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, но каких конкретно в распоряжении не отражено, объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания у него не отбиралось, акты об отказе от подписи он не подписывал. Уверен, что они были составлены в декабре, перед его увольнением. Акты считает необоснованными, так как от ознакомления с распоряжением не отказывался, его никто об этом не просил. Комиссия по этому поводу не собиралась и ничего ему не объявляла. Он узнал об этом лишь 25 декабря 2012 года.

        В судебном заседании истец Ефимов Ю.Н. и его представитель Хайлов А.П., действующий на основании ордера № 13002, удостоверение № 0727, исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

         Ответчик - глава администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Шепелев А.П. и представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Крылов В.М., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив в суд письменные пояснения.

         В судебном заседании утверждали, что предъявленные требования Ефимовым Ю.Н. являются необоснованными, поскольку наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством.

         Представители ответчика ГМУП «Коммунальщик» Трунова Н.В. и Оводкова Г.В. исковые требования, заявленные истцом, поддержали в полном объёме.

         Трунова Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ГМУП «Коммунальщик» в должности экономиста. Так же она является председателем профкома профсоюзной организации этого унитарного предприятия. 25 декабря 2012 года, во второй половине дня, инспектор администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Духанина А.В., привезла в адрес профсоюзной организации сообщение № 1087 - обращение о даче мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения директора ГМУП «Коммунальщик» Ефимова Ю.Н. Так как это у неё было в первый раз, она позвонила в областной совет профсоюза, чтобы спросить совета - как ей поступить. Ей объяснили, что для дачи мотивированного мнения у неё есть 7 дней. За это время представитель областного совета профсоюза пообещал рассмотреть документы и дать соответствующую консультацию. Представленные инспектором администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Духаниной А.В. документы, были не до конца оформлены. В них отсутствовала подпись истца, не было его объяснений и в двух приказах также отсутствовала подпись Ефимова Ю.Н.. В этот же день, около 15 часов 30 минут, ей вновь позвонили с администрации Грибановского городского поселения и потребовали дать письменный ответ на их обращение. Так как члены профсоюзного комитета работают в одном здании управления ГМУП «Коммунальщик», ей не составило труда собрать всех членов профкома. На заседании они вынесли не мотивированный ответ, так как не знали, на каком основании увольняют Ефимова Ю.Н. и не было полного пакета документов. К тому же, был очень короткий срок для ответа. Ближе к концу рабочего дня вновь приехала инспектор Духанина А.В. и забрала ответ профкома. На следующий день, 26 декабря 2012 года, в 11 часов 30 минут, к Труновой Н.В. вновь приехали юрист администрации Грибановского городского поселения Крылов В.М. и сотрудники администрации Кривко В.П. и Духанина А.В. с протоколом об итогах проведения консультации с профсоюзом и администрацией Грибановского городского поселения. Она просила их предоставить ей дополнительное время для дачи мотивированного мнения, но инспектор Духанина А.В. настояла, что нужно срочно сегодня дать ответ. В присутствии Пашининой был составлен данный протокол, где было изложено несогласие с увольнением и подписан всеми присутствующими лицами.

         То, что на директора Ефимова Ю.Н. были наложены дисциплинарные взыскания, она узнала лишь в суде. Знает, что в конце сентября Ефимов Ю.Н. на рабочих планёрках давал задание мастерам по заявлению Багуцкой О.Н., проживающей в <адрес> в п.г.т. Грибановский. Однако, ремонт откладывался из-за отсутствия специальной техники для ведения ремонтных работ на высоте. Поэтому не было реальной возможности произвести ремонт оголовок и вентиляции. Про второй объявленный выговор Ефимову Ю.Н. ей тоже не было известно. Однако помнит, что в ноябре 2012 года срочно понадобилось найти специалиста -КИПовца для установки электронного счётчика тепла. В штате предприятия таких специалистов у них нет. Впоследствии был заключен договор для выполнения этих работ с жителем п.г.т. Грибановский Славновым. По окончании выполнения работ был составлен соответствующий акт. К концу года счётчики тепла уже работали.

        На момент увольнения Ефимова Ю.Н. вся задолженность по НДФЛ была погашена. Не выплачена была лишь зарплата за ноябрь и декабрь 2012 года. К концу декабря задолженность была лишь за текущий месяц.

         Унитарное предприятие работает в убыток, так как тарифы экономически необоснованны. Себестоимость услуг выше, чем установленный тариф. Тарифы по водоснабжению, водоотведению и саночистке значительно ниже, чем их себестоимость. Ефимов Ю.Н. обращался с письменным ходатайством в Управление тарифов по Воронежской области, сообщал о том, что тариф не соответствует, слишком малый процент. Им был получен отказ со ссылкой на то, что этим занимается Федеральная служба тарифов. Также Ефимов Ю.Н. обращался за финансовой помощью в виде предоставления кредита в администрацию Грибановского городского поселения, но ему в этом также было отказано.

          Свидетель Суркова Т.В. в судебном заседании пояснила, что 28 сентября 2012 года, она являлась членом комиссии по представлению распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ефимова Ю.Н. и ознакомления последнего с ним. Это было в первой или во второй половине дня Ефимов Ю.Н. находился в кабинете у инспектора Духаниной А.В., куда позже была приглашена и она. Началось с того, что на еженедельном рабочем совещании у главы администрации Грибановского городского поселения планировалось Ефимову Ю.Н. объявить выговор. Данное обстоятельство было занесено в протокол совещания, который ведёт она. Глава администрации Шепелев А.П. объяснил, что дисциплинарное взыскание накладывается за невыполнение поручения по ремонту оголовка <адрес> совещание была приглашена инспектор Духанина А.В., которой было дано задание подготовить для этого необходимые документы. Насколько ей известно, Ефимов Ю.Н. никаких объяснений не давал. Когда он отказался подписывать распоряжение, Духанина А.В. позвала её в кабинет. Там уже находились юрист администрации посёлка Крылов В.М. и истец. Со слов Духаниной А.В. узнала, что Ефимов Ю.Н. отказался от дачи объяснений и необходимо расписаться в акте. 28 сентября 2012 года распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания уже было подготовлено инспектором Духаниной А.В. и подписано главой администрации Грибановского городского поселения. С этим распоряжением Духанина А.В. зашла к ней в кабинет, где у неё находился и Ефимов Ю.Н. Он отказался знакомиться с распоряжением и вместе с Духаниной А.В. вышли из её кабинета. Позже она была приглашена к инспектору Духаниной А.В. и там поставила подпись в акте, как член комиссии.

          Свидетель Духанина А.В. в суде пояснила, что с 19 июля 2012 года работает в администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в должности инспектора. В её обязанности входят функции отдела кадров. 25 сентября 2012 года на еженедельном рабочем совещании руководителем было озвучено об объявлении выговора Ефимову Ю.Н.. 28 сентября 2012 года, в первой половине дня, в присутствии специалиста Сурковой Т.В., юриста Крылова В.М., Ефимов Ю.Н. отказался от дачи объяснений, в связи с чем, ею был составлен акт, где все расписались. Два акта подписывались одновременно. Ефимову Ю.Н. предлагалось ознакомиться с распоряжением главы администрации Грибановского городского поселения, но Ефимов Ю.Н. также отказался. Проект распоряжения об увольнении Ефимова Ю.Н. готовила она. Основанием для увольнения указала две докладные записки Голяндиной Л.М., Носовой И.В. и Кривко В.П.

          Свидетель Конь А.А. в судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом по ЖКХ в администрации Грибановского городского поселения <адрес>. В его обязанности входит контроль и решение вопросов в области ЖКХ. Жители <адрес> в пгт. Грибановский весной написали заявление в администрацию о том, что вентиляция в доме не работает, оголовки разрушены. Он совместно с представителем ГМУП «Коммунальщик» Марусиной С.В. и Кривко В.П. выезжал на место. Было установлено, что вентиляция в некоторых стояках действительно не работает, оголовки разрушены. Глава администрации Грибановского городского поселения на рабочих совещаниях давал задание директору ГМУП «Коммунальщик» отремонтировать вентиляцию и оголовки <адрес>. Ефимов Ю.Н. неоднократно отчитывался перед главой городского поселения, что работы выполнены. Летом, Конь А.А. неоднократно выезжал на проверку <адрес>, так как жители указанного дома продолжали обращаться с жалобами. При проверке каждый раз оказывалось, что ремонт не сделан. Лишь в конце сентября 2012 года ремонт вентиляции и оголовков на <адрес> был произведён.

         Свидетель Щёголев А.А. в судебном заседании пояснил, что он является депутатом Совета народных депутатов Грибановского района. 28 сентября 2012 года была сессия Совета народных депутатов, на которой рассматривался вопрос о готовности ГМУП «Коммунальщик» и ГМУП «Тепловые сети» к зимнему периоду. Ефимов Ю.Н. отчитался, что жилой фонд готов к зиме, задолженностей нет. После того, как он доложил о готовности, в течение полумесяца начали поступать от жителей посёлка жалобы по вопросам ЖКХ. Обстоятельств объявления Ефимову Ю.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, он не знает.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров признать незаконными, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, поскольку сумма компенсации 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» указано следующее:

        В силу статьи 46 (части 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

        Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, законность, вина, гуманизм.

         В этих целях работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывалось тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         В силу части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

         Порядок применения дисциплинарных взысканий определён в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение трёх дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело и даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

         В суде указанная статья сторонам разъяснялась.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефимов Ю.Н. принят на работу администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 05 сентября 2007 года на должность директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», о чём между сторонами был заключен трудовой договор от 04 сентября 2007 года за № 77 (л.д. 116).

         На основании распоряжения №196-р(л) от 28 сентября 2012 года главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области «О наложении дисциплинарного взыскания», истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

         Истец Ефимов Ю.Н. оспаривает законность данного взыскания.

         При проверке законности вышеназванного распоряжения судом установлено, что оно не объявлено работнику Ефимову Ю.Н. под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, как это требует статья 193 ТК РФ.

         Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, отказ истца, от ознакомления с данным распоряжением, зафиксирован в соответствующем акте 28 сентября 2012 года.

         Истец в судебном заседании пояснил, что, перед наложением данного взыскания, письменное объяснение от него не истребовали. Акты об отказе от подписи он не подписывал. Данные акты считает необоснованными, так как от ознакомления с распоряжением он не отказывался, поскольку его никто об этом не просил. Комиссия по этому поводу ничего ему не объявляла. Он узнал об этом факте 25 декабря 2012 года.

         Из представленного ответчиком акта усматривается, что он датирован 28 сентября 2012 года, в день вынесения распоряжения о наложении взыскания в виде выговора, а поэтому суд не может его признать допустимым доказательством, так как он противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

         Кроме того, суду не представляется возможным проверить надлежащим образом правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки, поскольку в распоряжении нет чёткого отражения, какие именно факты были положены в основу для наложения взыскания, когда они совершены. Также при наложении взыскания работодателем не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

         Доводы представителя ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена, несостоятельна, так как из имеющихся материалов дела усматривается нарушение статьи 193 ТК РФ, а именно, нарушен установленный Трудовым кодексом порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении Ефимова Ю.Н.

         С учётом изложенного, распоряжение № 196-р (л) от 28 сентября 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит незаконным.

         Истец оспаривает также законность распоряжения № 230 р - (л) от 23 ноября 2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания», которым директору ГМУП «Коммунальщик» Ефимову Ю.Н. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учёта тепла.

          В судебном заседании истец пояснил, что в апреле 2012 года фондом «Содействие и реформирование ЖКХ» управляющим компаниям были выделены денежные средства на капитальный ремонт жилфонда. Управляющей компанией п.г.т. Грибановский ООО «Бизнес Комфорт» по итогам конкурса (тендера) с ГМУП «Коммунальщик» был заключен договор на капитальный ремонт 4-х многоквартирных домов (<адрес>) По условиям договора, согласно сметам в капитальный ремонт входило: капитальный ремонт кровли, установка общедомовых приборов учёта воды и тепла. В заключенном договоре были строго обозначены сроки окончания выполненных работ, до 25 июля. Виды ремонтных работ во всех четырёх домах были одинаковы. По условиям договора ГМУП «Коммунальщик» получило аванс в размере 30% сметной стоимости и на эти денежные средства приобретались материалы и приборы учёта. ГМУП «Коммунальщик» по условиям договора установило во всех четырёх домах приборы учёта, выполнило работы по ремонту крыши, при этом уложившись в срок, указанный в договоре. С ООО «Бизнес Комфорт» был составлен акт выполненных работ с подписями «старшего» дома и ООО «Облкоммунсервис», осуществляющее строительный надзор. После подписания акта выполненных работ, были перечислены оставшиеся невыплаченные денежные средства по договору. Вводить в эксплуатацию приборы учёта в обязанности ГМУП «Коммунальщик» не входило. При заключении договора на выполнение капитального ремонта домов с ООО «Бизнес Комфорт» в смету не был включен пункт о вводе установленных приборов в эксплуатацию. Если бы он был включен, то сметная стоимость увеличилась бы и договор, возможно, не был бы заключен. Монтаж и ввод в эксплуатацию - это два разных вида работ. Монтаж осуществляют слесари-сантехники, а ввод в эксплуатацию - слесарь-КИПовец, более квалифицированный рабочий. Ввод в эксплуатацию приборов учёта тепла требует специальных знаний в области электроники и электротехники. Предприятие «Коммунальщик», несмотря на отсутствие в договоре и смете данного вида работ (ввод в эксплуатацию), всё-таки выполнило за свой счёт этот вид работ. Для этого были заключены трудовые договоры с физическими лицами (работниками), не являющимися работниками ГМУП «Коммунальщик». Данные специалисты до начала отопительного сезона успели выполнить работу в двух домах, а в двух других возникли сложности с электроникой. До начала отопительного сезона пустить в эксплуатацию и проверить их работу невозможно, так как котельные не начали свою работу по пуску горячей воды. Отопительный сезон в 2012 году начался 12 октября. Два счётчика начали сразу свою работу, а два других чуть позже. С 23 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года работа по вводу в эксплуатацию двух счётчиков продолжалась, так как рабочие были наёмные, не уходили на выходные. Договор и акт подтверждают факт установки приборов учёта.

         До 23 ноября 2012 года с Ефимова Ю.Н. никто объяснений не истребовал. Ввод в эксплуатацию приборов учёта должна была сделать подрядная организация, а если её нет, то - эксплуатирующая организация, которой является ГМУП «Тепловые сети».

         Доводы истца и его представителя подтверждаются письменными доказательствами: договором № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 21 мая 2012 года, согласно которого включались только работы по монтажу общедомовых приборов учёта тепла, но не ввод в эксплуатацию, срок окончания работ не позднее 30 июня 2012 года, л.д. 65, сметами л.д. 70-71, актами выполненных работ, согласно которых работы по договору выполнены в срок, то есть 30 июня 2012 года.

         Представленные представителем ответчика акты допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии по вышеназванным четырём многоквартирным домам, завизированные директором ГМУП «Тепловые сети», свидетельствуют лишь о постановке их на учёт в данную организацию, а ни о чём другом.

         Кроме того, докладные записки работников администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 23 ноября 2012 года не могут подтвердить основания для вынесения взыскания в виде выговора, поскольку они касаются выяснения другого вопроса. Докладная главного бухгалтера Голяндиной Л.М. касается задолженности по заработной плате и налогам, а докладная Носовой И.В. и Кривко В.П. по ремонту домов, что никак не относится к установке приборов учёта тепла. Поэтому данные докладные не могут являться основаниями для применения конкретного дисциплинарного взыскания.

         Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

         Материалами дела установлено, что данное дисциплинарное взыскание применено работодателем по истечение месяца со дня обнаружения проступка, так как договорные обязательства по установке прибора учёта воды были выполнены 30 июня 2012 года, а распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено лишь 23 ноября 2012 года, спустя несколько месяцев.

         При указанных обстоятельствах суд находит, что истец был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № 230-р(л) от 23 ноября 2012 года, в связи с чем требование истца в части признания распоряжения «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным подлежит удовлетворению.

         Согласно распоряжения № 250-р(л) главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 26 декабря 2012 года истец Ефимов Ю.Н. уволен с 26 декабря 2012 года, в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием в распоряжении указаны дисциплинарные взыскания: распоряжения № 196-р(л) от 28.09.2012 года и № 230-р(л) от 23 ноября 2012 года, а также докладные записки Голяндиной Л.М. от 23.11.2012 года, Носовой И.В. и Кривко В.П. от 23.11.2012 года.

          В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ относится к одному из дисциплинарных взысканий, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

          Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем, до применения к истцу Ефимову Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, письменное объяснение от него по факту совершения дисциплинарного проступка не истребовалось. Объяснение Ефимова Ю.Н. отсутствует.

          Документальных подтверждений о том, что истец Ефимов Ю.Н. отказался или уклонился от дачи объяснения не имеется, работодателем соответствующий акт не составлялся и суду не представлен.

           В нарушение требований трудового законодательства в распоряжении № 250-р(л) от 26.12.2012 года также не указано, за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, когда он совершён, в чём заключается вина истца.

           Установлено, что на момент увольнения истец являлся членом профсоюзной организации, что подтверждено материалами дела и представителем ответчика ГМУП «Коммунальщик» Труновой Н.В.

           Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. В случае выражения несогласия с предлагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации.

           В судебном заседании представитель ответчика ГМУП «Коммунальщик» Трунова Н.В. пояснила, что она является председателем профкома профсоюзной организации ГМУП «Коммунальщик». 25 декабря 2012 года, во второй половине дня инспектор администрации посёлка Духанина А.В, привезла обращение о даче мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения директора ГМУП «Коммунальщик» Ефимова Ю.Н. Для консультации Трунова Н.В. позвонила в областной совет профсоюза, чтобы спросить как поступить. Ей объяснили, что для дачи мотивированного мнения есть ещё 7 дней. За это время представитель областного совета профсоюза пообещал ознакомиться с документами и дать соответствующую консультацию. Документы, представленные Духаниной А.В. были не до конца оформлены. В них отсутствовала подпись Ефимова Ю.Н., не было его объяснений и в двух приказах также отсутствовала подпись истца. В этот же день, около 15 часов 30 минут ей вновь позвонили с администрации Грибановского городского поселения и потребовали дать письменный ответ на их обращение. Она срочно созвала членов профкома, на заседании они вынесли не мотивированный ответ, так как не знали причину увольнения директора Ефимова Ю.Н., поскольку не располагали всеми документами. На следующий день, 26.12.2012 года, в 11 часов 30 минут, к ней вновь приехали юрист администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М. и инспектор Духанина А.В. с протоколом об итогах проведения консультации с профсоюзом и администрацией Грибановского городского поселения. Она просила их предоставить дополнительное время для дачи мотивированного мнения, но инспектор Духанина А.В. настояла, что нужно срочно сегодня дать ответ, что и было сделано. Свидетель Духанина А.В. и представитель Крылов В.М., факт о том, что приезжали для консультации на следующий день, подтвердили. У суда нет оснований сомневаться в объективности изложенного Труновой Н.В., поэтому суд признаёт её пояснения в суде допустимыми. Представители ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, причину не предоставления семидневного срока профкому для решения вопроса по даче мотивированного мнения суду не представили, что ещё раз подтверждает грубое нарушение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ.

          В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

          Указанные нарушения, допущенные при увольнении Ефимова Ю.Н., свидетельствуют об увольнении с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

         Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

         При таких обстоятельствах, Ефимов Ю.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» и с ответчика ГМУП «Коммунальщик» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 26 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года включительно.

          Поскольку увольнение Ефимова Ю.Н. признано судом незаконным, в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с даты увольнения с 26 декабря 2012 года по дату вынесения решения 13.03.2013 года. Средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих вынужденному прогулу. Среднемесячный заработок Ефимова Ю.Н. составляет 26447 рублей 40 копеек. Уволен Ефимов Ю.Н. 26 декабря 2012 года. Оплата за декабрь 2012 года составит (26 447,40 : 21 = 1259,40 х 4) = 5037 рублей 60 копеек. Оплата за январь 2013 года составит 26 447 рублей 40 копеек, оплата за февраль 2013 года составит 26447 рублей 40 копеек. Оплата за март 2013 года составит (26447,40 : 20) = 1322,37 х 8 = 10578 рублей 96 копеек. Общая сумма выплаты составит 68 511 рублей 36 копеек.

           Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

           В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика, заключающимся в незаконном увольнении, ему причинены нравственные страдания.

          Однако сумму компенсации в сумме 100 000 рублей суд находит явно завышенной.

          С учётом характера причинённых нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу истца денежную компенсацию в размере 7000 рублей.

         Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

          Таким образом, с ГМУП «Коммунальщик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255 рублей 34 копейки в доход государства. С администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

          руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Признать распоряжения главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области № 196-р(л) от 28 сентября 2012 года и № 230- р (л) от 23 ноября 2012 года, о наложении дисциплинарных взысканий на Ефимова Юрия Николаевича в виде выговора, незаконными.

         Признать распоряжение главы Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области № 250 р (л) от 26 декабря 2012 года об увольнении Ефимова Юрия Николаевича, незаконным и восстановить Ефимова Юрия Николаевича в должности директора Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» с 26 декабря 2012 года.

         Взыскать с ответчика Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу Ефимова Юрия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года в сумме 68 511(шестьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

          Взыскать с администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

          В остальной части исковых требований Ефимову Юрию Николаевичу отказать.

          Взыскать с администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района госпошлину в сумме 200 рублей в доход государства, с Грибановского муниципального унитарного предприятия» Коммунальщик» госпошлину в доход государства в сумме 2 255 рублей 34 копейки.

         Решение суда в части восстановления Ефимова Юрия Николаевича на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме