Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2014 ~ М-90/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-415/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Рязаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбатова Р.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Гумбатов Р.А. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Киа Соренто, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. 14 мая 2013 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования полис <данные изъяты>.

17 октября 2013 года, произошел страховой случай, а именно вечером около 23.00 истец поставил свой автомобиль во дворе своего дома. Утром 18.10.2013 года, обнаружил вмятины на капоте и царапины на переднем бампере. По данному факту, истец обратился в органы полиции, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения.

18    октября 2013 года, в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП — наезд на препятствие, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение в виде скола лобового стекла, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

О наступлении страховых событий, и об обнаруженных повреждениях, истец первоначально сообщил путем подачи заявления от 21.10.2013 года, с предоставлением всех необходимых для страховой выплаты документов и предоставления аварийного автомобиля. В связи с тем, что в страховой компании сообщили, что в страховом возмещении будет отказано, либо оно будет произведено в минимальном размере, истец был вынужден пригласить представителей страховой компании на осмотр его автомобиля с участием независимого оценщика.

25 октября 2013 года, поскольку представители СК на осмотр не явились, автомобиль истца был осмотрен лишь независимым оценщиком.

Согласно отчёту № от 03.11.2013г стоимость работ по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты>

Согласно отчёту № УТС от 03.11.2013г величина утраты товарной стоимости АМТС составила <данные изъяты>. 00 коп., и в связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, то она подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчёту № от 03.11.2013г (лобовое стекло) стоимость работ по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

Несмотря на то, что у страховой компании, на сегодняшний день имеются все необходимые документы для начисления и выплаты страхового возмещения, до настоящего времени оно так и не было произведено в нарушение правил страхования, и действующего законодательства.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценкой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; УТС в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки УТС в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы.

Истец Гумбатов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве на иск указывают, что требование истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежит; истец нарушил досудебную процедуру урегулирования спора, не представил автомобиль для осмотра страховщику и не сдал заменяемые запчасти в соответствии с Правилами КАСКО; кроме того, условиями договора предусмотрен вариант возмещения ущерба – ремонт на СТО, ему было согласовано два направления на ремонт, однако он их проигнорировал; истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком; в случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просят снизить его до <данные изъяты>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                            

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.            

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.                                                

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.        

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2013 между Гумбатовым Р.А., владельцем автомобиля Киа Соренто, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами комбинированного страхования транспортных средств №49 от 19.02.2010 года. Страховые риски – повреждение ТС, хищение ТС. Срок страхования с 16.15 час. 14.05.2013 года по 23.59 час. 13.05.2014 года.

Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю по риску Повреждение ТС была определена в <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль Киа Соренто, регистрационный номер <данные изъяты> был поврежден: 17 октября 2013 года около 23.00 истец поставил свой автомобиль во дворе своего дома. Утром 18.10.2013 года, обнаружил вмятины на капоте и царапины на переднем бампере. По данному факту, истец обратился в органы полиции, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения.

18    октября 2013 года, в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца— наезд на препятствие, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение в виде скола лобового стекла, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Факт наступления указанных страховых событий ответчиком не оспаривается.

Повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» №49 от 19.02.2010 года, является страховым случаем.

В соответствии с п.9.3. указанных Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменном виде сообщить страховщику подать заявление в течение 15 рабочих дней с даты наступления события и или факта обнаружения события

Согласно п.10.1.5 Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

В установленный срок, 21.10.2013 года страхователь заявил ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая, представив вместе с заявлением необходимые документы.

Таким образом, истец согласно требованиям ст. 961 ГК РФ после того, как ему стало известно о повреждении застрахованного автомобиля, уведомил о наступлении страхового случая страховщика, в установленном Правилами страхования порядке подал страховщику заявление, тем самым выполнил возложенную на него законом и договором обязанность.    

Как установлено, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, регистрационный номер <данные изъяты> в результате происшествия 17.10.2013 года без учета износа составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП 18.10.2013 года без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исковые требования Гумбатова Р.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате наступления страховых случаев на общую сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба. Поскольку именно в результате повреждения автомобиля товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО1 величина УТС автомобиля Киа Соренто, регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., истец просит взыскать <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в качестве понесенных истцом убытков в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>. – почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре ТС.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что по условиям договора предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения, в виде проведения восстановительного ремонта на СТО.

Указанные условия договора нарушают права страхователя, противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, обязывающую страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То обстоятельство, что стороны заключили договор страхования именно на таких условиях, не принимается во внимание судом, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения. Доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТО по направлению страховщика, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство представителем истца оспаривалось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Гумбатова Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; 12.11.2013 направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, представил вместе с претензией ответчику отчет независимой оценки, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены; факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что суд может по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ, когда последствиям нарушенного обязательства подлежащий уплате штраф явно несоразмерен.

В силу изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика об уменьшении размера подлежит удовлетворению и с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на общую сумму <данные изъяты>. Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», оспаривавшего размер ущерба, в пользу экспертного учреждения ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумбатова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гумбатова Р.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Гумбатову Р.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова