Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1216/2011 (2-6075/2010;) ~ М-5979/2010 от 24.05.2010

Дело №2-1216/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             22 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

с участием ответчика Русских А.В., его представителя Скутина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертунова Н.Н. к Русских А.В. о признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

         Вертунов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "С" о признании недействительным договора подряда от 14.04.2006 года в части передачи ООО "С" квартиры № в жилом доме <адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение. Мотивируя свои требования тем, что 02.03.2003 года между ОАО "К" и ООО ТД «Болгария» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства квартиры № в доме <адрес>. На ООО ТД «Болгария» возлагалась обязанность по финансированию строительства в размере 498 880 рублей, а на ОАО "К" - обязанность по обеспечению строительства и передаче по окончанию строительства и вводу дома в эксплуатацию в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности на квартиру № в доме <адрес>. До окончания строительства ООО ТД «Болгария» передало право требования на квартиру в строящееся доме в соответствии с договором долевого участия в строительстве по договору цессии от 01.07.2004 года, заключенному с Вертуновым Н.Н. Впоследствии соглашением от 30 мая 2005 года, подписанным между ОАО "К" и ООО ТД «Болгария», соглашением от 20 марта 2020 года, заключенным между ООО ТД «Болгария» и Вертуновым Н.Н. объект инвестиционной деятельности подлежащий передаче в собственность инвестору был уточнен, в собственность Вертунова Н.Н. подлежала передаче квартира №, расположенная на <адрес>. На сегодняшний день жилой дом введен в эксплуатацию, однако зарегистрировать возникшее на основании договора право собственности истец не имеет возможности, поскольку квартира не была переда ему ликвидированным ОАО "К" Кроме того, 14.04.2006 года между ОАО "К" и ООО "С" был заключен договор подряда, по которому в качестве оплаты выполняемых ООО "С" ОАО "К" обязуется передать в собственность квартиры, свободные от прав третьих лиц, согласно приложению №7, в том числе и спорное жилое помещение. Таким образом, полагает, что договор подряда от 14.04.2006 года в части передачи в собственность ООО "С" квартиры № в жилом доме <адрес> заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожной сделкой. Защита нарушенного права истца возможна только путем признания судом права собственности Вертунова Н.Н. на спорную квартиру.

    02 сентября 2010 года определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Русских А.В., поскольку установлено, что спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 18.05.2010 года, заключенного с Бакулиной О.С., передано Русских А.В.

    Впоследствии представитель истца Григорьева О.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Русских А.В. на квартиру № общей площадью 66,21 кв.м., расположенную <адрес>, признать право собственности Вертунова Н.Н. на спорную квартиру, и истребовать ее из чужого незаконного владения.

18 января 2011 года определением суда принят отказ представителя истца Вертунова Н.Н. – Григорьевой О.В. от иска, предъявленного к ООО "С" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес>, и прекращено производство по делу в этой части.

             В судебное заседание истец, его представитель Григорьева О.В. (доверенность от 16.12.2008г.) не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.

         Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

             Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

              В суд 14 и 22 апреля 2011 года истец Вертунов Н.Н., его представитель Григорьева О.В. дважды не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены должным образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о разбирательстве в свое отсутствие не просили.

    Выслушав ответчика Русских А.В., его представителя Скутина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не настаивающих на рассмотрении иска по существу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Вертунова Н.Н. к Русских А.В. о признании недействительным зарегистрированное право собственности, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - подлежит оставлению без рассмотрения.

         Руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: