Судебный акт #1 () по делу № 33-2365/2022 от 17.05.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-011489-15

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2365/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6107/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг», финансового управляющего Правдина Андрея Валентиновича – Богатова Евгения Вениаминовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Банникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос», Правдину Андрею Валентиновичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Банникова Александра Сергеевича в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Даррос» и Правдина Андрея Валентиновича задолженность по договорам займа от 09.02.2018 и 13.05.2019 в сумме 5522 263 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 132 руб.

Возвратить Банникову Александру Сергеевичу госпошлину в сумме 35 308 руб. (уплаченную по чеку ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2021).

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения финансового управляющего Правдина А.В. – Богатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Банникова А.С. – Карягиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банников А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» (далее – ООО «Даррос»), Правдину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 09.02.2018 и 13.05.2019 между ним и Правдиным А.В. были заключены договоры займа, по условиям которых он предоставил Правдину А.В. денежные средства в сумме 1000 000 руб. под 24 % годовых и 3000 000 руб. под 24 % годовых соответственно. Срок возврата займа от 09.02.2018 - 09.02.2020, займа от 13.05.19 – 01.05.2020.

Свои обязательства по передаче денежных средств он (истец) исполнил, перечислив денежные средства на карту Правдина А.В., однако ответчик заемные денежные средства не возвратил.

01.06.2021 между ним (истцом) и ООО «Даррос» были заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «Даррос» приняло на себя обязательство солидарно с Правдиным А.В. отвечать за исполнение обязательств последнего по договорам займа от 09.02.2018 и 13.05.2019.

05.07.2021 он нарочно передал Правдину А.В. претензию с требованием вернуть сумму займов и процентов, которая исполнена не была.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договорам займа от 09.02.2018 и от 13.05.2019 в размере 4000 000 руб., проценты по договорам займа в размере 1522 263 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 50 611 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Астрон-Торг» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-***/2020 от 30.11.2021 в отношении Правдина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Тогр» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Правдина А.В. в сумме 3695 357 руб. 07 коп. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № *** от 11.12.2021.

До обращения в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением Банникову А.С. было известно о том, что в отношении Правдина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем обращение в суд с иском является злоупотреблением правом. Банников А.С. недобросовестным образом ввел суд в заблуждение, скрыв нахождение Правдина А.В. в процедуре банкротства. Полагает, что действия Правдина А.В. и Банникова А.С. направлены на создание искусственной задолженности, с целью лишить кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Считает, что требования Банникова А.С. основаны на безденежных договорах займа и намеренно признаны Правдиным А.В., поскольку при рассмотрении аналогичных требований в процедуре банкротства, они будут отклонены как неподтвержденные надлежащими платежными документами.

Указывает, что иск Банникова А.С. неподсуден Ленинскому районному суду г.Ульяновска и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-***/2020.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Правдина А.В. – Богатов Е.В. просит решение суда отменить и оставить заявление Банникова А.С. без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-***/2020 от 30.11.2021 в отношении Правдина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он (Богатов Е.В.) утвержден финансовым управляющим Правдина А.В.

О судебных заседаниях по делу по иску Банникова А.С. к Правдину А.В. он не уведомлялся, к участию в деле не привлекался.

Указывает также, что Правдин А.В. в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал исковые требования, не заявив об истечении срока давности.

Полагает, что на основании пункта 2 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление Банникова А.С. подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Банникова А.С. – Карягина Ю.В. просит отказать в их удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 июля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Астрон-Торг», финансового управляющего Правдина А.В. – Богатова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.12.2021 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астрон-Торг», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Симбирская бакалейная компания», ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское бюро Антарес».

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банников А.С. указал о заключении с Правдиным А.В. договоров займа от 09.02.2018 на сумму 1000 000 руб. и 13.05.2019 на сумму 3000 000 руб., денежные средства по которым заемщиком не возвращены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в отношении Правдина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Правдина А.В. в сумме 3695 357 руб. 07 коп., финансовым управляющим Правдина А.В. утвержден Богатов Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление Банникова А.С. к Правдину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 09.02.2018 и от 13.05.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования Банникова А.С. к ООО «Даррос» о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа, судебная коллегия считает их заявленными преждевременно в связи со следующим.

Как указал истец в исковом заявлении, в обеспечение исполнения Правдиным А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 09.02.2018 и от 13.05.2019, между истцом и ООО «Даррос» 01.06.2021 были заключены договоры поручительства, по которым ООО «Даррос» обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

В суде апелляционной инстанции ООО «Астрон-Торг» и финансовый управляющий Правдина А.В. – Богатов Е.В. против удовлетворения исковых требований к ООО «Даррос» возражали, полагая, что требования Банникова А.С. основаны на безденежных договорах займа и должны быть рассмотрены одновременно с требованиями Банникова А.С. к Правдину А.В. в рамках дела о банкротстве.

Как указывалось выше, исковое заявление Банникова А.С. к Правдину А.В. о взыскании долга по договорам займа от 09.02.2018 и от 13.05.2019 подлежит оставлению без рассмотрения, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Правдина А.В.

Учитывая, что ООО «Даррос» несет солидарную ответственность с должником Правдиным А.В. по договорам займа, а также оспаривание кредиторами Правдина А.В. договоров займа по безденежности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банникова А.С. к ООО «Даррос» заявлены преждевременно, данные требования подлежат рассмотрению одновременно с требованиями о взыскании долга с Правдина А.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банникова А.С. к ООО «Даррос» о взыскании задолженности по договорам займа от 09.02.2018 и от 13.05.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Банникова Александра Сергеевича к Правдину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам займа от 9 февраля 2018 года, от 13 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Банникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» о взыскании задолженности по договорам займа от 9 февраля 2018 года, от 13 мая 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 г.