Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2022 ~ М-902/2022 от 29.03.2022

УИД 63RS0025-01-2022-000900-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кораблиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2022 по исковому заявлению Перегудова ВВ к Загаринскому ВВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Перегудов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Загаринскому П.Е.
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 07-30 мин. в районе <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № ***, под управлением водителя Загаринского П.Е., который в нарушении п.п. 10.2, 8.1,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования занять крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, г/н № ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, г/н № ***, собственником которого является Перегудов В.В. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Перегудова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 349 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Транспортная компания «Технология управления» № *** от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera, г/н № *** составляет 592 420 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 170 540 руб. Таким образом, стоимость подлежащая возмещению составляет 72 880 руб.

Расходы по проведению оценки ущерба составили 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перегудов В.В. с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика Загаринского П.Е. разницу между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом – 21 880 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 12 000 руб., почтовые расходы в размере 562,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 856 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В судебном заседании истец Перегудов В.В. и его представитель – Самойлов Е.В., полномочия которого определены в устном заявлении истца, занесенном в протокол судебного заседания, иск поддержали в полном объеме по доводам изложенным с исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Илюхина О.А. иск не признала, указав, что взыскание с ответчика разницы между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 21 880 руб. повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку из материалов выплатного дела следует, что стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 466 000 руб., стоимость годных остатков 117 000 руб. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в размере 349 000 руб. От продажи данного транспортного средства истцом получены денежные средства в размере 232 000 руб., что превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая. Вину в дорожного – транспортном происшествии
и стоимость причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, возражений относительно иска не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> в 07-30 мин. в районе <адрес> по
<адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № ***, под управлением водителя Загаринского П.Е., который не выполнил требования п.п. 10.2, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, занять крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, г/н № ***, принадлежащим Перегудову В.В. на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> Загаринский П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, которым Загаринский П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, г/н № ***, собственником которого является Перегудов В.В. получил механические повреждения.

    Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № ТТТ № ***.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения убытков, Перегудов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    САО «РЕСО-Гарантия» <дата> в порядке прямого возмещения убытков выплатило Перегудову В.В. страховое возмещение в размере 349 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортная компания «Технология управления» № *** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, г/н № *** (без учета износа) составляет 1 210 442 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) 846 999 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 592 420 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 170 540 руб. Согласно указанному заключению ремонт автомобиля является нецелесообразным. Стоимость подлежащая возмещению составляет 421 880 руб.

    Расходы по проведению оценки ущерба составляют 12 000 руб.

В ходе рассмотрения возникшего спора вышеуказанный отчет ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял и не указывал на недостатки заключения.

Возражая против заявленных требований Загаринский П.Е. указывал на то, что взыскание с ответчика разницы между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 21 880 руб. повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией и сумма полученная истцом в результате продажи транспортного средства значительно превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике. Между тем Загаринский П.Е. своим правом по представлению доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, и доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Транспортная компания «Технология управления» № 00000044407 от 15.07.2021, поскольку оценка ущерба проведена специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в её объективности, у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения ООО «Транспортная компания «Технология управления» № 00000044407 от 15.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, г/н № *** (без учета износа) составляет 1 210 442 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) 846 999 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 592 420 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 170 540 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в данном случае ущерб от ДТП, совершенного по вине водителя Загаринского П.Е. надлежит определять по правилам полной гибели транспортного средства истца.

Как следует из указанного выше экспертного заключения ООО «Транспортная компания «Технология управления» № 00000044407 от 15.07.2021, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 592 420 руб., рыночная стоимость годных остатков – 170 540 руб.

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Из материалов дела также следует, что САО «РЕСО-Гарантия» Перегудову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 349 000 руб. (за вычетом годных остатков в размере 117 000 руб.).

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП составит 72 880 руб. (592 420 руб.- стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 170 540 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 349 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Доводы ответчика Загаринского П.Е. о том, что истцом самостоятельно выбран способ уменьшения размера убытков, поскольку транспортное средство продано за 232 000 руб., в связи с чем стоимость подлежащая взысканию должна рассчитываться из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости его реализации, а не годных остатков, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что размер ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП за вычетом стоимости страхового возмещения и годных остатков, а также с учетом уточнения истцом требований составил 21 880 руб., учитывая, что страховой компанией Перегудову В.В. выплачена страховая сумма в размере 349 000 руб., суд приходит к выводу, что разница между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 21 880 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм и досудебной претензии в размере 562,20 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 856 руб.

Вместе с тем, требования Перегудова В.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, по вине Загаринского П.Е. нарушены имущественные права истца, каких-либо договорных отношений между сторонами по делу нет, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Перегудова ВВ к Загаринскому ВВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Загаринского ВВ в пользу Перегудова ВВ разницу между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 21 880 руб., расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 562,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 856 руб. В удовлетворении требований
о взыскании компенсации модального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                        Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.