Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2014 ~ М-2045/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2852/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием истицы Дергачевой Т.Я.,

ответчика Варнавского В.А.,

представителя ответчика адвоката Васькиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Т. Я. к Варнавскому В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, обязании восстановить ограждения, опоры под навес и ступени по фасаду домовладения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дергачева Т. Я. обратилась в суд с иском к Варнавскому В. А. о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, пер. Шевелёва <адрес обезличен>, о взыскании с Варнавского В.А. компенсации за ущерб, причиненный в результате порчи ведущих на участок к ее дому ступеней, в размере - <данные изъяты> рублей, а также материального ущерба, причиненного в результате уничтожения металлического ограждения по фасаду ее участка в сумме <данные изъяты> рублей, просила обязать Варнавского В.А. восстановить ограждения, опоры под навес и ступени по фасаду ее домовладения по пер. Шевелёва <адрес обезличен>, а также взыскать с Варнавского В.А. сумму в размере <данные изъяты>, затраченную для вынужденного восстановления границ ее земельного участка с вынесением заново в натуру межевых знаков, взыскать с Варнавского В.А сумму в размере <данные изъяты> рублей за использование ее земли в своих коммерческих целях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истица Дергачева Т.Я. указала, что она является собственником земельного участка по пер. Шевелёва <адрес обезличен>, фасадом выходящего на проход между участками ДНТ «Дружба-2». С июня 2012 года член ДНТ ( участки <номер обезличен> и № 58) Варнавский В.А препятствует ей в пользовании её земельным участком, а именно, для строительства дома на участке № 58, прогоняет по ней большегрузную технику и автомобили, чем приводит в негодность инфраструктуру ее земельного участка (газопровод, электроопоры, водопровод, подсыпку дороги, калитки, земельные насаждения). За время строительства на участке <номер обезличен> Варнавский В.А привёл в негодность три ступени на её участке, капитально отремонтированные в ноябре 2011 года, несколько раз уничтожал «болгаркой» и кувалдой межевые ограждения на ее участке, подпоры под навес под ступенями. 15.06.2013г. она в очередной раз поставила ограду по меже ее участка, отступив в глубь участка 30-50см, но через сутки она была уничтожена Варнавским В.А. и Закосаренко – председателем ДНТ «Дружба-2», что подтверждено соответствующим актом от 15.06.2013г. 06.07.2013г. геодезистами ООО «Земпроект» по ее обращению был осуществлен вынос в натуру межевых знаков ее участка по фасаду. В тот же вечер межевые знаки были сняты Варнавским и Закосаренко, а ей были нанесены оскорбления и побои. Почти каждый раз демонтаж межевых знаков сопровождался угрозами и насилием над нею (06.07.2013г., 30.07.2013г., 30.08.2013г.) По этим эпизодам возбуждены уголовные дела по статьям 115 и 116 УК РФ. Ей блокировали калитку, забрасывали дверь яйцами, записками с угрозами, нечистотами. Межевые знаки уничтожались, выбрасывались на соседние участки, уносились в неизвестном направлении, ей приходилось их восстанавливать заново. Все это время Варнавский В.А. пользовался ее земельным участком, площадью 25 кв.м., в связи с чем она просит взыскать с него за аренду ее земельного участка <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Дергачева Т.Я. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ущерб в размере <данные изъяты> руб., который она просит взыскать с ответчика складывается из ее расходов на капитальный ремонт 3-х ступеней к ее дому, которые она понесла в 2011 году, что подтверждено распиской на <данные изъяты> руб., уплаченных ею частному лицу за работу, и товарным чеком на цемент на сумму <данные изъяты> руб. В 2012 году на ее ступени наехал грузовой автомобиль Варнавского В.А., в связи с чем ей необходимо заново ремонтировать эти ступени. Разрушение ступеней подтверждено фотографиями. <дата обезличена> она установила металлическое ограждение, состоящее из 5 решеток, металлических уголков, труб и металлического прута, которое она приобрела у своей матери Михайлюковой Л.В. в июле 2012 года за <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от 15.07.2012г. Согласно расписке от 27.06.2013г. она заплатила за установку и сварку указанного металлического ограждения частному лицу <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать с ответчика за порчу металлического ограждения <данные изъяты> руб. Пояснила, что в настоящее время это металлическое ограждение в разобранном состоянии хранится у нее дома.

Ответчик Варнавский В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что столбики и арматуру, установленные Дергачевой Т.Я. он убирал с дороги, так как они мешали проезду на его участок. Ограждение, установленное по фасаду ее земельного участка, он снял и поставил ближе к дому. Летом 2012года действительно в результате проезда грузового автомобиля, который им использовался для перевозки строительных материалов к строящемуся дому на участке <номер обезличен> в ДНТ «Дружба-2», был поврежден металлический уголок крайней ступени возле участка Дергачевой Т.Я., но в дальнейшем он был отремонтирован, заварен сварочным аппаратом и залит бетоном.

Представитель ответчика Васькина Ю.Ю. исковые требования Дергачевой Т.Я. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что Варнавскому В.А. праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок <номер обезличен> в ДНТ «Дружба-2», на котором ответчик осуществляет строительство на основании разрешения председателя правления ДНТ «Дружба-2» Закосаренко М. Ю.. Земельный участок Варнавского В.А. не граничит с земельным участком истицы Дергачевой Т. Я., о чем свидетельствует схема организации садоводческого товарищества ДНТ «Дружба-2». Варнавский В.А. не препятствует Дергачевой Т. Я. в пользовании ее земельным участком, поскольку границы их земельных участков не являются смежными и находятся далеко друг от друга. Считает, что истица не предоставила доказательств того, что Варнавский В.А. препятствует реализации ее прав собственника земельным участком.

Представитель третьего лица ДНТ «Дружба-2» - его председатель Закосаренко М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Дергачевой Т.Я. отказать в полном объеме, пояснил, что в ДНТ «Дружба-2» имеется схема организации садоводческого товарищества. Дорога, проходящая мимо земельного участка по пер.Шевелева, 7/2, не отмежевана, стоимость межевания дороги составляет около <данные изъяты> рублей, так как таких денежных средств у ДНТ не имеется, товарищество поставлено на очередь в Управлении Росреестра по СК. Межа по фасаду земельного участка Дергачевой Т.Я. с ним, как с председателем ДНТ «Дружба-2», не согласована, межевых знаков раньше не было.

Представитель третьего лица <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие представителя администрации <адрес обезличен>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дергачевой Т.Я. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Дергачева Т. Я. является собственником земельного участка площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, переулок Шевелева, 7/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес обезличен> от 24.03.2005г. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному УФРС по СК 20.02.2008г. Варнавский В.А. является собственником земельного участка № 90, площадью 225. кв.м., в коллективе садоводов-любителей «Дружба-2», а на основании свидетельства <данные изъяты>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> 22.04.2011г., Варнавскому В.А. принадлежит жилое строение с возможностью регистрации в нем по месту постоянного проживания, площадью 60,8 кв.м., расположенное в ДНТ «Дружба-2, № 90. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 183496, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> 11.09.2012г. Варнавскому В.А. принадлежит 1/5 доли в праве на земельный участок <номер обезличен> в СТ «Дружба-2», общей площадью 520 кв.м., а также - на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданному 11.03.2014г., ему принадлежит 1/5 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 206,7 кв.м.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> на обращение Дергачевой Т.Я. и других лиц от 21.09.2012г. <номер обезличен> (л.д.25) следует, что Управлением проведена проварка соблюдения земельного законодательства Варнавским В.А. на территории ДНТ «Дружба-2» в <адрес обезличен>. Этой проверкой установлено, что Варнавским В.А. за свой счет с ведома председателя ДНТ «Дружба-2» на месте, обозначенной на схеме организации с/т «Дружба-2» (без даты изготовления), как проход, произведена отсыпка подъездной дороги к земельному участку № 58, доступ на участок, занятый подъездным путем, свободный, не ограничен.

Из обозревавшийся судом указанной схемы организации с/т «Дружба-2» (без даты изготовления) также видно, что на ней не отображены дороги, а имеется проход, идущий от земельного участка по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен>, до земельного участка <номер обезличен> в ДНТ «Дружба-2» (тупикового).

В судебном заседании ответчиком Варнавским В.А. не отрицалось, что указанный «проход», идущий от земельного участка и жилого дома по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен>, принадлежащих Дергачевой Т.Я., до земельного участка <номер обезличен> в ДНТ «Дружба-2», где им осуществляются строительные работы, используется им для проезда грузового автотранспорта с целью перевозки строительных материлов.

<дата обезличена> Дергачевой Т.Я. был заключен с ООО «ЗемПроект» договор подряда на выполнение работ по выносу точек в натуру, изготовлению по установленной форме и передаче ей акта (заключения) о проделанной работе по адресу: <адрес обезличен>. пер.Шевелева, 7/2. Результатом кадастровых работ является изготовленный Подрядчиком Акт (заключение) (л.д.19). Согласно акту от <дата обезличена> инженер-землеустроитель Лень А.Г. сдал на наблюдение за сохранностью межевые знаки (мет. труба №№ 8, 7) установленные при межевании земельного участка для закрепления в натуре поворотных точек границы. Установленные межевые знаки показаны на местности (закреплены на местности металлическими штырями )(л.д.20, 21). Из Акта выноса в натуру границ земельного участка по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен> видно, что граница указанного земельного участка по фасаду ( поворотные точки №№ 7, 8) проходит на расстоянии 0,9м от ограды.

Как усматривается из представленных истцом фотографий, в настоящее время ступени, ведущие к металлической входной двери на ее земельный участок по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен>, повреждены и нуждаются в ремонте. Указанные ступени находятся на территории земельного участка Дергачевой Т.Я., поскольку за ними расположены установленные при выносе в натуру межевые знаки ( металлические штыри, установленные 15.07.2013г.)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соломянко Н.В. показала, что летом 2012 г. машина Варнавского со стройматериалами разрушила одну из двух ступеней Дергачевой.

Как пояснила в судебном заседании Дергачева Т.Я. в 2011 году она производила ремонт ступеней, ведущих к ее домовладению по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен>, и заплатила за работу частному лицу <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской Бабаян Ю.А. о получении им за бетонные и сварные работы за ремонт указанных ступеней от Дергачевой Т.Я. <данные изъяты> руб., и товарным чеком об оплате за 2ед. цемента в размере <данные изъяты> руб. ИП Семиохину Б.Г.

Из представленных истицей суду фотографий, на которых отображены входные ступени к ее домовладению по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен>, видно, что они имеют повреждения, а именно, разрушения бетонного основания.

Ответчик Варнавский В.А. в судебном заседании подтвердил, что в результате проезда около жилого дома по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен> используемой им большегрузной техники, были разрушены указанные входные ступени к доме Дергачевой Т.Я., однако по его просьбе его знакомый Михайленко А.В. приварил поврежденный металлический «уголок» на этих ступенях. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайленко А.В. подтвердил, что он, действительно, по просьбе Варнавского В.А. приваривал «уголок» ступени на участке Дергачевой.

Однако, из фотографий ступеней, ведущих к дому Дергачевой Т.Я. видно, что металлические «уголки» на этих ступенях действительно не имеют повреждений, однако, если в результате наезда грузового автомобиля на указанные ступени был поврежден металлический «уголок», представляющий собой металлический каркас, залитый бетоном, то, безусловно, такое повреждение повлекло и разрушение основания ступеней.

Учитывая изложенное, поскольку Дергачевой Т.Я. были понесены затраты на ремонт ступеней в 2011 году, что подтверждено распиской (л.д.30), суд считает, что для восстановления поврежденных ступеней она должна понести аналогичные затраты.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования Дергачевой Т.Я. в этой части подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. При этом суд считает, что товарный чек от 17.10.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29об.), не подтверждает расходы истицы в этой части, поскольку в нем отсутствуют сведения, кому он выдан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлюков О.Я. показал, что летом 2012г. он приехал к сестре Дергачевой Т.Я., которая попросила его сделать над порожками (ступенями) два столбца. Им были проведены указанные работы, однако, на следующий день он узнал от Дергачевой Т.Я., что Варнавский их срезал болгаркой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корытин В.А. показал, что <дата обезличена> он приезжал к Дергачевой Т.Я. по её просьбе. Истица показала ему документы по поводу постройки под крыльцом (акт). После того как он вышел на улицу, он увидел, что Варнавский спиливал опорную трубу на участке Дергачевой.

Как видно из представленных Дергачевой Т.Я. фотографий в настоящее время металлическое ограждение по фасаду ее земельного участка по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен> отсутствует.

В судебном заседании ответчик Варнавский В.А. подтвердил, что поскольку проезду его автотранспорта мешало установленное истицей в июне 2013 года металлическое ограждение по фасаду ее земельного участка, он передвинул это ограждение.

Как следует из акта, составленного 15.06.2013г., подписанного председателем ДНТ «Дружба-2», членами правления этого ДНТ и членом ДНТ Варнавским В.А., составленному по обращению Варнавского В.А. на неправомерные действия Дергачевой Т.Я., им подтверждено сооружение Дергачевой Т.Я. металлического ограждения, которым она, якобы на 30см, заступила на дорогу, являющуюся собственностью ДНТ «Дружба-2», чем препятствует проезду автотранспорта к земельному участку № 58, ей предложено устранить допущенное правонарушение в течение суток, а в противном случае, указано, что ограждение будет демонтировано, а последней будет выставлен счет на оплату соответствующих работ (л.д.23).

Учитывая, что рядом с домовладением <номер обезличен> по пер.Шевелева в <адрес обезличен> не проходит дороги, принадлежащей ДНТ «Дружба-2», имеется только проход, а металлическое ограждение установлено Дергачевой Т.Я. по меже ее земельного участка, что подтверждено видеозаписью, представленной истицей и приобщенной с согласия участников процесса, в материалы дела, и оно препятствует только проезду большегрузной техники, используемой Варнавским В.А., суд считает обоснованными исковые требования Дергачевой Т.Я. к Варнавскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного демонтажом указанного металлического ограждения.

Однако, суд считает, что эти исковые требования Дергачевой Т.Я. подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанное металлическое ограждение не уничтожено, а как следует из пояснений истицы в судебном заседании, находится в настоящее время в разобранном виде на ее земельном участке.

В качестве одного из доказательств причинения ущерба порчей указанного металлического ограждения, Дергачевой Т.Я. представлено заключение ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по результатам исследования <номер обезличен> от 21.10.2013г. об определении стоимости восстановительно-ремонтных работ демонтированного металлического ограждения (л.д. 27-28).

Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированного ограждения составляет <данные изъяты>.

В этой связи суд считает, что причиненной истице действиями ответчика Варнавского В.А. ущерб в этой части в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дергачевой Т.Я. о возложении обязанности на Варнавского В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, пер. Шевелёва <адрес обезличен>,

В удовлетворении исковых требований Дергачевой Т.Я. к Варнавскому В.А. о возложении обязанности восстановить ограждения, опоры под навес и ступени по фасаду домовладения по пер. Шевелёва <адрес обезличен>, суд отказывает, поскольку истицей использованы два разных способа защиты одних и тех же нарушенных прав собственника земельного участка, о возмещении ущерба и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ), при этом ее требования о возмещении ущерба судом удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Дергачевой Т.Я. к Варнавскому В.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., потраченной ею на оплату кадастровых работ ООО «ЗемПроект» по выносу в натуру границ ее земельного участка, суд отказывает, поскольку, указанные расходы не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Варнавского В.А. по порче имущества Дергачевой Т.Я.

Исковые требования Дергачевой Т.Я. к Варнавскому В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей за использование ее земли в своих коммерческих целях также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что истица не была лишена права пользования своим земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Учитывая, что истицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей действиями ответчика каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, суд считает, что ее исковые требования о взыскании с Варнавского В.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачевой Т. Я. - удовлетворить частично.

Обязать Варнавского В. А. не чинить препятствий Дергачевой Т. Я. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен>.

Взыскать с Варнавского В. А. в пользу Дергачевой Т. Я. в счет компенсации ущерба, причиненного порчей ступеней, <данные изъяты> руб., в счет компенсации ущерба, причиненного демонтажем металлического ограждения, <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дергачевой Т. Я. к Варнавскому В. А. о взыскании <данные изъяты>., причиненных порчей ступеней, о взыскании <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного порчей металлического ограждения, обязании восстановить ограждения, опоры под навес и ступени по фасаду домовладения по пер.Шевелева, 7/2 в <адрес обезличен>, взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного оплатой кадастровых работ, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного использованием ее земельного участка, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2014г.

Судья Л.И. Кононова