Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2013 ~ М-1671/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чеботаревой М.А., Нестеровой Г.Ш., Ильченко И.М., Васильевой В.А., Воробьевой Н.С., Черемных Т.А., Козловой В.Е., Самохвалова С.В., Луценко Г.Н., Гузенко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в интересах Чеботаревой М.А. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за февраль и март 2013 года работодателем не выплачена.

Гражданское дело по иску прокурора в интересах Гузенко Н.Н. выделено в отдельное производство в связи с увеличением суммы исковых требований.

Прокурор Оловникова Г.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных ответчиком сведений о выплаченных суммах заработной платы, то есть полученных средств от работодателя по ведомостям и из службы судебных приставов.

Истцы Чеботарева М.А., Нестерова Г.Ш., Ильченко И.М., Васильева В.А., Воробьева Н.С., Черемных Т.А., Козлова В.Е., Самохвалов С.В., Луценко Г.Н. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате настаивали в полном объеме (л.д. 83-91).

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Кислицина И.И. представила в суд справку об оставшейся задолженности перед истцами от 29 июля 2013 года, просила суд исключить из сумм задолженности суммы, предъявленные судебным приставам-исполнителям к взысканию по решению комиссии по трудовым спорам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы на момент возникновения задолженности являлись работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов) и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду представлены для сличения на стадии подготовки к судебному заседанию подлинные расчетные ведомости по задолженности ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед работниками.

Указанные ведомости подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» Кирилловым Ю.Н., поэтому сомнений у суда исчисленная в ведомостях сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Суду стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении размера заработной платы истцов или суммы долга ответчика по заработной плате перед истцами за февраль и март 2013 года.

Вместе с тем суду представителем ответчика представлены платежные ведомости от 02 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 10 апреля 2012 года (л.д. 71-77) согласно которых истцам частично была выплачена сумма задолженности по заработной плате.

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что помимо сумм, выплаченных работодателем суду необходимо при принятии решения учитывать наличие в производстве судебных приставов исполнительного производства по решению комиссии по трудовым спорам, согласно которому также произведены частично перечисления задолженности по заработной плате (л.д. 68-70).

Таким образом, суд при расчете сумм задолженности считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной за февраль и март месяц 2013 года в представленных суду ведомостях, подписанных руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» и указанной в исковых заявлениях, а также не оспоренной ответчиком и отраженной в справке, представленной суду (л.д. 66).

При этом суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о частичном гашении суммы задолженности перед истцами в результате исполнительских действий судебных приставов и выдаче самим работодателем денежных средств по платежным ведомостям, представленных суду.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на всю сумму, указанную в решении комиссии по трудовым спорам, так как, во-первых, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ данное решение суду не представлено, во-вторых, сумма задолженности на момент вынесения судом решения имеется и наличие неисполненного решения комиссии по трудовым спорам не может являться основанием для отказа истцам в иске или прекращения производства по делу.

Довод стороны ответчика о том, что взыскание судом указанных сумм приведет к двойному удержанию с ответчика в пользу истцом одних и тех же сумм, суд считает необоснованным, так как при исполнении решения служба судебных приставов учитывает все произведенные выплаты как добровольно работодателем в пользу работника так и принудительно и не допускает неосновательного обогащения в пользу взыскателей по разным исполнительным производствам.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чеботаревой М.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

9635,70 рублей (22005,98 рублей – 5413,68 рублей выплачено по исполнительному производству) – 6956,60 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Нестеровой Г.Ш. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

14591, 16 рублей (26865,68 рублей – 7274,52 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ильченко И.М. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

3963,40 рублей (14211,95 рублей – 2790,35 рублей выплачено по исполнительному производству) – 7458,20 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Васильевой В.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6290,51 рублей (20376,14 рублей – 5164,83 рублей выплачено по исполнительному производству) – 8920,80 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Воробьевой Н.С. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

8964,50 рублей (29451,49 рублей – 8972,33 рублей выплачено по исполнительному производству) – 8920,80 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Черемных Т.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6742,77 рублей (17387,84 рублей – 5645,07 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Козловой В.Е. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4740,40 рублей (16092,05 рублей – 4461,65 рублей выплачено по исполнительному производству) – 6890 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Самохвалова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 48967 рублей 55 копеек за спорный период.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Луценко Г.Н. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6051,23 рублей (15906,31 рубль – 4574,88 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5280,20 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 109947 рублей 22 копейки. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 3 398 рублей 94 копейки государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу:

Чеботаревой М.А., 9635 рублей 70 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Нестеровой Г.Ш., 14591 рубль 16 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Ильченко И.М., 3963 рубля 40 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Васильевой В.А., 6290 рублей 51 копейку сумму задолженности по заработной плате.

Воробьевой Н.С., 8964 рубля 50 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Черемных Т.А., 6742 рубля 77 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Козловой В.Е., 4740 рублей 40 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Самохвалова С.В., 48967 рублей 55 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Луценко Г.Н., 6051 рубль 23 копейки сумму задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 3 398 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 06 августа 2013 года.