Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2014 ~ М-3173/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-4321\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Козырева Ю.Н. по доверенности Крикуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козырева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Козырев Ю.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и судебных расходов, из которого усматривается, что дата примерно в 15 часов 20 минут в <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37244 Хендэ HD-78 регистрационный знак №, под управлением Рябухина С. А. и автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак 0356ХР26, под управлением водителя Козыревой Л. В.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Козыреву Ю.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Рябухиным С.А. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак № Учитывая, что гражданская ответственность водителя Козыревой Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису № ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7,13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие», произвело выплату страхового возмещения в сумме 27672 рублей 76 копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 130540 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 37760 рубля. Следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 92327 рубля 24 копейки, которая вычисляется следующим образом: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 27672,76 рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92327 рубля 24 копейки, а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 84 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет (№ копейки (на день подачи искового заявления). Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей. Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 92327 рубля 24 копейки, неустойку на день вынесения судебного решения (на день подачи иска 8532,03 рублей), оплату стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1100 рублей.

Истец Козырев Ю.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Козырева Ю.Н. по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73091 рубль 35 копейки, неустойку в размере 15276 рублей 09 копеек, оплату стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1100 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Козырева Ю.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3 ст. 9 вышеназванного закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 15 часов 20 минут в <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37244 Хендэ HD-78 регистрационный знак № под управлением Рябухина С. А. и автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №, под управлением водителя Козыревой Л. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Козыреву Ю.Н., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Рябухиным С.А. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Козыревой Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису № ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7,13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец в соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.

Страховая компания данный случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере 27672 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд регистрационный знак №.

В последующем истец, не согласившись с размером произведенной выплаты обратился к независимому оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 130540 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 37760 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела ряда вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, вышеназванное ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», с постановкой на разрешение экспертов вопросов суда.

Согласно Заключению эксперта 2/65 от дата составленному экспертом автотехником ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Сардарян С.Ю. и экспертом ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Шеховцовой З.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 92773 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 92504 рубля 13 копейки, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № составляет 7991 рубль 10 копеек.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта № от дата г., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта № от дата г., приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области и т.д.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 73091 рублей 35 копеек.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 73091 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

Как усматривается из материалов дела, дата в ООО «СК Согласие» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения либо мотивированного отказа. По истечении 20 дней, доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору выполнил не полностью.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика составляет 15276 рубля 09 копеек: №.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 100 рублей, а так же расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, что составляет 42545 рублей 67 копеек ( 73091 рубль 35 копеек (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (неустойка) + 7000 рублей ( расходы по оплате услуг независимой экспертизы)/ 50 %).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство Козырева Ю.Н. о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3752 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева Ю. Н. страховое возмещение в размере 73 091 рубль 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева Ю. Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева Ю. Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева Ю. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева Ю. Н. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева Ю. Н. штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 42 545 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3752 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.