Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-1006/2017;) ~ М-991/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-46/2018 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Олонец                                                                                                           6 февраля 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Петровой О.И., Мартыновой Т.М., Плинкоевой И.В., Кузьминой О.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики работали у истца в магазине № в ..... С ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. Все ознакомлены с должностными инструкциями.

Согласно распоряжению № от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. в магазине № в .... была проведена инвентаризация выявившая недостачу в размере .... руб.... коп. хх.хх.хх г. оформлена сличительная ведомость.

От предложения заключить Соглашение о распределении материального ущерба материально-ответственные лица отказались, о чем составлен акт хх.хх.хх г.. От предложения заключить Соглашение о добровольном погашении материального ущерба материально-ответственные лица отказались. Кузьмина О.В. уволенная на дату проведения инвентаризации о результатах инвентаризации уведомлена письмом № от хх.хх.хх г..

В связи с тем, что между материально ответственными лицами был распределен ущерб, истец просит взыскать в свою пользу с Петровой О.И.- 29183руб. 94 коп., с Мартыновой Т.М.- 20450 руб. 24 коп., с Плинкоевой И.В.-15 270 руб.81 коп., с Кузьминой О.В.-10 949 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Бакулина В.В. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что все ответчики работали в Олонецком Сельпо в магазине № ..... Петрова О.И. была ..... хх.хх.хх г. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Магазин автоматизирован, работает по программе 1С Рарус. Весь указанный период были проблемы с данной программе на второй кассе магазина, товары не выгружались в программу. К инвентаризации была привлечена инвентаризационная комиссия, которая выводила результаты по программе 1С Бухгалтерия. Результаты инвентаризации проверялись и сверялись с первичными документами. Проверка проходила почти пол-года. В результате хх.хх.хх г. была изготовлена сличительная ведомость. Недостача составила 174 640 руб. 62 коп. Недостача была выявлена только по товару, по денежным средствам недостачи и излишеств не было выявлено, по таре результат так же нулевой.

Работникам было предложено подписать соглашение о добровольном погашении задолженности. Мартынова и Петрова отказались написать соглашение о добровольном погашении. Кузьмина на этот период не работала, была уведомлена, о результатах ревизии письмом.

Согласно бухгалтерской справки материальный ущерб распределен между материально-ответственными лицами, частично ответчики погасили материальный ущерб, за исключением Кузьминой.

На возражение ответчиков о том, что Кузьмина О.В. не участвовала в проведении инвентаризации пояснила, что по существующим нормативным актам, инвентаризация проводится, когда меняется более 50% бригады или по заявлению работников. Таких письменных заявлений не поступало. Пригласить Кузьмину О.В. на инвентаризацию должна была заведующая магазином.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв в котором указали, что инвентаризация обязательна при смене материально-ответственных лиц. Отсутствие хотя-бы одного члена комиссии (материально ответственного лица) при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. Проверка проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Ответчик Кузьмина О.В. уволилась в хх.хх.хх г., вместо нее на работу была принята Плинкоева И.В. Кузьмина О.В. при увольнении просила провести ревизию, но ей было отказано. Инвентаризация была проведена через .... месяцев после увольнения Кузьминой О.В. Кузьмина О.В. о дате проведения проверки информирована не была, хотя являлась материально-ответственным лицом.

Инвентаризация была проведена хх.хх.хх г. и закончена поздно вечером. хх.хх.хх г. утром продавцов обязали написать объяснительные по поводу недостачи. Однако, сличительная ведомость была составлена лишь хх.хх.хх г..

В магазине сельпо №, очень часто после введения автоматизации происходили сбои в компьютерной системе, на основе которой содержится весь учет товара и цен данного магазина. Данные в компьютерной базе часто не соответствовали фактическим данным. Проверки после сбоев не проводились. Руководство на обращения работников относительно возможных ошибок не реагировало.

В магазине периодически происходили сбои в электрообеспечении, однако вопреки всем правилам работникам было указано работать записывая проданный товар на бумагу, затем товар пробивался общим чеком. Каким образом этот товар снимался в компьютерной базе не известно, таких данный истец не представил. До проведения автоматизации недостач не было.

Петрова О.И., Мартынова Т.М. и Плинкоева И.В. отказались в добровольном порядке выплачивать недостачу, однако с Петровой О.И. было удержано с заработной платы за хх.хх.хх г. .... руб..... коп., за хх.хх.хх г. .... руб..... коп. Так же незаконно были удержаны денежные средства в сумме .... руб. .... коп. с Мартыновой Т.М. и .... руб..... коп. с Плинкоевой И.В. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики свое согласие не давали, на период удержания денежных средств судебных решений о взыскании недостачи не выносилось.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Петрова О.И. была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества хх.хх.хх г. на основании приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления от хх.хх.хх г. № переведена на должность заведующей магазином №. Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Петрова О.И. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Мартынова Т.М. была принята .... магазином № Олонецкого сельского потребительского общества хх.хх.хх г. на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления от хх.хх.хх г. № переведена с должности .... магазином на должность ..... Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Мартынова Т.М. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Кузьмина О.В. была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества на период отсутствия основного работника хх.хх.хх г. на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Кузьмина О.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Плинкоева И.В. была принята .... магазина № Олонецкого сельского потребительского общества хх.хх.хх г. на основании приказа о приме на работу № от хх.хх.хх г.. Приказом председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. Плинкоева И.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

хх.хх.хх г. между работодателем в лице руководителя ФИО1 и членами коллектива в лице руководителя коллектива Петровой О.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и ответчиками (хх.хх.хх г. Плинкоевой И.В.)

В связи с необходимостью проведения контрольной проверки, председателем Совета Олонецкого сельского потребительского общества Бакулиной В.В. хх.хх.хх г. был вынесен приказ № о проведении инвентаризации с включением в состав рабочей инвентаризационной комиссии председателя правления ФИО2, старшего товароведа ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, товароведа ФИО5 Инвентаризация назначена на хх.хх.хх г..

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств следует, что недостача составила 174 640 руб. 62 коп.

Заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба ответчики отказались, в связи с несогласием с результатами инвентаризации по тем мотивам, что в силу автоматизации процесса торговли происходили сбои в программе, что повлияло на итоги инвентаризации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а так же установления его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п. 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива(бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива(бригады).

Из материалов дела следует, что во время увольнения Кузьминой О.В. не происходила смена руководителя коллектива, из коллектива не выбывало более 50 % его членов.

Возражая относительно иска ответчики указали, что при увольнении Кузьминой О.В. она настаивала на проведении инвентаризации, однако руководство Олонецкого сельского потребительского общества оставила ее просьбу без удовлетворения. Несмотря на данный довод Кузьминой О.В. поддержанный остальными ответчиками, суд полагает его не доказанным достоверными и достаточными доказательствами, ввиду чего не принимает его во внимание. Показания относительно данного факта другими ответчиками не принимается судом во внимание, поскольку остальные ответчики являются лицами, заинтересованными в исходе дела, преследующие свой интерес в разрешении спора в свою пользу.

В силу положений п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из представленных в суд материалов в Олонецком Сельском потребительском обществе приказом председателя Совета от хх.хх.хх г. № «О персональном составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в состав которой входят 13 работников потребительского общества. Отдельного утвержденного руководителем организации приказа о создании рабочей инвентаризационной комиссии не имеется.

При издании приказа № от хх.хх.хх г. о проведении инвентаризации председателем Совета Бакулиной В.В. была образована (назначена) рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя правления ФИО2, старшего товароведа ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, товароведа ФИО5 Согласно приказу, инвентаризации подлежит товар, тара, денежные средства.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что при назначении рабочей инвентаризационной комиссии, председателем Совета не были учтены положения методических рекомендаций о том, что рабочие инвентаризационные комиссии создаются при совокупности определенных условий, а именно при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Как следует из показаний ответчиков и представленных документов инвентаризация назначенными членами комиссии была проведена в течение одного дня, как следует из инвентаризационной описи и сличительной ведомости инвентаризация финансовых обязательств не проводилась. Таким образом, создавая рабочую инвентаризационную комиссию, председатель Совета фактически заместила постоянно действующую инвентаризационную комиссию рабочей инвентаризационной комиссией, что повлекло отстранение от участия в инвентаризации остальных членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии, утвержденной соответствующим приказом. Кроме того, методические рекомендации исходя из логики необходимости проведения большого объема работы содержат предписание о создание не одной а нескольких рабочих инвентаризационных комиссий.

Кроме того, не смотря на утвержденный руководителем организации состав рабочей инвентаризационной комиссии, акт снятия денежных средств, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, от лица члена комиссии подписана ФИО6, которая в состав рабочей комиссии, в соответствии с вышеуказанным и представленным истцом в суд, приказом не входила. В то же время назначенная приказом председателя Совета в качестве члена комиссии ФИО5 в работе комиссии участия не принимала.

Отсутствие, утвержденного приказом руководителя, члена комиссии при проведении инвентаризации и замену его другим лицом суд считает нарушением влекущим признание результатов инвентаризации недействительным. Данное нарушение влияет на порядок проведения инвентаризации и влечет недоказанность соблюдения истцом порядка проверки деятельности ответчиков, а соответственно размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 2.4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из показаний ответчика Кузьминой О.В. и не оспаривается представителем истца, о проведении инвентаризации она истцом уведомлена не была, в проведении инвентаризации участие не принимала.

Указанное обстоятельство является нарушением порядка проведения инвентаризации и влечет ее недействительность.

Довод представителя истца о том, что заведующая магазином должна была обеспечить присутствие Кузьминой О.В. при проведении инвентаризации не принимается судом во внимание поскольку такая обязанность на заведующую не возложена. Участие в инвентаризации материально-ответственных лиц должна обеспечить инвентаризационная комиссия.

То обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации Кузьмина О.В. не являлась работником Олонецкого сельпо не должно ограничивать ее право на участие в инвентаризации, поскольку в результате инвентаризации затрагиваются ее интересы как лица деятельность которого проверяется комиссией и могут возникнуть в отношении нее негативные последствия. Кузьминой О.В. как лицу, не приглашенному для проведения инвентаризации не предлагалось сдать имеющиеся у нее материальные ценности, денежные средства и т.д. находящиеся у нее в связи с трудовой деятельностью в качестве продавца. Данное обстоятельство могло повлиять на результаты ревизии.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков материальную ответственность ввиду чего в иске полагает обоснованным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       А.Н. Хольшев