Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-622/2016 от 26.05.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-622/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» на постановление государственного инспектора труда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда от 17 мая 2016 года ООО «Промэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Защитник ООО «Промэнергострой» Богданова Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, применив малозначительность, поскольку кандидатами на работу были пройдены психиатрические освидетельствования, оригиналы заключений находятся у работников, факт прохождения освидетельствований подтверждается письмом ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 29.04.2016г., работники Бакиев, Трифонов, Замотаев, Стафеев были повторно направлены на психиатрическое освидетельствование, имеются соответствующие заключения врачебной комиссии.

Защитники ООО «Промэнергострой» Корешков И.Н. и Богданова Е.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением государственного инспектора труда от 17 мая 2016 года ООО «Промэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Промэнергострой» в нарушение п.12 ч.2 ст. 212, п.7 ст. 213 ТК РФ, п.1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, допустило до работы, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также в условиях повышенной опасности 30 марта 2016 года машиниста (кочегара) котельной второго разряда ФИО1 (трудовой договор п-228 от 20.02.2016г.), 31 марта 2016 года водителя автомобиля четвертого разряда ФИО2 (трудовой договор №п-227 от 01.02.2016г.), машиниста (кочегара) котельной второго разряда ФИО3 (трудовой договор №п-229 от 06.03.2016г.), непрошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу ч.ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч.ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО «Промэнергострой» о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела одного лишь защитника юридического лица Корешкова И.Н. о надлежащем извещении юридического лица не свидетельствует.

Кроме того, защитником юридического лица Корешковым И.Н. в ответ на получение определения о необходимости явки законного представителя ООО «Промэнергострой» 26.04.2016 г. в 15.30 час. для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство об отложении разбирательства на более позднюю дату в связи с отъездом генерального директора Общества. Вместе с тем, протокол в указанную дату был составлен, при этом, ходатайство защитника не рассмотрено, тогда как доверенность на право представления им интересов Общества в материалах дела имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту юридического лица было нарушено.

Кроме того, время совершения правонарушения – 31 марта 2016 г. в отношении Трифонова и Стафеева, 30 марта 2016 г. в отношении Замотаева материалами дела не подтверждается, акт проверки и иные документы, представленные в суд, не имеют ссылок на указанные даты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальные требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В ходе нового рассмотрения дела должностному лицу необходимо дать оценку доводам заявителя относительно того, что психиатрическое освидетельствование работники Общества прошли, о чем свидетельствует ответ ГБУЗ РК «РПНД».

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» направить в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь