Определение по делу № 2-417/2018 ~ М-294/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-417/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка 28 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чугайнова Дмитрия Николаевича к ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о взыскании недоначисленной заработной платы за время простоя по вине работодателя,

УСТАНОВИЛ:

    Чугайнов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО ТрубопроводСпецСтрой» о взыскании недоначисленной заработной платы за время простоя по вине работодателя.

Иск мотивирован тем, что 5 мая 2014 года истец был принят ответчиком на работу в цех по производству стеклопластиковых труб <№> изготовителем стеклопластиковых изделий намоткой 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор. Непосредственно свои трудовые функции он осуществлял по месту нахождения цеха по производству стеклопластиковых труб <№> (ЦППСТ <№>) в г. Чернушка Пермского края. 31 мая 2016 года ответчиком был издан приказ <№> « О простое работников ЦППСТ <№>» в связи с отсутствием заказов на трубную продукцию. На основании которого, работники ЦППСТ <№> были выведены в вынужденный простой без нахождения на рабочих местах с оплатой вынужденного времени простоя в размере двух третей месячной тарифной ставки (должностного оклада) пропорционально времени простоя. С данным приказом он был ознакомлен под роспись 30 мая 2016 года. Период вынужденного простоя истцу был установлен с 20 июля 2016 года. 08 августа 2016 года ответчиком был издан приказ <№> «О внесении изменений в приказ от 31 мая 2016 года <№>, которым дата окончания периода вынужденного простоя в Списке работников ЦППСТ <№> установлена 31 декабря 2016 года. 12 декабря 2016 года ответчик расторгнул с ним трудовой договор в связи с сокращением штата п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решениями Чернушинского районного суда от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2102/2016 и от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2144/2016 пункт 5 приказа ООО «ТрубопроводСпецСтрой» от 31 мая 2016 года <№> «О простое работников ЦППСТ <№>» признан незаконным и ответчика обязали производить оплату труда в период простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника по п. 1 ст. 157 Трудового кодекс РФ. В связи с чем, истец считает, что оплата его труда за время простоя ответчиком подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника в силу п. 1 ст. 157 ТК РФ, а не в размере 2/3 тарифной ставки, как установлено п. 5 приказа ответчика. За период простоя по вине работодателя ответчик недоначислил ему заработную плату с 20 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «ТрубопроводСпецСтрой» в его пользу (без учета налога на доходы физического лица) недоначисленную заработную плату за период простоя по вине работодателя с 20 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 77697,91 рублей.

Истец Чугайнов Д.Н. извещенный надлежащим образом на 25 мая 2018 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Повторно истец был извещен на 28 мая 2018 года, в судебное заседание вновь не явился.

Представитель ответчика ООО «ТрубопроводСпецСтрой» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представили, в ранее направленном письменном отзыве возражали против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Суд считает возможным в данном случае оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в суд не явилась по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223,224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чугайнова Дмитрия Николаевича к ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о взыскании недоначисленной заработной платы за время простоя по вине работодателя, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайствам отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева