Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2011 от 20.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

При секретаре Мухановой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чежина А.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

25.09.2011 года в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № собственником которого является Чежин А.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

3.10.2011 года в отношении Чежина вынесено постановление об административном правонарушении (в порядке ст.28.6 КоАП РФ ) за нарушение п.10.3 ПДД РФ, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Чежин с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что он управлял автомобилем, но не нарушал правил так как неизвестно где стоял спецсредство регистрирующее скорость автомобиля, он считает что он двигался, в Минусинском районе не был, аппаратура не определяет подлинность номерного з по участку дороги, где разрешена скорость 90 км/ч, постановление не заверено электронной подписью.

Чежин извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Чежина в его отсутствие.

Исследовав административный материал, суд считает, что жалоба Чежина удовлетворению не подлежит.

Вина Чежина установлена всей совокупностью доказательств:

Постановлением по делу об административном правонарушении,, фотоснимком прибора видеофиксатора, на котором зафиксирован автомобиль принадлежащий Чежину и скорость движения автомобиля, место проведения фиксации.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник ( владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На снимке фотофиксации указано место нахождение прибора и разрешенная скорость на данном участке, данная дорога располагается в населенном пункте, скорость движения в населенном пункте не должна превышать 60 км/ч. Оснований недоверять результатам фотофиксации у суда нет.

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Действия Чежина квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наложенное на него взыскание соответствует санкции статьи и является минимальным.

Позицию Чежина, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Суд не находит оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский»Битлац Е.В... от 03.10.2011 года в отношении Чежина А.В. оставить без изменения, а жалобу Чежина без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10- суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.

Судья К.А. Белый