Решение по делу № 2-3957/2012 ~ М-3557/2012 от 03.05.2012

2-3957/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                     г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Смирнова Н.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика Карпиюк М.С., действующей на основании доверенности от < дата > г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тычинкина А.В. к о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Тычинкин А.В. обратился в суд с иском к о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика по полису ОСАГО утрату товарной стоимости в размере ... руб., по полису ДСАГО сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке УТС в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.

             В обоснование иска истец указал, что < дата > г. в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением ФИО10., ... г/н ... под его управлением, собственником которого является он же. В результате ДТП автомобилю ... г/н ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ... г/н ... ФИО11. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ...) и по договору ДСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис серии ... № ... от < дата > г.) на сумму в размере ... руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом его износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец Тычинкин А.В., третье лицо Натов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, врученными им под роспись еще < дата > г. и < дата > г., о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Кроме того, от истца Тычинкина А.В. в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО: стоимость восстановительного ремонта - ... руб., по полису ОСАГО: стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости - ... руб., а также судебные расходы: расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке УТС в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.

          Представитель ответчика Карпиюк М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд считает исковые требования, уточненные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... г/н ... является Тычинкин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что < дата > г. в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением ФИО14., ... г/н ... под управлением Тычинкина А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > г. установлена вина водителя ФИО15. в данном ДТП. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО16 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ... № ...) и по договору ДСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис серии ... № ... от < дата > г.) на сумму в размере ... руб.

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО17., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых ответственность ФИО18. застрахована в, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г. автомобилю марки ... г/н ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае № ...

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к .... для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчета ... .... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом его износа составила ... руб., согласно отчета .... № ... утрата товарной стоимости автомобиля ... г/н ... составила ... руб., а согласно экспертного заключения ... ... № ..., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом его износа составила ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > г. была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта ...» № ... от < дата > г., составленного во исполнение Определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом его износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

     Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, требованиями Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому Заключению эксперта от < дата > года перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

     При таком положении, истец может претендовать на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. = (... руб. (стоимость восстановительного ремонта по Заключению эксперта ...» № ...) - ... руб. ... коп. (выплаченное страховое возмещение)).

            С учетом того, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение по полису ОСАГО ... руб. ... коп., то по ОСАГО остался лимит на который истец может претендовать в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).

Учитывая выводы Заключения эксперта ...» № ... о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом его износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по полису ОСАГО должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. (УТС)).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом выводов Заключения эксперта ...» № ... подлежит взысканию с по полису ОСАГО в размере ... руб.

           С учетом изложенного, в пределах лимита суммы страхового возмещения по полису ОСАГО сумма недостаточная для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб. =(... руб. ... коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) - ... руб. ... коп. (лимит стоимости восстановительного ремонта по полису ОСАГО)) должна быть взыскана по полису ДСАГО.

Таким образом, по полису ДСАГО подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за составление отчетов в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от < дата > г. Тычинкин А.В. оплатил услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тычинкина А.В. за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░.

        ░░░░░                                                                                                           ░░░░░░ ░.░.