Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5921/2017 ~ М-3210/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-5921/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Богдановой Е.С. Дрешпана В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Богданова Е.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л :

Богданова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 30 июня 2015 года на автодороге Енисей 134 км. + 124 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер У под управлением Богданова Ю.А., принадлежащего Богдановой Е.С. и автомобилем Toyota Carina, государственный номер У, под управлением Кириллова А.В., автомобилем Opel P-J, государственный номер У, под управлением Малышевой Е.В.. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ССС № 0690568763, автогражданская ответственность Кириллова А.В. застрахована в АО «Либерти Страхование» страховой полис ССС № 0322174015, автогражданская ответственность Малышевой Е.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ССС № 0689897051. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Малышева Е.В.. 06 июля 2015 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который после произведенного осмотра выплатил истцу сумму в размере 181500 рублей. Величина утраты товарной стоимости ответчиком не рассчитывалась, в страховую выплату не включалась. Истцом проведена экспертиза определения величины утраты товарной стоимости повреждений транспортного средства, размер которой составил 16749 рублей. 09 июня 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, который в свою очередь произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 16810 рублей 14 июня 2016 года. Кроме того, 14 марта 2017 года в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей и расходов на услуги представителя по составлению претензии в размере 6000 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего на указанные суммы также подлежит начислению неустойка. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (утраты товарной стоимости) за период с 26 июля 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 86142 рубля 50 коп., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (стоимость услуг независимого эксперта, расходы на услуги представителя по составлению претензии) за период с 14 июня 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 31510 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец Богданова Е.С. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять ее интересы Дрешпан В.Г.

Представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-2307 от 03 июля 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что исковые требования не признают ввиду следующего. Судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, дело относится к типовым и представитель не осуществлял сбор доказательств, поэтому в случае удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя не могут составлять более 1000 рублей. Финансовая санкция также не подлежит взысканию, поскольку ответчик, после получения претензии, исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворении исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, разумность и недопустимость обогащения за счет него потерпевшей стороны, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельство того, что истцом умышленно не представлены на осмотр скрытые дефекты имущества, просят уменьшить размер неустойки и штрафа до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы в 1000 рублей, поскольку взыскание штрафа за неисполнение обязательств при злоупотреблении правом со стороны истца невозможно признать разумным и соразмерным, исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца. Безусловным злоупотреблением правом является заявление нескольких исков с тождественными требованиями, поскольку такие действия являются осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику и действиями в обход закона. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.С. просят отказать в полном объеме.

Третьи лица, их представители – Богданов Ю.А., Кириллов А.В., Малышева Е.В., ООО «СК «Согласие», ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, 30 июня 2015 года на автодороге Енисей 134 км. + 124 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер У, под управлением Богданова Ю.А., принадлежащего Богдановой Е.С. и автомобилем Toyota Carina, государственный номер У, под управлением Кириллова А.В., автомобилем Opel P-J, государственный номер У, под управлением Малышевой Е.В..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Малышевой Е.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, состоящей в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 06 июля 2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 25 июля 2015 года.

23 июля 2015 года стороной ответчика была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 181 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000502 от 23 июля 2015 года, однако величина утраты товарной стоимости ответчиком не рассчитывалась, в страховую выплату не включалась.

09 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 16749 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

14 июня 2016 года ПАО САК «Энергогарант» перечислило Богдановой Е.С. в счет возмещения суммы страхового возмещения 16810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001197 от 14 июня 2016 года.

02 декабря 2016 года решением мирового судьи, судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу по делу по иску Богдановой Е.С. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования Богданова Е.С. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Богданова Е.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего взыскать 14000 рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек».

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения мирового судьи передан для исполнения в отделение ПАО «Сбербанк России» 14 марта 2017 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки составит 54362 рубля 50 коп., исходя из расчета 16 810 х 1 % х 325, где 16 810 – размер недоплаченного страхового возмещения (величина утраты товарной стоимости), 1% - размер законной неустойки, 325 - количество дней просрочки с 26 июля 2015 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 14 июня 2016 года – даты выплаты спорной суммы.

Кроме того, поскольку п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Просрочка составила 274 дня, в связи с чем, размер неустойки составит 15 070 рублей, исходя из расчета 5 500 х 1 % х 274, где 5 500 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 274 - количество дней просрочки с 14 июня 2016 года (следующий день за днем, установленным для рассмотрения заявления) по 14 марта 2017 года (дата передачи исполнительного листа для взыскания по решению мирового судьи).

Поскольку расходы по составлению претензии являются убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита ответственности, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Размер которой составил 16440 рублей, исходя из расчета 6 000 х 1 % х 274, где 6 000 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 274 - количество дней просрочки с 14 июня 2016 года (следующий день за днем, установленным для рассмотрения заявления) по 14 марта 2017 года (дата передачи исполнительного листа для взыскания по решению мирового судьи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86 142 рубля 50 коп. (54632,50+15 070+16 440).

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ранее имевшее место наличие спора о частичной невыплате страхового возмещения в незначительной части, периода просрочки ранее заявленной к взысканию суммы, незначительности суммы страхового возмещения заявленной к взысканию в качестве страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования Богдановой Е.С. о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не основано на законе, поскольку ответчиком истцу была произведена страховая выплата, сначала частично, а впоследствии в полном объеме, а согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей судебного участка за нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу Богдановой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, однако Богданова Е.С. обратилась с требованиями, основанными на том же нарушении, мотивируя тем, что ее права как потребителя были нарушены невыплатой неустойки, что основано на неверном толковании норм права, поскольку право Богдановой Е.С. как потребителя было нарушено несвоеврменно произведенной страховой выплатой, за нарушение которого мировым судом взыскана компенсация морального вреда, неустойка же в свою очередь носит штрафной характер и основывается на том же нарушении прав истца.

Довод стороны ответчика о том, что истцом ранее заявлялись тождественные требования, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 июня 2017 года и акту получения денежных средств по договору, заключенному между Богдановой Е.С. и Пархоменко А.А., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2291 рубль 08 коп., из расчета (800 + 3% от 69702,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова Е.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Богданова Е.С. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова Е.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2291 рубль 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко