Решения по делу № 2-1048/2020 ~ М-685/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1048/2020

УИД №33RS0011-01-2020-001324-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                         02 июня 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца Афанасьева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за составление отчета независимой экспертизы, расходов за услуги аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 23351,76 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 35027,64 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 233,5 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей расходов за составление доверенности в размере 2000 рублей, и к Цыганову А.Г. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 10209 рублей.

В обоснование указал на то, что <дата> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, Цыганова А.Г. произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серии <№> <№>, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в той же страховой компании по полису серии <№> <№>. В связи с тем, что приказом Банка России от <дата> у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля <дата> обратился с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, приложив к нему необходимые документы. Однако, РСА убыток не урегулировало. Для оценки причиненного ущерба он обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП Кочеткова А.И., в соответствии с заключением которого, за <№>.2019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 33560,76 рублей, с учетом износа – 23351,76 рублей. <дата> Иванов А.В. направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию не последовало. В связи с этим, ссылаясь на п.2.1 ст.18, ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 23351,76 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 35027,64 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 233,5 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей. Также, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с виновника ДТП Цыганова А.Г разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 10209 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Иванова А.В. к Цыганову А.Г. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба о возмещении материального ущерба прекращено в связи с утверждением заключенного между ними мирового соглашения.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.43), направив для участия в разбирательстве дела своего представителя Афанасьева М.Е.

Представитель истца Афанасьев М.Е. в судебном заседании исковые требования Иванова А.В. к РСА поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В части взыскания судебных расходов просил взыскать их с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление. В возражениях на иск, поступивших в суд <дата> представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований к РСА, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки штрафа в связи с несоразмерностью и в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального предела. В обоснование своих возражений указывает, что <дата> от Иванова А.В. в РСА поступило заявление на компенсационное урегулирование, к которому были приложены: заверенные документы ГИБДД, оригинал извещения о ДТП, оригинал договора оказания услуг, заверенные нотариусом копии доверенности и СТС, копия паспорта Афанасьева М.Е., оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара. Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило о предоставлении неполного комплекта документов, предусмотренного п.3.10, 4.13,4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенные надлежащим образом копии паспорта Афанасьева М.Е. и Иванова А.В., а также указало на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Истец был проинформирован о том, что без указанных документов у АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, нет правовых оснований для осуществления выплат. Также было обращено внимание на то, что в случае предоставления данных документов, а также предоставления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на осмотр страховщику, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Не согласившись с причиной отказа, истец <дата> обратился в РСА с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, к которой был приложен дубликат экспертного заключения <№>. На указанную претензию <дата> ему был направлен ответ с обоснованием причины отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением запрашиваемого ответчиком комплекта документов, без которых выплата страхового возмещения невозможна. Дополнительно было обращено внимание на то, что в случае предоставлениях вышеперечисленных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате. Указывает, что поскольку истец до настоящего времени не представил ответчику полный пакет документов, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. Ответчик возражает против взыскания с РСА в пользу Иванова А.В. компенсации морального вреда, мотивируя такую позицию тем, что РСА осуществляет компенсационные выплаты не на основании договора ОСАГО, а в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем на РСА не распространяются положения Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено кассового чека (бланка строгой отчетности), который свидетельствовал бы об оплате независимой экспертизы. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости услуг аварийного комиссара для реализации истцом права на получение страхового возмещения, доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причинением вреда, ответчик полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей ответчик считает необоснованно завышенными и просит в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить указанную сумму с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Просит отказать во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку она выдана на четырех представителей, имеющих право представлять интересы истца, однако при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и представителем в суде является только Афанасьев М.Е.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Сервисрезерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил, об отложении дела не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. на автомобильной дороге в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Цыганова А.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Иванову А.В. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина Цаганова А.Г. в ДТП подтверждаются извещением о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями водителей Цыганова А.Г. и Иванова А.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <№> <№> в ООО «СК «Сервисрезерв». В этой же страховой компании была застрахована ответственность виновника ДТП Цыганова А.Г. по полису ОСАГО серии <№> <№>.

Приказом Банка России от <дата> у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

<дата> Иванов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый для выплаты комплект документов. В заявлении истец уведомил РСА об организованном им осмотре поврежденного транспортного средства <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. Как следует из отчета об отслеживании отправления, заявление Иванова А.В. и приложенные к нему документы были получены РСА <дата>.

    Однако, для осмотра поврежденного автомобиля ответчик своего представителя не направил, своего осмотра не организовал. Письмом от <дата>, то есть за пределами 20-дневного срока, РСА в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» направило Иванову А.В. уведомление с требованием о предоставлении полного комплекта документов, а именно, заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и его представителя Афанасьева М.Е.

    В судебном заседании установлено, что <дата>, то есть в день, указанный в заявлении истца от <дата>, адресованного ответчику РСА, принадлежащий ему автомобиль, получивший повреждения, был осмотрен независимым экспертом-техником ИП Кочетковым А.И., в соответствии с заключением которого за <№>.2019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа установлена в размере 33560,76 рублей, с учетом износа – 23351,76 рублей.

<дата> истец направил в РСА претензию, приложив к ней экспертное заключение независимого эксперта с требованием исполнить обязательства по уплате компенсационной выплаты, однако до настоящего времени данная выплата так и не была произведена.

<дата> РСА направило Иванову А.В. ответ, настаивая на своих доводах, указанных в письме от <дата>, а также предложив представить оригинал заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, указав на то, что в представленном вместе с претензией экспертном заключении отсутствует фото-таблица, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и его повреждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика Российского союза автостраховщиков об отсутствии оснований для компенсационной выплаты истцу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Иванов А.В. при обращении в Российский союз автостраховщиков представил: оригинал извещения о ДТП от <дата>, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> с приложением к нему, заверенные печатью ГИБДД, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную доверенность на представителя, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, договор на оказание услуг аварийного комиссара, заверенную копию паспорта представителя, заверенные реквизиты представителя для перечисления компенсационной выплаты.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского союза автостраховщиков не имелось.

Суд также отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие копии паспорта потерпевшего при наличии копии паспорта его представителя, а также доверенности на представителя не могли повлиять на определение размера страховой выплаты.

Не являются основанием для отказа во взыскании компенсационной выплаты и доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства для осмотра. В своем заявлении от <дата> Иванов А.В. известил РСА о времени и месте организованного им осмотра поврежденного автомобиля <дата> в 14.00 час. по адресу: <адрес>. Получив такое заявление <дата>, ответчик в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО своего представителя для осмотра транспортного средства не направил, а своего осмотра не организовал. В направленном истцу лишь <дата> решении представитель РСА АО «Альфа-Страхование» разъяснил Иванову А.В. обязанность предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, не указав при этом ни дату, ни время, ни место осмотра.

Непредоставление Ивановым А.В. в РСА вместе с претензией фото-таблицы к заключению независимого эксперта-техника опровергается самой претензией от <дата>, из которой следует, что к ней было приложено экспертное заключение ИП Кочеткова А.И. <№>.2019 от <дата>, а также описью вложения в почтовое отправление, удостоверенной оператором связи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, не предоставлении транспортного средства на осмотр подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 23351,76 рублей, определенная экспертным заключением ИП Кочеткова А.И. <№>.2019 от <дата>, которое ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании неустойки, начиная с <дата> (21-й день после обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате) суд учитывает, что согласно расчету она составляет за период с <дата> по <дата> (239 дней) 55810,71 рублей (23351,76 х 1% х 239 дн. = 55810,71).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты в сумме 11675,88 рублей (23351,76 рублей х 50% = 11675,88 рублей), а размер начисленной неустойки уменьшить до 20 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворению подлежат и исковые требования Иванова А.В. о взыскании с РСА неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты – 23351,76 рублей, то есть по 233,5 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взысканию с ответчика РСА в пользу истца Иванова А.В. также подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявленный размер расходов 2000 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг военного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара 2000 руб. подтверждается договором на оказание таких услуг от 08.09.2019 (л.д.41), из которого следует, что в перечень оказанных услуг входили: консультационные услуги на месте ДТП с заполнением извещения о наступлении страхового случая, практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, съем, фотографий) на месте происшествия; получение в ГИБДД документов, справки, постановления, определения, которые необходимо представить в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, квитанцией об их оплате серии АА <№>.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено представленными истцом доказательствами.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком. Следовательно, в данном случае расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования Иванова А.В. о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО, договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, используемым в Законе №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступает в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношению по осуществлению компенсационных выплат. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), он не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем, не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что изначально иск Иванова А.В. был предъявлен к двум ответчикам – к РСА и Цыганову А.Г., и в части требований к Цыганову А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 10209 рублей производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между ними мирового соглашения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика РСА (70%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта ИП Кочеткова А.И. в сумме – 6300 рублей; по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя, выданной на ведение в суде конкретного гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием истца и ответчика Цыганова А.Г. <дата>, в размере 1400 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву М.Е., который подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве его представителя. За услуги представителя истец уплатил 5000 рублей, что подтверждено договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата> и представленной квитанцией серии <№> <№> (л.д.44,45).

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, а также принципа пропорциональности, суд находит возможным взыскать в пользу Иванова А.В. с РСА в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова А. В. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 23351,76 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты, то есть по 233,5 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 11675,88 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., по оплате заключения независимого эксперта 6300 рублей, нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя 3500 рублей.

В остальной части иска Иванову А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.