Решение по делу № 33-2430/2019 от 04.04.2019

     Дело № 33-2430/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышеву А.М., Чернышеву А.А,, Чернышеву М.А, о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.А. <.......> года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <.......> по состоянию на <.......> в размере 41789,02 рублей, из которых просроченные проценты – 3 166,50 рублей, просроченный основной долг -38622,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453,67 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Чернышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к                  Чернышеву А.М., Чернышеву А.А., Чернышеву М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ОАО «Сбербанк России» и Ч.Л.В, заключили договор № <.......> о предоставлении кредитной карты № <.......> согласно условиям которого Ч.Л.В, была выдана кредитная карта с лимитом <.......>. Ч.Л.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. <.......> года Ч.Л.В. – умерла. Предполагаемыми наследниками Ч.Л.В. являются Чернышев А.М. – муж, Чернышев А.А. – сын, Чернышев М.А. – сын. За период с <.......> года по <.......> года задолженность по договору составила 41 789,02 руб., в том числе: 38 622,52 руб. – основной долг; 3 166,50 руб. – проценты, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 453,67 руб.

    Представитель истца ПАО Сбербанк Горовец Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

    Ответчик Чернышев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчики Чернышев А.М., Чернышев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чернышев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    По мнению заявителя, учитывая смерть заемщика, у Банка отсутствовали правовые основания для начисления процентов после даты смерти Ч.Л.В. – <.......> года.

    Полагает действия истца по начислению процентов злоупотреблением правом, что не было учтено судом.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Чернышев А.М., Чернышев М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Шенгальс Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ч.Л.В. <.......> года подала заявление на оформление кредитной карты в ОАО «Сбербанк России», в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту MasterCard (л. д. 16). Банк указанную оферту акцептовал.

При этом, Ч.Л.В.. была ознакомлена с являющейся неотъемлемой частью договора Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора                 (л. д. 17).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора кредитной карты (л. д. 16, 17, 22-23).

Ч.Л.В. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла.

<.......> года Ч.Л.Ы.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......> (л. д. 25).

За период с <.......> года по <.......> года задолженность по договору составила 41 789.02 руб., в том числе: 38 622,52 руб. – основной долг; 3 166,50 руб. – проценты (л. д. 5-15).

Как следует из ответа на судебный запрос от нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области К.О.Н.., наследниками по закону после смерти Ч.Л.В. являются Чернышев А.М. – муж, Чернышев А.А. – сын, Чернышев М.А. – сын.

Наследственное имущество состоит из<.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, денежных средства, хранящихся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом Чернышев А.М. и Чернышев М.А. от наследства отказались в пользу Чернышева А.А. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу (л. д. 83-84).

Свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> года были выданы Чернышеву А.А. (л. д. 97-98).

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Чернышева А.А. задолженность по кредитной карте в сумме 41 789,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453,67 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чернышева А.А. о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для начисления процентов после даты смерти Ч.Л.В. – <.......> года, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком Ч.Л.В, в связи с ее смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основному денежному обязательству.

Доказательств злоупотребления истца своими правами материалы настоящего гражданского дела не содержат, потому доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном внимания судебной коллегии не заслуживают.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика                 Чернышева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышева А.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи коллегии: