Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2017 ~ М-363/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-534/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области             04 апреля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием: представителя истца Овечкина В.К.-Волкова А.С., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной Врио нотариуса Адрес ФИО6 - ФИО7, представителей ответчика: Полупановой Н.С., действующей по доверенности Номер р от Дата, выданной начальником ОМВД России по Адрес ФИО8, Елистратова С.В., действующего по доверенности Номер от 30.11.2-16 г., выданной Руководителем Управления Федерального казначейства по Адрес ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Овечкина ... к ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

установил:

Овечкин В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 06 июня 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол Адрес об административном правонарушении в отношении него за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

01 июля 2015 года по результатам рассмотрения дела № 5-128-237/2015 об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Овечкина В.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

06 июля 2015 год истец, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО10, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заключил договор с Волковым ... на оказание юридических услуг. Обращение за юридической помощью необходимо было для защиты нарушенных прав и представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в Михайловском районном суде Волгоградской области.

Стоимость услуги защитника обошлась истцу в размере ..., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг и копией расписки получения денежных средств.

12 июля 2015 года истец обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

21 августа 2015 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Михайловского районного суда Адрес ФИО11 принято решение об отмене постановления и о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с допущенными грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 августа 2015 года истец заключил дополнительное соглашение с Волковым ... о предоставлении его интересов и защиты прав в Мировом суде.

Стоимость услуги защитника обошлась истцу в размере ..., что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг и копией расписки получения денежных средств.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства производство по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, был составлен протокол об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО2, считает свои исковые требования обоснованными и законными.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

Со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, он испытывал переживание, разочарование в деятельности государственных органов и возможность наступления последствий, а именно привлечения к административной ответственности за нарушение, которое он не совершал.

Таким образом, моральный вред, причиненный должностным лицом, истец оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей.

Понятие убытков раскрывается в части 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила ..., которые подлежат взысканию в его пользу.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу него в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате юридической помощи защитника в размере ..., а также в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, ....

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В., действующий от имени Министерства финансов Российской Федерации, заявил ходатайства о замене ответчика -ОМВД РФ по г.Михайловке Волгоградской области на Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, а поскольку интересы Министерства Внутренних дел Российской Федерации на территории Волгоградской области представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, просит суд направить данное гражданское дело по подсудности.

Представитель истца Овечкина В.К.- Волков В.К., представитель ответчик ОМВД по г.Михайловке Волгоградской области Полупанова Н.С. не представили суду каких-либо возражений по заявленному ходатайству и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Овечкин В.К., предъявляя исковые требования в суд и привлекая ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области в качестве ответчика, рассчитывал на защиту его прав, свобод и законных интересов при рассмотрении дела по его иску, а также учитывал то обстоятельство, что ФИО2 являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке. действиями которого нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право истца на предъявление иска к любому физическому либо юридическому лицу, которым нарушены, на его взгляд, его права и законные интересы.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством о замене ответчика, и исключении из его числа ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области.

Однако, суд считает необходимым привлечь в качестве ответчика Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, суд пришёл к выводу от необходимости привлечения Министерство Внутренних Дел Российской Федерации в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Учитывая, что судом привлечено в качестве ответчика Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, интересы которого на территории Волгоградской области представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенное по адресу: Адрес, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В. о направлении данного гражданского дела по подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Улица Адрес в городе Волгограде отнесена к юрисдикции Центрального районного суда города Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Ходатайство, заявленное представителем Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Елистратов С.В. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области на Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Привлечь в качестве ответчика Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Передать гражданское дело по иску Овечкина ... к ГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                          Л.П. Денисова