Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 ~ М-363/2013 от 03.06.2013

Гр.дело №2-442/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» июня 2013 г. р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

Секретаря судебного заседания Хромовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району, о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения в ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении и выплате ему пенсии с момента обращения с заявлением.

При обращении ФИО1 в ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе по вопросу о досрочном назначении ему пенсии решением ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, следующие периоды:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- 0 лет 2 месяца 3 дня;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 4 года 11 месяцев 14 дней, по профессии «электросварщик», в связи с разночтениями профессии в архивных справках, с ДД.ММ.ГГГГ стаж не подтверждается сведениями персонифицированного учета.

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 20 дней;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 2 месяца;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 20 дней;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 день, периоды нахождения в отпусках бех сохранения заработной платы.

Истец считает отказ ГУ УПФ РФ по Никифоровскому району о включении в стаж работы дающий право досрочного назначения трудовой пенсии по старости по указанным периодам, незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям: основным документов для подтверждения является трудовая книжка. Иное наименование его профессии в документах, отсутствие сведений персонифицированного учета, отсутствие в архивах некоторых приказов, считает виной и ошибкой работодателя, которая не должна нарушать его права. В указанные периодв он работал в качестве газоэлектросварщика ручной сварки, трудовые функции и характер работы не менялся, в связи с чем, считает что все периоды также должны быть зачтены. На протяжении всех спорных периодов, он работал полный рабочий день и только на ручной сварке. Согласно архивных справок на предприятии не было автоматических сварочных аппаратов, сведения о неполной занятости отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований о включении в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов, когда он находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 день- всего 6 месяцев 11 дней.

В остальном исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске дополнительно пояснив, что он работал в указанные периоды времени в качестве электрогазосварщика занятого на ручной резке и сварке металлов. Какими либо другими профессиями не владеет и не обучался. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, архивными справками, приказами о приеме и увольнении с работы. Ответчик не представил доказательств обоснованности своего отказа, все выводы ГУ УПФР основаны на отсутствующих документах и носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть правомерными. Кроме исследованных пенсионным фондом документов, имеются дополнительные доказательства представленные суду, подтверждающие правомерность его требований. Его полная занятость подтверждается архивными справками, сведениями о заработной плате, сведениями о работе ФИО1 режиме неполного рабочего дня архив не располагает, и свидетельскими показаниями о том, что его рабочий день всегда был полным, продолжительность рабочего дня была обычной. Согласно архивных данных на указанных организациях автоматических сварочных машин нет.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме основания и доводы, изложенные в решении ГУ-УПФ РФ в Никифоровском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО6 досрочной трудовой пенсии по старости.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что работал водителем в Тамбоавтодор с 1994 по 2004, в указанный периоды времени в их организации работал ФИО1 он всегда работал по одной и той же специальности газоэлектросващиком ручной сварки. Какими либо другими работами не занимался. Рабочий день в организациях в указанный период времени был полный. Автоматических сварочных машин, станков в организации не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «б» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; разделом «XXXIII. Общие профессии» предусмотрена работа лиц в должности «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса» (код профессии 23200000-19756).

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г., 3 июня 2006 г., 24 сентября, 1 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 апреля, 22 июля, 22, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 29, 30 июня, 24 июля, 27 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г.), при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Стороной ответчика не отрицалось, что табели учета рабочего времени содержащие сведения о занятости ФИО1 на работе в течение неполного (полного) рабочего дня не имеется, а каких-либо сведений, которые могли бы подтвердить установленную записями в трудовой книжке занятость ФИО1 на иных должностях и работах, кроме работы указанной в трудовой книжке, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о невозможности включения в льготный стаж указанных периодов работы в связи с тем, что не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, суд считает недостаточно обоснованными, так как полная занятость ФИО1 в течение рабочего дня, кроме показаний свидетелей подтверждается архивными справками, согласно которых данных о неполном режиме неполного рабочего дня нет. Кроме этого нет данных о нахождении его в командировках, на курсах повышения квалификации, нахождения под стражей, участия в исправительных работах и прогулах. В тоже время имеются данные о нахождении истца в отпусках без сохранения заработной платы, от требований о включения которых в льготный стаж истец отказался.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, суд считает возможным в качестве доказательств использовать свидетельские показания для установление стажа работы ФИО1, а именно установлении занятости в течение рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что в некоторых документах (приказах, ведомостях на заработную плату) профессия истца имеет различное наименование, электросварщик, газоэлектросварщик, оцениваются судом по совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, которые позволяют сделать вывод, что в спорные периоды ФИО1 работал газоэлектросварщиком ручной сварки. Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж, может устанавливается на основании иных документов. Доводы ответчика о том, что записи в трудовой книжке не дают возможность определить, работал ли ФИО1 на ручной или автоматической сварке опровергаются кроме показаний свидетелей, архивными справками о том, что в рганизации отсутствовали автоматические сварочные машины.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 с учетом их изменения в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить. Включить периоды работы в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- 0 лет 2 месяца 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 4 года 11 месяцев 14 дней – всего 5 лет 1 месяц 17 дней, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

2. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Никифоровский райсуд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судъя: Карев О.В.