Решение по делу № 2-110/2020 (2-1753/2019;) ~ М-1577/2019 от 20.09.2019

Дело №2-110/2020 (№2-1753/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяшимова ФИО13 к Черепановой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Бяшимов Р.К., уточнив впоследствии требование, обратился с иском к Черепановой Н.П., указывая, что в период с 20.09.2016 года по 22.02.2017 года им осуществлено несколько денежных переводов со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчицы на общую сумму 658000 рублей. Средства переводились им ответчице взаймы; в силу доверительных в тот период времени отношений никаких письменных документов, закрепляющих их взаимные обязательства друг перед другом, они не оформляли. До настоящего времени денежные средства ему ответчицей не возвращены. По приведенным доводам истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы 658000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также 9 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепанов ФИО15.

Истец Бяшимов Р.К., его представитель Газарян А.А. по доверенности; ответчица Черепанова Н.П., её представитель Карпович А.В. по доверенности, одновременно представляющая интересы третьего лица – Черепанова С.С., выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседания истец Бяшимов Р.К. с участием своего представителя Газаряна А.А. требования иска поддержал; дополнительно на вопросы суда и стороны ответчика пояснил, что знаком с семьей Черепановой Н.П. давно; совместно работал с её супругом Черепановым С.С. Денежные средства им переводились ответчице по её просьбе в долг, с её слов, на дорогостоящую операцию свекрови. Деньги она должна была вернуть в течение двух лет. С супругом ответчицы он состоял в партнерских отношениях; с 2015 года до марта 2017 года Черепанов С.С. работал в должности директора по строительству в возглавляемом им (Бяшимовым Р.К.) ООО «Т-Инжиниринг», осуществляющем деятельность в сфере строительства. Черепановым С.С. был взят заём для пополнения оборотных средств. После прекращения в 2017 году партнерских отношений Черепанов С.С. обратился в суд, которым с него (Бяшимова Р.К.) была взыскана в пользу Черепанова С.С. задолженность. С самой Черепановой Н.П. его связывали приятельские отношения; виделся с ней неоднократно. Реквизиты её счета для перечисления денежных средств она сама прислала ему по телефону. Подтвердил, что заработная плата Черепанова С.С. в ООО «Т-Инжиниринг» составляла 12000 рублей. На доводы стороны ответчика о том, что денежные переводы на счет карты Черепановой Н.П. осуществлялись в качестве вознаграждения за труд, возразил со ссылкой на то, что установление такого низкого размера заработной платы компенсировалось участием Черепанова С.С. в субподрядной компании – ООО «Жилдортранс». Также подтвердил осуществление им денежных переводов, помимо выплаты официальной заработной платы из кассы и другим сотрудникам ООО «Т-Инжиниринг».

Ответчица Черепанова Н.П. в ранее состоявшемся судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что знакома с Бяшимовым Р.К. лишь постольку, поскольку её супруг (Черепанов С.С.) работал в возглавляемом истцом ООО «Т-Инжиниринг»; несколько раз действительно виделась с истцом на корпоративных вечерах компании. Этим их общение и ограничивалось; лично с ним никогда не общалась. Никаких денег и, тем более, взаймы от него она не получала; вопреки доводам истца, лиц, требующих какого-либо лечения, яко-бы на что истцом ей перечислялись средства, среди её родственников не имеется. О движении денежных средств по счету своей карты ей стало известно из выписки после получения настоящего иска. Действительно, счет карты, на который истцом осуществлялись денежные переводы, открыт на её имя; однако сервис мобильный банка для совершения операций по нему привязан к номеру телефона, оформленному на супруга, поэтому отчеты обо всех операциях по счету поступали на номер его телефона. Сама карта также всегда находилась в пользовании её супруга. О своих трудовых отношениях с работодателем (Бяшимовым Р.К.) муж ей не рассказывал. Ей известно, что заработок супруга составлял около 90000 рублей (менее этой суммы он домой не приносил).

Представитель ответчика Черепановой Н.В. – Карпович А.В. в ранее состоявшемся судебном заседании требования иска также полагала не подлежащими удовлетворению как несостоятельные по доводам, приведенным в представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчице в отсутствие каких-либо отношений, предусматривающих встречное исполнение, и в отсутствие обязательства, на которое он ссылается, в принципе, о чем истцу не могло не быть известно. Банковская карта, на счет которой истцом перечислялись средства в истребуемой сумме, действительно выпущена на имя ответчицы Черепановой Н.П., но фактически использовалась её супругом Черепановым С.С., которым реквизиты карты и были переданы истцу Бяшимову Р.К. для расчетов в связи с осуществляемой в коммерческой организации последнего трудовой деятельностью. Очевидно, что с учетом годового оборота ООО «Т-Инжиниринг» в 2016-2107 года в сумме 66000000 рублей действительный заработок Черепанова С.С. в должности директора строительству не мог ограничиваться 12000 рублями, как это следует из представленных стороной истца документов. Банковский счет открыт супругами Черепановыми как семейный на имя супруги постольку, поскольку на момент его открытия в 2012 году у Черепанова С.С. не было паспорта. При этом, сервисы Мобильного банка и Сбербанк-Онлайн были привязаны к номеру мобильного телефона, оформленного на имя Черепанова С.С. Он же единолично использовал банковскую карту своей супруги, а, соответственно, она не была осведомлена о том, кем, когда и в какой сумме зачислялись на карту средства, снятие которых со счета также осуществлялись супругом. Истец добровольно и по своему усмотрению перечислял на счет супруги денежные средства в качестве вознаграждения сверх официальной заработной платы за труд Черепанова С.С. в ООО «Т-Инжиниринг». Давая распоряжения на перечисление средств на счет Черепановой Н.П. в системе Сбербанк-Онлайн, Бяшимов Р.К. в каждом случае совершения банковских операций не мог не осознавать отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с ней. При этом, назначение средств в его распоряжениях на их перечисление не указывалось. Доказательств возникновения у ответчицы обязательства перед ним по возврату этих средств истцом не представлено. В течение длительного периода времени (около 3 лет), полагая ошибочным перечисление им на счет ответчицы средств, Бяшимов Р.К. мер по их возврату не предпринимал. Ответчица едва знакома с истцом и лишь постольку, поскольку её супруг состоял в трудовых отношениях с истцом; ни о каких сделках лично с ним она не договаривалась в связи с отсутствием к тому всяких оснований и потребностей; никакого отношения к ООО «Т-Инжиниринг» она также не имеет. Доход её и её супруга всегда был достаточным, чтобы не прибегать к финансовой помощи извне. По мнению Черепановой Н.П. настоящий иск предъявлен в отместку её супругу за действия по взысканию в судебном порядке с Бяшимова Р.К. задолженности по договору займа в сумме 1 5000 000 рублей и процентов, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.10.2019 года по которому вступило в законную силу.

Третье лицо Черепанов С.С. в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв, в котом требования иска также полагал несостоятельными по доводам аналогичным доводам ответчицы, указывая, что между его супругой Черепановой Н.П. и Бяшимовым Р.К. отсутствовали когда-либо гражданско-правовые отношения; денежные средства она у него не занимала в виду отсутствия к тому необходимости. В период с 03.10.2015 года по 15.03.2016 года он (Черепанов С.С.) являлся генеральным директором ООО «Т-Инжиниринг»; затем в период с 15.03.2016 года по 31.03.2017 года директором по строительству в том же обществе. Правом подписи всех банковских документов был наделен Бяшимов Р.К. как единственный учредитель общества, также единолично определявший учетную и финансовую политику организации. В целях минимизации налогообложения Бяшимов Р.К. установил официальный размер заработной платы работников общества в минимально разрешенных законодательством пределах. Свою реальную (сверх официальной) заработную плату сотрудники могли получать от самого Бяшимова Р.К., либо от его жены (финансового директора), либо путем перечисления с банковской карты Бяшимова Р.К. за ООО «Т-Инжиниринг» непосредственно на банковские карты по реквизитам, предоставленным сотрудниками общества. Экономические показатели ООО «Т-Инжиниринг» как преуспевающей организации с годовым оборотом по итогам 2016-2017 годов в 66000000 рублей при штате сотрудников в 70 человек исключали возможность действительного заработка его (Черепанова С.С.) как директора по строительству в сумме 12000 рублей. Денежные средства на счет карты его супруги Черепановой Н.П. перечислялись Бяшимовым Р.К. в качестве причитающегося ему (Черепанову С.С.) вознаграждения за труд в ООО «Т-Инжиниринг». Супруга о движении денежных средств не знала, поскольку, хотя карта и была выпущена на её имя, карта была привязана к номеру его мобильного телефона. Снятие поступавших на карту средств осуществлялось им (Черепановым С.С.).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №2-3702/2019, находившегося в производстве Центрального районного суда г.Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20.09.2016 года по 22.02.2017 года со счета истца Бяшимова Р.К. №4081 хххх хххх хххх 8571, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на счет №4081 хххх хххх хххх 5854 дебетовой карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Черепановой Н.П., осуществлены безналичные денежные переводы в различных суммах по 50 000 рублей, 45000 рублей, 15000 рублей, 5000 рублей, 3 000 рублей, 5000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей, 105000 рублей, 300000 рубле; всего 658000 рублей.

В обоснование своих требований истец настаивал на том, что данные средства предоставлены ответчице по её просьбе в качестве займа.

В свою очередь, сторона ответчика и третье лицо категорически отрицали факт вступления Черепановой Н.П. с истцом в отношения по поводу займа, настаивая на том, что данные средства перечислялись в качестве вознаграждения за осуществлявшуюся Черепановым С.С. трудовую деятельность в учрежденном истцом Бяшимовым Р.К. ООО «Т-Инжиниринг».

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам стороны истца, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа, применительно к положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на срочной возвратной основе, в то время как сведений о целевом назначении осуществленных истцом ответчице вышеуказанных денежных переводов представленные истцом документы не содержится, иных доказательств предоставления истцом ответчице денежных средств временное пользование и на определенный срок, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований полагать, что стороны изначально стремились к заключению договора займа, и фактически такие отношения между ними сложились, у суда не имеется.

Обратное основано лишь на утверждении истца, не подкрепленном отвечающим критерия относимости, допустимости, достоверности доказательствами.

Из взаимосогласующихся пояснений сторон, а также представленных суду документов усматривается, что с 16.06.2000 года Черепанова С.П. состоит в зарегистрированном браке с Черепановым С.С.

В период времени, относящийся к осуществлению истцом безналичных переводов ответчице, Черепанов С.С. состоял с истцом Бяшимовым Р.К., являющимся единственным учредителем ООО «Т-Инжиниринг», в трудовых отношениях по трудовому договору от 15.03.2015 года сначала в должности генерального директора данного общества, а затем с 15.03.2016 года до расторжения трудового договора 31.03.2017 года – в должности директора по строительству общества.

Как следует из имеющихся в материалах дела зарплатных ведомостей, сведений персонифицированного учета, трудового договора, официальная заработная плата Черепанова С.С. в ООО «Т-Инжиниринг» составляла не более 12000 рублей; выплата её осуществлялась в кассе общества в виде аванса и окончательного расчета до 6000 при каждом расчете.

По существу возражения стороны ответчика сводятся к установленному Бяшимовым Р.К как единственным учредителем, определявшим финансово-экономическую политику общества, порядка выплаты его сотрудникам «теневой заработной платы» сверх официальной.

Допрошенный в качестве свидетеля Сущенко А.А, пояснил, что также в период с 2014 года по март 2017 года работал в ООО «Т-Инжиниринг» в должности технического директора. Заработная плата всех сотрудников состояла из небольшого официального оклада (в его случае в размере 10000 рублей) и премиальной части от 40000 рублей до 50000 рублей, которая и была основным доходом сотрудников. При этом официальная часть выдавалась наличными из кассы общества под роспись сотрудников, а премиальная часть приходила на карту либо также выдавалась наличными. Данные условия оплаты оговаривались при приеме на работу. Выплата премиальной части в безналичной форме поступала на счет его карты не со счета общества, а с личного счета Бяшимова Р.К. Всего, таким образом, ему (Сущенко А.А.) со счета Бяшимова Р.К. поступило около 700000 рублей. Аналогичным образом, производилась выплата премиальной части и другим сотрудникам, о чем ему было достоверно известно в силу занимаемой в обществе должности. Фиксировалась ли выплата премиальной части заработной платы сотрудников в документах бухгалтерской отчетности общества, ему неизвестно. Доход Черепанова С.С. в силу занимаемой им в обществе должности был примерно такой же, как у него (Сущенко А.А.), а возможно и выше. Фактически получаемая им и другими сотрудниками зарплата была значительно выше, чем указано в представленных истцом платежных ведомостях.

Показания свидетеля Сущенко А.А., предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.308 УК РФ, оснований оценивать критически которые суд не усматривает также в силу их согласованности с пояснениями Черепанова С.С., в части финансовых взаимоотношений Бяшимова Р.К. с сотрудниками общества подтверждаются представленной Сущенко А.А. выпиской о движении денежных средств по счету его карты, согласно которой в период времени с 03.02.2015 года по 15.02.2017 года Бяшимовым Р.К. регулярно и многократно переводились свидетелю средства в различных суммах, достигавших в отдельных случаях 150000 рублей.

При этом, доказательств тому, что указанные переводы осуществлялись Бяшимовым Р.К. на счет Сущенко А.А. с назначением, не связанным с осуществлением последним трудовой деятельности в ООО «Т-Инжиниринг», стороной истца не представлено.

С учетом представленных стороной ответчика данных Росстата о среднемесячной заработной плате сотрудников руководящего состава промышленных предприятий (в том числе в сфере строительства) в Калининградской области в 2015-2017 годах не ниже 44571,2 рублей, учитывая характер и вид деятельности ООО «Т-Инжиниринг», оборот его средств, представляется, что действительная заработная плата Черепанова С.С., Сущенко А.А. и других сотрудников руководящего звена общества не могла соответствовать указанной в платежных ведомостях, установленной немногим выше уровня минимальной заработной платы по региону, что дает суду основания полагать возможным осуществление Бяшимовым Р.К. как учредителем расчетов с сотрудниками, в том числе и Черепановым С.С. по заработной плате сверх установленного официально размера, минуя оформление отчетной бухгалтерской документации.

Действительно, как следует из представленных стороной ответчика документов, выпущенная на имя Черепановой Н.П. карта с подключением к сервису Мобильный банк привязана к номеру мобильного телефона 8 906ХХХ 35 51, оформленного на имя Черепанова С.С., что согласуется с доводами последних о том, что карта могла находиться в пользовании Черепанова С.С., и её реквизиты были предоставлены Бяшимову Р.К. именно для совершения им финансовых операций не с ответчицей, а с её супругом.

Приведенные обстоятельства, с очевидностью указывают на то, что зачисление истцом денежных средств со своего счета на счет карты ответчицы могло быть обусловлено наличием финансовых отношений не с ней, а с её супругом.

Об этом прямо свидетельствует не представление истцом отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности бесспорных доказательств вступления его с ответчицей в отношения по поводу займа и, напротив, доказанность наличия финансовых отношений, вытекающих из деятельности обоих в хозяйственном обществе, между истцом Бяшимовым Р.К. и Черепановым С.С.

Очевидно также и то обстоятельство, что давая распоряжения банку путем ввода в системе мобильного сервиса паролей на совершение операций по перечислению ответчице средств, истец не мог не осознавать, что действует в отсутствие между ним и ответчицей каких-либо вытекающих из заключенного в надлежащей форме договора обязательств.

Как определено пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков недобросовестности в поведении ответчика по отношению к истцу суд не усматривает.

Напротив, как установлено судом, осуществление истцом ответчице ряда последовательных денежных переводов носило явно волевой, осознанный характер и при наличии понимания отсутствия каких-либо взаимных обязательств друг перед другом.

При таких обстоятельствах признаков безосновательного получения ответчицей от истца денежных средств в сумме 658000 рублей судом не усматривается, в связи с чем требования иска представляются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска Бяшимова ФИО16 к Черепановой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020 года.