Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28375/2020 от 23.09.2020

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33-28375-20

Дело №2-2168\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» октября 2020 года                      г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело с частной жалобой Погорелой И.П. на определение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Погорелой И.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Погорелая И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Погорелая И.П. обратилась в суд с ходатайством, в котором в качестве меры обеспечения иска просила суд приостановить исполнение кредитного договора от <Дата> <№..>, заключенного между Погорелой И.П. и ПАО «Сбербанк России», до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Погорелой < Ф.И.О. >5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказано.

В частной жалобе Погорелая И.П. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения сторонам и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд учитывает, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, истицей не было представлено доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора по существу судебного акта

Обязанность истицы производить платежи по кредитному договору предусмотрена самим кредитным договором, который сторонами не расторгнут и не признан судом недействительным.

Кроме того, по мнению суда.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий