Решение по делу № 1-21/2020 от 08.04.2020

№1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Суоярви                                                                                                    26 июня 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Протасова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Салдаевой Е.С., представившей удостоверение № 308 от 24.07.2007 и ордер № 01 от 09.01.2020,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой Козловой Т.Е.,

защитника – адвоката Разживина Н.И., представившего удостоверение № 165 от 02.11.2002 и ордер № 82 от 05.12.2019,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козловой Т.Е., хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, ... ... ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...,

под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Е., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО6 Преступление совершено в ... Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут водитель Козлова Т.Е., управляя автомобилем марки «марка», г.р.з. ... двигалась по автомобильной дороге «...» со стороны ... в направлении ....

Двигаясь в данном направлении на 90 км автомобильной дороги «..., водитель Козлова Т.Е., нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, двигаясь по участку указанной автодороги, расположенному в ... ..., не контролировала дорожную обстановку, неправильно выбрала скорость движения, в результате чего потеряла контроль над движением управляемого ею автомобиля, не справилась с его управлением, допустила съезд автомобиля в левый по ходу движения придорожный кювет, где на участке с отметкой ... м автомобильной дороги «... совершила наезд на препятствие в виде земляной насыпи.

При этом, Козлова Т.Е. не предвидела, что может не справиться с управлением автомобилем и совершить дорожно-транспортное происшествие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «марка», г.р.з. ..., ФИО6, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 131 от 26.07.2019, были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть: ... Смерть ФИО6 наступила хх.хх.хх г. в ... ... Повреждения, установленные у ФИО6, образовались пожизненно от травматического воздействия твердого(-ых) предмета(-ов) и могли образоваться хх.хх.хх г. в результате ДТП. ... вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни (п. 6.1.8 приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажиру автомобиля марки «... г.р.з. №, Потерпевший №2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3205/МД от 26.07.2019, были причинены повреждения: ... Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Своими действиями водитель автомобиля «...», г.р.з. №, Козлова Т.Е. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя Козловой Т.Е. и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая Козлова Т.Е., не оспаривая своей виновности в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения, при этом, вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что в состоянии опьянения она автомобилем не управляла, спиртные напитки не употребляла. Пояснила суду, что хх.хх.хх г., в вечернее время, на личном автомобиле марки «марка», г.р.з. № № подвозила из ... ... Республики Карелия ФИО6 и Потерпевший №2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В ... она не справилась с управлением и совершила съезд в левый придорожный кювет по ходу движения, далее машина врезалась в пригорок. В результате ДТП мужчины были госпитализированы в больницу. По приезду бригады скорой медицинской помощи, находясь в состоянии шока, она покинула место ДТП, уехав на попутной машине, домой в с. Вешкелица. По этому поводу была привлечена к административной ответственности. Вину в совершении ДТП, повлекшем смерть ФИО6, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшим, частично возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Виновность подсудимой Козловой Т.Е. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 показал, что хх.хх.хх г. он совместно со своим знакомым ФИО6 употреблял спиртные напитки в ... ... у озера недалеко от его дома, где также находилась местная жительница Козлова Т.Е. Так как ФИО6 проживал в д. ... ... он попросил Козлову Т.Е. на ее машине отвезти его домой, на что последняя согласилась. Он также решил поехать с ними. С этой целью они сели в автомобиль подсудимой, кто на какое место садился он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем была Козлова Т.Е. Когда они въехали в ... автомобиль резко развернуло и выбросило на пригорок на левую сторону по направлению в .... Он потерял сознание, пришел в себя ... несколько ребер и повреждено бедро. Что стало причиной ДТП, и с какой скоростью двигалась подсудимая, не знает, так как все произошло мгновенно. Перед поездкой в ..., на берегу озера, подсудимая совместно с ним и ФИО6 употребила не менее двух стопок водки. Подсудимая Козлова Т.Е. приносила ему свои извинения, в связи, с чем он к ней претензий не имеет; на строгом наказании не настаивает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что хх.хх.хх г. по телефону от жителей ... ему стало известно о том, что хх.хх.хх г. его отец ФИО6 попал в ДТП и его госпитализировали в больницу. хх.хх.хх г. ФИО6 скончался в больнице, не приходя в сознание. При жизни его отец проживал один в ..., хронических заболеваний не имел, на состояние здоровья не жаловался. По факту ДТП ему известно, что отец находился в качестве пассажира в автомобиле марка, которым управляла подсудимая Козлова Т.Е. Несмотря на то, что с отцом они не проживали совместно, отношения у них были хорошие, потеря отца для него невосполнима. Настаивает на строгом наказании подсудимой. С учетом частичной выплаты Козловой Т.Е. денежных средств, поддерживает гражданский иск на сумму 535000 руб. и просит суд взыскать с подсудимой указанную сумму в счет компенсации морального вреда, поскольку 19.03.2020 Козловой Е.В. произведено возмещение имущественного ущерба (расходов на погребение) в сумме 8520 руб., гражданский иск в указанной части не поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ... ... ..., пояснившей в судебном заседании, что хх.хх.хх г. она находилась на смене. Примерно в ... час поступил вызов в д. Метчелица на аварию с пострадавшими. Прибыв на вызов примерно в ... час. ... мин. на месте аварии рядом с автомобилем, который был в кювете на пригорке и был поврежден, обнаружила двух мужчин, в состоянии алкогольного опьянения. Пожарные на тот момент уехали. Она видела, как двое под руки вели женщину, на ее вопрос, нужна ли им помощь, последние отказались, больше она ее эту женщину не видела и не общалась с ней. С водителем они по очереди перенесли двух пострадавших мужчин в салон служебного автомобиля, для транспортировки в БСМП, они находились в сознании, один представился ФИО6, второй – Потерпевший №2; последний находился в заторможенном состоянии. Пострадавший ФИО24 пояснил ей, что очень сожалеет о том, что сел в машину к пьяной женщине;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работника ... ... ..., пояснившего в судебном заседании, что хх.хх.хх г. он находился на смене. Около ... часа поступило сообщение о том, что в районе ... произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он вместе с пожарным на служебном автомобиле выехали на место ДТП. В конце ... они увидели автомобиль «марка» синего цвета, находившийся в кювете на пригорке. Рядом с автомобилем находилось несколько человек, которые, как он понял, проезжали мимо. Также рядом с ближайшим домом находилась женщина, которая, как ему сказали, находилась за рулем автомобиля. Они сразу обесточили автомобиль, отключив аккумулятор, на переднем сидении находились документы на «Козловой Т.Е.». В салоне автомобиля на заднем сиденье находилось двое мужчин, которые попросили помощи, так как самостоятельно выбраться из автомобиля не могли. Было заметно, что оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с напарником извлекли мужчин из салона и положили рядом на землю лежа. У женщины, находящейся рядом с машиной, на руках и лице были заметны ссадины. Он спросил у женщины, она ли была за рулем, на что та ответила, что это не она, что она только пришла из Вешкелицы за машиной. По ее состоянию и внешнему виду, он сделал вывод, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло алкоголем, речь была невнятной, глаза не фокусировались, была растеряна. Далее они сообщили диспетчеру об окончании своей работы, после чего выехали обратно в .... До их отъезда женщина-водитель находилась рядом с местом ДТП, позже подъехала бригада скорой помощи;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале августа 2018 года, в вечернее время, он находился дома в д. ... ..., когда услышал со стороны автодороги «...», рядом с которой проживает, визг тормозов автомобиля и последующий удар. Он вышел на дорогу и пошел по направлению в сторону .... По пути следования заметил на дороге следы торможения от колес автомобиля по направлению в ... через встречную полосу и далее за обочину в кювет (на бугор). На бугре обнаружил висящую на кустах машину синего цвета. Рядом, на земле, находилась женщина, на вид примерно 40 лет. Женщина сидела на земле и стонала, жаловалась на боль в боку. На заднем сиденье автомобиля находилось двое мужчин, одним из которых был местный житель ФИО6 Мужчины из автомобиля выйти не могли, он слышал лишь их стоны. Так как при себе у него не было мобильного телефона, скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывал водитель остановившейся машины. Примерно через 15 минут на место ДТП приехала пожарная машина, сотрудники которой обесточили автомобиль и вытащили из него пострадавших мужчин. Примерно через 40 минут на место аварии приехала бригада скорой медицинской помощи, и он отправился домой. Он понял, что женщина, которая сидела на земле и плакала, была за рулем автомобиля, на месте аварии она была до приезда медиков (т.1, л.д. 138-141);

- из показаний свидетеля Свидетель №4, ... ... на предварительном следствии, содержащимся в т.1 на л.д. 150-152, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут он заступил на службу в составе наряда с инспектором ДПС ФИО8 Примерно в ... час ... минут им поступил вызов из дежурной части ОМВД по ... о необходимости проехать в д. ... на дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля на препятствие, в результате которого имелись пострадавшие. По прибытию на место ДТП примерно в ... часа ... минут, на № км № автодороги «... ими был обнаружен автомобиль марки «марка», г.р.з. №, находившийся в кювете на пригорке с левой стороны по направлению в .... На месте ДТП никого из людей не было. По информации, полученной из дежурной части, двое мужчин, пострадавших в ДТП, были госпитализированы в больницу, поврежденный автомобиль был зарегистрирован на Козлову Т.Е. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, а ФИО8 составил протокол осмотра транспортного средства и схему ДТП. Сам автомобиль был значительно поврежден и после осмотра передан кому-то из прибывших на место ДТП родственников Козловой Т.Е., кому конкретно, не помнит. Местонахождение самой Козловой Т.Е. установлено не было;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО9 от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... час ... минут поступило сообщение ...... о том, что на автодороге «...» в районе ... произошел съезд в кювет автомашины (т. № 1 л.д. 48);

- рапортом ... ... ФИО9 от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... часа ... минут поступило сообщение ... Свидетель №3 о том, что хх.хх.хх г. в ... час ... минут оказана медицинская помощь ФИО6, хх.хх.хх г. г.р., проживающему в .... Диагноз: ... (т. № 1 л.д. 49);

- рапортом ... ... ФИО9 от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... часа ... минут поступило сообщение фельдшера Эссойльской врачебной амбулатории Свидетель №3 о том, что хх.хх.хх г. в ... час ... минут оказана медицинская помощь Потерпевший №2, хх.хх.хх г. г.р., проживающему в .... Диагноз: ... (т. № 1 л.д. 50);

- рапортом ... ... от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут поступило сообщение из БСМП о том, что была оказана медицинская помощь ФИО6, хх.хх.хх г. г.р., проживающему: ..., д. ..., .... Диагноз: ... Травмы получены хх.хх.хх г. при ДТП на ... км автодороги «... (т. № 1 л.д. 90);

- рапортом ... от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут поступило сообщение из БСМП о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №2, хх.хх.хх г. г.р., проживающему: .... Диагноз: ... Травмы получены хх.хх.хх г. при ДТП на ... автодороги «... (т. № 1 л.д. 91);

- рапортом ... ... от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут поступило сообщение от ... о том, что хх.хх.хх г. оказана медицинская помощь Козловой Т.Е., хх.хх.хх г..р., проживающей в .... Диагноз: .... Травма при ДТП хх.хх.хх г. в ... (т. № 1 л.д. 97);

- рапортом ... от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в ... часа ... минут из БСМП г. Петрозаводска поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. в ... в БСМП скончался находившийся на лечении ФИО6, хх.хх.хх г. г....: ... (т. № 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в котором зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия: ..., ..., автодорога «...», ... км + ... м (т. № 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх г., которым был осмотрен автомобиль марки «марка», г.р.з. ... (т. № 1 л.д. 64-66);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у трупа ФИО6 обнаружены повреждения: ... Смерть ФИО6 наступила хх.хх.хх г. в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи ...», от ... Повреждения, установленные у ФИО6, образовались пожизненно от травматического воздействия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) и могли образоваться хх.хх.хх г. в результате ДТП. ..., сопровождавшаяся нарушением его функций вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни (п. 6.1.8 приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. № 1 л.д. 158-162);

- заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: ... Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.5 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. № 1 л.д. 168-169);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого механизм происшествия мог быть таким, как он указан в установочной части постановления о назначении экспертизы. В данной дорожной ситуации действия водителя технически исправного автомобиля марка регламентируются требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля марка в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части выбора скорости движения, обеспечивающей при применяемых приемах управления, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марка имела возможность предотвратить данное ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марка с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. № 1 л.д. 176-177).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания свидетелей защиты:

- свидетель Свидетель №6, пояснившая, что хх.хх.хх г. ей и Свидетель №5 стало известно, что в ... произошла авария с участием жителей .... Она на личном автомобиле вместе с Свидетель №5 отправились на место происшествия. Приехав на место ДТП, они увидели автомобиль скорой помощи, в котором находилась ФИО23. Она подошла к медработнику и спросила, могут они ее увезти, на что получили согласие. ФИО23 пересела в ее автомобиль, внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО23 она не наблюдала, вместе с тем было видно, что та находится в шоковом состоянии. Они довезли Козлову до дома, после чего она вернулась домой. Характеризует Козлову работящей, доброй, в целом как хорошего человека (т. № 2 л.д. 185);

- свидетель Свидетель №5, пояснившая, что хх.хх.хх г. она вместе с Свидетель №6, узнали о ДТП с участием Козловой в .... Приехав на место аварии, она увидела мужчину, который лежал на носилках, второго мужчину выносили из машины. Козлова сидела в машине скорой помощи. Врач сказала, что они могут забрать Козлову и отвезти ее домой, что они и сделали. Она не знает, находилась ли Козлова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она сидела на заднем сидении автомобиля, они не разговаривали (т. № л.д. 186);

- свидетель ФИО10, пояснивший, что знает подсудимую как жителя .... Козлову, со слов своей супруги, может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он Козлову не видел (т. № 2 л.д. 186 оборот);

- свидетель ФИО11, пояснивший, что с Козловой они являются соседями по даче. Ему известно, что Козлова проживает с пожилой матерью и сыном. Охарактеризовал ее как трудолюбивую, хорошую женщину (т. № 2 л.д. 187);

- свидетель ФИО12, пояснившая, что знает Козлову с детства, охарактеризовала Козлову с положительной стороны. Пояснила, что Козлова при ней спиртное не употребляла (т. № 2 л.д. 189);

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимой Козловой Т.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в части причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 и ФИО6, от которых последний скончался, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинского эксперта № 131 от 26.07.2019 и № 3205/МД от 26.07.2019. Выводы указанных заключений экспертов не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела фактическими данными, являются достаточно полными, научно обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Доказательства виновности подсудимой по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны, и в совокупности полностью подтверждают виновность Козловой Т.Е. в совершении преступления.

В предъявленном подсудимой обвинении указано, что смерть ФИО6, хх.хх.хх г. г.р., наступила хх.хх.хх г. в ... ...».

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что смерть ФИО6 наступила хх.хх.хх г., что подтверждено свидетельством о смерти № №, выданном хх.хх.хх г. отделом ... а также материалами дела – рапортом ... от хх.хх.хх г. (т. № 1 л.д. 105), заключением эксперта № 131 от 26.07.2019 (т. № 1 л.д. 158-162).

Суд, сопоставив данные по заявленной неточности с материалами дела, признает их технической опиской, которая является не существенной погрешностью и не влечет недопустимость данного доказательства. Точная дата смерти потерпевшего ФИО6 хх.хх.хх г. усматривается в других пунктах обвинительного заключения, подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и самой подсудимой.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Не вызывает сомнений у суда и законность принятых следственным органом процессуальных решений при возбуждении уголовного дела, исходя из того, что все они вынесены надлежащими и уполномоченными должностными лицами следственного органа и основаны на материалах дела.

Вместе с тем, обсуждая квалификацию действий Козловой Т.Е. по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), суд считает ее необоснованной.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством ( п. 10.2).

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Козловой Т.Е. проведено не было.

Сама Козлова Т.Е. на протяжении всего разбирательства по делу утверждала, что спиртные напитки до момента дорожно-транспортного происшествия не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При установленных судом обстоятельствах, нахождение Козловой Т.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения нельзя считать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что подсудимая до совершения ДТП употребила не менее двух стопок водки, показания свидетеля Свидетель №2, о том, что Козловой Т.Е., по его мнению, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее пахло алкоголем, речь была невнятная, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что во время сопровождения в больницу потерпевший ФИО6 обвинил в ДТП женщину-водителя, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводы суда, поскольку факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен не иначе как по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, объективно подтверждающие нахождение Козловой Т.Е. во время управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, как основание для квалификации ее действий по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нахождении Козловой Т.Е. в состоянии алкогольного опьянения и нарушении ею п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия Козловой Т.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшим, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, совершенному по неосторожности в области безопасности дорожного движения.

Козлова Т.Е. не судима, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, отмечалась благодарственными письмами и грамотами в связи с активным участием в жизни ....

Принимая во внимание, что Козлова Т.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо хронических заболеваний психики, суд считает подсудимую, способной нести уголовную ответственность за совершенное ею преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Козловой Т.Е. суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; добровольное частичное возмещение морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); а также явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которой признает объяснение Козловой Т.Е. от 02.08.2018 (т.1 л.д. 69), в ходе которого она сообщила органам полиции о фактических обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначенного наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. (При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением Козловой Т.Е. после совершения преступления, позволяющих суду назначить с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Козловой Т.Е., личность подсудимой, суд, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление Козловой Т.Е., предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Козловой Т.Е. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному, а менее строгий вид наказания не позволят достичь установленных законом целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает. При этом, доводы подсудимой о том, что ее мать не может осуществлять самостоятельный уход в связи с наличием тяжелых заболеваний, объективными медицинскими данными не подтверждено, кроме того, суд учитывает, наличие других близких родственников у Козловой.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы Козловой Т.Е. принудительными работами, поскольку данный вид наказания не будет способствовать восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Анализируя обстоятельства преступления, личность виновной, суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом того, что Козлова Т.Е. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимая должна отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700000 руб. и материального ущерба. В связи с частичной выплатой Козловой Т.Е. гражданского иска на сумму 165000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещением материального ущерба (расходов на погребение), в судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования уточнил и поддержал их в части взыскания компенсации морального вреда в размере 535000 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в заявленной сумме подлежат удовлетворению, с учетом заслуживающих внимание доводов о том, что погибший ФИО6 приходился отцом потерпевшему, невосполнимостью утраты, характера и степени нравственных страданий в результате его смерти. Погибший ФИО6 был близок с сыном, поддерживал семейные и родственные отношения, получал от него помощь в разрешении бытовых и хозяйственных вопросов своей семьи. Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего Потерпевший №1, который совместно с отцом длительное время не проживал, а также имущественное и материальное положение подсудимой, иждивенцев не имеющей, ее возраст, состав семьи и общий совокупный доход, а также принцип разумности и справедливости и полагает необходимым, с учетом частичного возмещения Козловой Т.Е. морального вреда, взыскать с подсудимой компенсацию в размере 535000 руб.

Решая вопрос по заявленному прокурором иску о взыскании с Козловой Т.Е. в пользу Государственного учреждения – Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсации расходов, потраченных на лечение ФИО6 и Потерпевший №2 в размере 205845,00 руб. суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в гражданском порядке в связи со следующим. В своем исковом заявлении, ссылаясь на факт компенсации Фондом обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» и ГБУЗ РК «БСМП» указанной суммы, прокурор просит взыскать с Козловой Т.Е. в пользу фонда понесенные им расходы. Однако, документы, подтверждающие перечисление и выплату фондом денежных средств ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» и ГБУЗ РК «БСМП», затраченных на лечение потерпевших, и соответственно понесенные фондом расходы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в обосновании иска представлены сведения ТФОМС РК от 16.09.2019 об оказании Потерпевший №2 медицинской помощи в ГБУЗ РК «БСМП» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., однако расчет подлежащих возмещению затрат в сумме 86905 руб. произведен за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (при этом, в исковом заявлении прокурором указана иная сумма - 80905 руб.). В соответствии со ст.309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора. При обстоятельствах указанных прокурором в обосновании заявленного иска, у суда возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, и истребовать дополнительные документы, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату, на предварительном следствии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденной.

Вместе с тем, суд находит основания для полного освобождения Козловой Т.Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу. С учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, взыскание процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлову Т.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденной за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения в пути следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда должен вручить Козловой Т.Е. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение, куда осужденная следует за счет государства самостоятельно, а в случае не исполнения предписания – может быть по решению суда заключена под стражу и направлена по месту отбывания наказания под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Козловой Т.Е. исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Козловой Т.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 535000 руб.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска по взысканию ущерба, причиненного преступлением и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «марка», г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение Козловой Т.Е., – оставить у законного владельца Козловой Т.Е.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования ею либо иными участниками процесса приговора суда, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Ерохина В.Г.