Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Воронеж                                                                                29.06.2015 года

       Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием заявителя Григорова В. М.,

рассмотрев жалобу Григорова В. М. на постановление по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Григорова В. М. на постановление по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе данное постановление.

      В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанные решения должностных лиц административного органа, поскольку, на основании договора купли-продажи АМТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № продан гр. ФИО1. В связи с продажей данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него появился новый владелец и данным автомобилем он (Григоров) не пользовался и тем более не знал о его местонахождении и маршрутов движения. В соответствии с законодательством РФ новый собственник транспортного средства обязан осуществить постановку транспортного средства не позднее, чем через 10 дней с момента заключения сделки. По мнению заявителя, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АПН, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> составлено в отношении ненадлежащего лица, поэтому юридической силы не имеет, следовательно, не влечет ни для кого никаких юридических последствий.

      Заявитель Григоров В. М. в судебном заседании доводы жалобы уточнил, пояснив, что в настоящее время от ФИО1 он узнал о том, что новым владельцем его автомобиля Шевроле Нива с г.р.з. У031ВР36 по договору купли-продажи № от 22.08.2014г. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он был продан, при этом представил суду заверенную копия данного договора.

    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что обжалуемые заявителем решения должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД <адрес> являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку на момент принятия вышеуказанных решений не имелось сведений о новом собственнике автомобиля и лице, им управлявшим.

    Изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав мнения сторон, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с постановлением от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»» дано следующее разъяснение: «В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом».

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что согласно договору купли –продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № у продавца Григорова В. М.. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут он управлял вышеуказанным автомобилем по <адрес> и, возможно, превысил установленную скорость движения. Данный автомобиль находится у него в собственности по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вывод о том, что водитель Григоров В. М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является необоснованным и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, постановление по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе данное постановление, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, указанные решения должностных лиц административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Постановление по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Григорова В. М. и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе данное постановление, – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Копию решения направить Григорову В. М. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  Г. Н. Панарин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: