Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2013 ~ М-303/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Понарина О.В.

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО7

ответчицы ФИО3

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании домом и частью земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, согласно которого просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение прав ФИО2 в пользовании частью жилого дома, частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязывания ФИО3,В. предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ в принадлежащую ему часть жилого дома через вход расположенный в части жилого дома принадлежащей ФИО3, обеспечить ФИО2 беспрепятственный проход, и пользование его частью земельного участка, а также обязать ответчика ФИО3 осуществить изоляцию помещений будущих квартир согласно решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение требований истец ссылается на то, что на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он является собственником 1/2 жилой площади в жилом доме и части прилежащего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он - истец ФИО2, вынужден был временно выехать из жилого помещения, поскольку с ответчиком ФИО3 возникли конфликтные отношения. Все это время истец снимал жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Также сособственник в лице ФИО3, несмотря на ранее вынесенное судебное решение, создает истцу ФИО2 препятствия в реализации его права собственности на указанное помещение, поскольку чинит препятствия его вселению и пользованию имуществом, что проявляется в том, что ФИО3 препятствует доступу на земельный участок и в дом, отказывает в передаче истцу ключей от дома, отказывает в передаче истцу ключей от ограды земельного участка, при попытках истца войти на земельный участок и в дом, физически препятствует ему попасть на его жилплощадь, т.к. отдельного входа в часть истца не оборудовано и проход осуществляется через вход расположенный в части дома принадлежащей ФИО3

Согласно решению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произведен раздел имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Реальному исполнению решения суда препятствует именно ФИО3 В результате ее противоправных действий у истца ФИО2 нет возможности исполнить решение суда, т.е. попасть в дом, провести изоляцию помещений будущих квартир и обустроить отдельный вход. Факт воспрепятствования подтверждается рапортом от сотрудника полиции. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 считает, что устранение нарушения его прав возможно только в результате понуждения ФИО3 к исполнению судебного решения.

Ответчик ФИО3 представила в суд письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями она не согласна. По ее мнению истец ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Устранить препятствия в пользовании долей земельного участка невозможно без его определения, а у истца и ответчика он не определялся никогда, тем более по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на 1/2 долю, которая реально не выделена, а право совместной собственности тем же решением у истца и ответчика прекращено. По тому же решению суда истец необоснованно требует вселить его в принадлежащее ему жилое помещение, которое в настоящее время не существует в природе, т.к. оно не выделено. У истца и ответчика вызывают споры вопросы исполнения решения, но это должно производиться не в порядке искового производства. Истец не проживает в доме с декабря 2006 года. Имеет место жительства в <адрес> и в <адрес>. До разрешения спора о выделе квартиры он вполне обеспечен жилплощадью и не нуждается в ней.

Считает, что в своем иске ФИО2 просит фактически о вынесении нового решения, возлагая на ФИО3 обязанности по изоляции квартир. Данное требование является, по мнению ФИО3 ничем иным, как несогласием с вынесенным решением.

Учитывая то, что заявленные ФИО2 требования не имеют правовых и фактических оснований, ФИО3 просит уточнить исковые требования ФИО2, подтвердить доказательствами заявленные требования, а в случае не устранения недостатков искового заявления, в заявленном иске отказать. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали полностью, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку у истца ФИО2 есть другое жилье, где тот и должен, по ее мнению, жить. Никакие помещения в спорном доме ФИО2 не принадлежат, они не обособлены, квартира ФИО2 не выделена, а сделать это она не даст, поскольку с рассматриваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласна, поскольку, по ее мнению, данным решением нарушены ее интересы, решение суда незаконно и не обосновано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В то же время, согласно решению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, земельного участка и жилого дома, и требованию третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на спорное домовладение и погашении в реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3, решено требования ФИО2 удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2ём и ФИО3, являющимися бывшими супругами, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

- ФИО2 помещения (предполагаемая <адрес>): <данные изъяты>;

- ФИО3 помещения (предполагаемая <адрес>): <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2ём и ФИО3, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию неравенства стоимости получившихся квартир в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО3 и ФИО2 осуществить изоляцию помещений будущих квартир, для чего произвести работы согласно локального сметного расчета: <данные изъяты>

Также суд решил отказать полностью в удовлетворении требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на спорное домовладение и погашении в реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в спорном доме проживает ответчик ФИО3, которая создает препятствия ФИО2 в реализации прав истца на принадлежащие последнему помещения в указанном жилом доме, и на земельный участок, препятствуя его вселению и пользованию имуществом, как собственником, установленные ст. 209 ГК РФ.

Отдельного (изолированного) входа в часть домовладения переданную на основании решения суда ФИО2, нет. Проход в указанную часть в настоящее время можно осуществить только через единственный вход, расположенный в части дома, принадлежащей ФИО3 Однако последняя препятствует доступу истца как в дом, так и на земельный участок, отказывает в передаче ФИО2 ключей от дома. Указанные обстоятельства не отрицаются в судебном заседании сторонами.

Поскольку отдельного входа на часть домовладения, переданного на основании решения суда ФИО2 нет, его следует оборудовать, без чего решение суда исполнено быть не может. Истец ФИО2 заявил в судебном заседании, что для его оборудования он готов пригласить специалистов- строителей, с помощью которых в случае, если им всем будет обеспечен беспрепятственный доступ, в течение одного дня готовы будут оборудовать отдельный вход со стороны ФИО2, и заложить вход в часть дома где расположены переданные ему помещения, изолировав их от помещений ответчика.

Суд принимает позицию истца ФИО2, поскольку она подтверждается материалам дела и основана на действующих нормах права.

В частности, позиция истца подтверждается тем, что, как видно из представленных истцом письменных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании, в целях досудебного разрешения конфликтной ситуации истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 заказной почтой истцом направлено уведомление (л.д. 26) с предложением освободить жилые помещения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые по решению суда являются собственностью истца, от возможно находящихся там вещей для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переоборудования, обустройства входа, изоляции помещений будущих квартир, дверного проема и т.д. согласно решению суда; передать истцу комплект ключей от входной двери с улицы и от входной двери со двора дома в жилой дом для беспрепятственного доступа в принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспрепятствовала ФИО2 в доступе на земельный участок и части домовладения, принадлежащих на праве собственности истцу. О данном факте участковым уполномоченным полиции по Каширскому району составлен рапорт, копия которого имеется в деле. (л.д. 13)

Как следует из данного рапорта, составленного участковым уполномоченным полиции ФИО8, зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспрепятствовала проходу ФИО2 и сопровождавших его лиц на территорию спорного домовладения, пояснив, что оно принадлежит ей. Ошибочное указание в данном рапорте на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а не на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает технической ошибкой, поскольку другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 не существует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к руководителю управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> с предложением о разъяснении ФИО3 необходимости исполнения судебных решений № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением к начальнику ОВД <адрес> о необходимости обеспечения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, когда на земельный участок и домовладение на праве собственности, принадлежащие ФИО2 прибудут для реализации своих прав собственника заявитель ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 (талон-уведомление № №). №

Вместе с тем доводы ответчика ФИО3 не могут быть приняты судом, так как уже ранее были предметом исследования и проверки при рассмотрении судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, земельного участка и жилого дома и признании права собственности на спорное домовладение и погашении в реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности судом. Доводы, приведенные ФИО3 направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих доводы истца ФИО2.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО2 в осуществлении его прав, следует обязать ФИО3 не чинить препятствий, связанных со вселением истца ФИО2 в принадлежащие ФИО2 помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенные ФИО2 согласно решению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Также следует обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу ФИО2 в пользовании указанной частью жилого дома и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Для этого следует обязать ФИО3 предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ к выделенной ему согласно решению Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 части жилого дома. Поскольку ФИО2 в судебном заседании сообщил о достаточности для него, его представителей и специалистов – строителей одного полного дня для производства работ для изоляции помещений будущих квартир – устройства дверного проема для входа с улицы в свои помещения и изоляции их от помещений ответчика, на срок один полный день следует предоставить истцу ФИО2 беспрепятственный доступ к выделенной ему согласно решению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, через имеющийся в наличии в указанном жилом доме вход, со стороны помещений ФИО3

Отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, касающихся обязания ответчика ФИО3 осуществить изоляцию помещений будущих квартир, суд исходит из того, что вопрос об обязании ответчика ФИО3 осуществить изоляцию помещений будущих квартир, уже разрешен решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий связанных со вселением истца ФИО2 в принадлежащие ФИО2 помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенные ФИО2 согласно решению Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая <адрес>): <данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий истцу ФИО2 в пользовании указанной частью жилого дома, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать ФИО3 предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ к выделенной ему согласно решению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 части жилого дома, в том числе на срок 1 (один) день - через имеющийся в наличии в указанном жилом доме вход, для производства необходимых с целью осуществления изоляции помещений будущих квартир работ, необходимых согласно решению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 О.В. Понарин