Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3032/2021 от 15.01.2021

Судья: Силиванова Г.М.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И. Н. к Горбуновой (Бородиной) Г. В., администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли,

по встречному иску Горбуновой (Бородиной) Г. В. к Егорову И. Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Горбуновой (Бородиной) Г. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Горбуновой (Бородиной) Г. В. - Мешковой Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Егорова И.Н. - Ремизовой А. О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Егоров И.Н. обратился в суд с иском к Горбуновой (Бородиной) Г.В., администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли.

В обоснование требований Егоров И.Н. указал, что ему необходимо сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <данные изъяты>, установив площадь жилого дома после реконструкции 176,2 кв.м., признать долю Егорова И.Н. в указанном жилом доме равной 7/10 доли, выделить ему часть жилого дома блокированной застройки (жилой блок, помещение <данные изъяты>) общей площадью 123,2 кв.м., состоящий из: прихожей площадью 4,2 кв.м., холла - 10,2 кв.м., санузла - 7,2 кв.м., кухни - 14,2 кв.м., жилой комнаты - 23,1 кв.м., коридора - 18,0 кв.м., кладовой - 1,2 кв.м., туалета - 1,9 кв.м., кладовой - 1,0 кв.м., жилой комнаты - 16,6 кв.м., жилой комнаты - 10,6 кв.м., кладовой - 2,2 кв.м., жилой комнаты - 9,3 кв.м., балкона - 3,5 кв.м., указывая на то, что после покупки доли жилого дома и в связи с аварийным состоянием дома, им было произведена реконструкция части жилого дома, которую он фактически занимал, в результате чего его площадь увеличилась. Реконструкция соответствует требованиям СНИП.

Горбунова (Бородина) Г.В. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Егорову И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование встречного иска Горбунова (Бородина) Г.В. указала, что произведенной Егоровым И.Н. реконструкцией, ей причинен ущерб и часть ее дома начала разрушаться.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егорова И.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Горбуновой (Бородиной) Г.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Горбунова (Бородина) Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорову И.Н. принадлежит ? часть доли жилого дома общей площадью 95,20 кв.м., в том числе жилой 65,90 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, передаточным актом от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Бородиной Л.A., умершей <данные изъяты>, принадлежала вторая половина жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора обмена, решения Коломенского суда от <данные изъяты>, договора купли-продажи доли дома от <данные изъяты>, решения Исполкома Озерского городского совета депутатов от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса от <данные изъяты> наследником к имуществу Бородиной Л.A. является ответчик Горбунова Г.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ОРИОН», реконструкция жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. В связи с произведенной реконструкцией доля истца составляет 7/10 долей. Техническая возможность выдела части дома имеется.

Рыночная стоимость дома по адресу: <данные изъяты> до его реконструкции по состоянию на 2010 г. составляет 432200 руб., отклонение Егорова И.Н. от идеальных долей составляет 5,4 кв.м. (недостает), что в денежном выражении составляет 5100 руб.

Экспертом предложен следующий вариант выдела долей дома:

В собственность Егорову И.Н. выделяется изолированная и обособленная часть жилого дома - автономный жилой блок, площадью 123,2 кв.м., состоящий из: прихожей площадью 4,2 кв.м., холла - 10,2 кв.м., санузла - 7,2 кв.м., кухни - 14,2 кв.м., жилой комнаты - 23,1 кв.м., коридора - 18,0 кв.м., кладовой - 1,2 кв.м., туалета - 1,9 кв.м., кладовой - 1,0 кв.м., жилой комнаты - 16,6 кв.м., жилой комнаты - 10,6 кв.м., кладовой - 2,2 кв.м., жилой комнаты - 9,3 кв.м., балкона - 3,5 кв.м.

В собственность Горбуновой Г.В. выделяется изолированная и обособленная часть жилого дома - автономный блок состоящий из: кухни - 8,0 кв.м., жилой комнаты - 15,5 кв.в., ванной - 3,6 кв.м., жилой комнаты - 3,4 кв.м., жилой комнаты - 4,1 кв.м., жилой комнаты - 18,4 кв.м. При разделе жилого дома сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, электричество, водопровод от уличных сетей, автономная канализация.

Раздел реконструированного жилого дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке части, которые затрагивают несущие конструктивные элементы жилого дома и могут нанести несоразмерный ущерб техническому состоянию строений. В части дома, которая предполагается к выделу ответчику нет каких-либо повреждений, разрушений, связанных с реконструкцией или сносом части дома, фактически занимаемой Егоровым. Повреждения в ванной <данные изъяты> жилой пристройки лит. А1 не связаны с произведенной реконструкцией, произошли на протяжении длительного времени, в результате неправильной эксплуатации и не проведения в срок капитального ремонта конструктивных элементов не реконструированной части дома.

Выделяемые части дома изолированы и обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, разделены глухими стенами, имеют автономные системы жизнеобеспечения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, имеющиеся повреждения не связаны с произведенной реконструкцией или сносом. Повреждения возникли на протяжении длительного периода времени, в результате неправильной эксплуатации и не проведения в срок капитального ремонта конструктивных элементов нереконструированной части дома.

Так, при реконструкции правой части дома Егорова И.Н., фундамент и разделительная бревенчатая стена между правой и левой частями дома (помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>) остались для левой части дома Горбуновой Г.В., конструктивные элементы реконструированной части дома на эту стену&apos; не опираются.

В реконструированной части дома были снесены бревенчатые стены части дома Егорова И.Н. лит. «А», по границе разобранных стен и вдоль оставшейся разделительной стены возведены стены из блоков и кирпича, на собственных фундаментах.    i

Проведена реконструкция лит. «А4», «а», выполнены стены из пеноблоков на собственном фундаменте, надстроен второй мансардный этаж из дерева, с четырехскатной крышей, с покрытием из металлочерепицы.

После сноса Егоровым И.Н. своей части дома, не была нарушена целостность кровли части дома Горбуновой Г.В. Скат крыши части дома Егорова И.Н. с уклоном в сторону части дома Г орбуновой Г.В. оборудован водосточной системой для отвода дождевых и талых вод по сливным трубам на свой земельный участок, установлены снегозадержатели для предотвращения схода снежных масс на крышу части дома Горбуновой Г.В.

Егоров И.Н. выполнил примыкание металлической кровли части дома Горбуновой Г.В. к стене своей реконструированной части дома гидроизолом и жестью, примыкание выполнено с заходом на стену реконструированной части дома, что исключает стекание дождевой и талой воды внутрь помещений смежной нереконструированной части дома Горбуновой Г.В.

При экспертном обследовании в нереконструированной части дома Горбуновой Г.В. установлено, что бревенчатые стены и утепленные чердачное перекрытия в смежных с частью дома Егорова И.Н. жилой комнате в лит. «А» и ванной в лит. «А1» сухие, не подвержены воздействию дождевых и талых вод, обои на стене в смежной жилой комнате в лит. «А», без следов залива и плесени.

Нереконструированная часть дома Горбуновой Г.В. (помещение <данные изъяты>) состоит из части бревенчатого дома лит. «А» (25,9 кв.м.), 1928 года постройки, каркаснозасыпной жилой пристройки лит. «АЗ» (8,0 кв.м), 1975 года постройки, и шлакозаливной жилой пристройки лит. «А1» (19,1 кв.м.), в части дома Г орбуновой Г.В. по смежеству с реконструированной частью дома Егорова И.Н. расположены жилая комната в жилом доме лит. «А» и ванная в жилой пристройке лит. «А1» части дома Горбуновой Г.В..

Для определения технического состояния нереконструированной части жилого <данные изъяты> проведено обследование несущих и ограждающих конструкций в части дома Горбуновой Г.В.: состояние стен и оконных блоков из дерева: поражение гнилью, образование трещин, деформации, отслоение окрасочного слоя; состояние шлакозаливных стен: массовое отслоение штукатурного слоя, трещины и выщербленные повреждения шлакозаливных стен; чердачные перекрытия - накат из досок по балкам из бревен, состояние перекрытия: прогибы, крыша - двускатная, стропила из бревен, дощатая обрещетка, кровля - окрашенные металлические листы, собранные в фальцевое соединение, состояние кровли: следы ржавчины, изломов.

В ванной <данные изъяты> в лит. «А1» имеются следующие повреждения: частично обрушилась штукатурка потолка, выполненная по деревянному основанию, с нашивкой дранки, над душевой кабиной в деревянном чердачном перекрытии имеется сквозное отверстие, ничем не утепленное, которое видно и из чердачного помещения (фото <данные изъяты>,8), доски чердачного перекрытия и нашитая дранка находятся в ветхом состоянии, имеют следы глубокого гниения, расслоения, конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось, гнилая дранка не способна удерживать штукатурный слой, на стенах в ванной комнате видны старые ржавые потеки, вздутия и отслоение штукатурного слоя от бревенчатой стены.

На основании данных проведенного обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принятого межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве (протокол <данные изъяты> от 08.12.2011г.) эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих конструкций нереконструированной части жилого <данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное состояние, это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости, и функционирование конструкции и эксплуатация здания или сооружения возможны при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нереконструированной части дома требует проведения работ по капитальному ремонту.

Нормативный срок службы для деревянных перекрытий - 60 лет. Значительное влияние на долговечность древесины оказывает повышенная, особенно переменная влажность и отсутствие достаточной вентиляции. При проведении гигиенических процедур в ванной <данные изъяты> жилой пристройки лит. «А1» возникает повышенная влажность, стены и потолок увлажняются, а отсутствие вентиляции не позволяет им быстро просохнуть.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части дома Горбуновой Г.В. показывает, что капитальный ремонт не проводился на протяжении длительного времени.

Деревянные чердачные перекрытия в ванной <данные изъяты> жилой пристройки лит. «А1» находились в неудовлетворительном состоянии и на протяжении длительного времени эксплуатировались без капитального ремонта, все это время подвергались воздействию переменной влажности, что усугублялось отсутствием достаточной вентиляции, а в холодный период времени - выпадением конденсата в месте сквозного отверстия в чердачном перекрытии (над душем), под воздействием этих факторов происходило развитие гнили и плесени, разрушение деревянного чердачного перекрытия и драни, с отслоением и разрушением штукатурки в ванной <данные изъяты> жилой пристройки лит. «А1».

Нормативный срок службы штукатурки по дереву в санузлах составляет 25 лет. Отслоение штукатурного слоя от деревянного основания потолка и стены в ванной комнате пристройки лит. «А1» обусловлено выработкой штукатурным слоем нормативного срока эксплуатации, сверхнормативными прогибами балок перекрытия, значительным слоем штукатурки, который не может удерживать прогнившая дранка.

Повреждения в ванной <данные изъяты> жилой пристройки лит. «А1» части дома Горбуновой Г.В. не связаны со сносом части дома, фактически занимаемой Егоровым И.Н. и проведенной им реконструкцией, произошли на протяжении длительного времени, в результате неправильной эксплуатации и не проведения в срок капитального ремонта конструктивных элементов нереконструированной части дома.

В части <данные изъяты> по у л. 1-ая Песочная, <данные изъяты> принадлежащей Горбуновой Г.В. нет каких-либо повреждений, разрушений, связанных со сносом части дома, фактически занимаемой Егоровым И.Н.

Оценивая заключение экспертиз, суд указал, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, являются последовательными и полными. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 222, 252 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Егорова И.Н., поскольку произведенная им реконструкция соответствует действующим требований СНиП, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

При этом судом установлено, что в связи с произведенной реконструкцией доля истца составит 7/10 долей, техническая возможность выдела части дома имеется. В собственность истца подлежит выделу часть дома, которую он фактически занимает на протяжении длительного времени, и в которой им произведена реконструкция.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Горбуновой (Бородиной) Г.В. суд исходил из того, что имеющиеся повреждения в части дома Горбуновой (Бородиной) Г.В. не связаны с произведенной Егоровым И.Н. реконструкцией части дома.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой (Бородиной) Г.В. о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проводились компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В суде первой инстанции, Горбунова (Бородина) Г.В. ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявляла.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о вызове экспертов в зал судебного заседания, однако представитель Горбуновой (Бородиной) Г.В. – Мешкова Н.В. отказалась от вызова эксперта в зал судебного заседания, мотивировав это отсутствием вопросов к эксперту. Напротив ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы не обосновала, не указала, какие основания имеются сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Ни Горбунова (Бородинова) Г.В., ни ее представитель не указали, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертиз.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой (Бородиной) Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи