Решение по делу № 11-708/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Афуркеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 апреля 2019 года апелляционную жалобу Афуркеева К.В. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара № 2-5263/2018 от 17.12.2018, которым отказано в удовлетворении требований Афуркеева К.В. к Омельченко О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Афуркеев К.В. обратился к мировому судье с иском к Омельченко О.Ю. с требованиями о взыскании ущерба в размере 6760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование указано, что ** ** ** автомобиль истца был повреждён в результате ДТП, произошедшего по вине Омельченко О.Ю. Выплаты страховой компании по договору ОСАГО было недостаточно для ремонта. Разницу между выплатой и фактической стоимостью ремонта необходимо взыскать с причинителя вреда Омельченко О.Ю.

Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

Истец обратился с жалобой на данное решение и просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец на жалобе настаивал.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Афуркеева К.В. и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Омельченко О.Ю. ДТП произошло по вине водителя Омельченко О.Ю.

Гражданская ответственность водителей была застрахована.

Истец с целью получения страховой выплаты 05.03.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование».

02.04.2018 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 13400 руб., согласно которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13400 руб.

Данная сумма была перечислена истцу.

09.04.2018 Афуркеев К.В. обратился в ООО «...» за оценкой стоимости работ по ремонту повреждённого автомобиля. Согласно предварительному заказу-наряду №... от ** ** ** стоимость ремонтных работ составила 20160 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом мировой судья верно применил и истолковал положения ч. 15.1, ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы в совокупности указывают на то, что заключая соглашение со страховщиком истец по существу согласился с размером ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что замены запасных частей и узлов автомобиля согласно расчётам производиться не должно, а необходимо осуществление лишь ремонтных работ. Потому стоимость ремонта как с учётом износа, так и без него совпадает. Афуркеев К.В., подписав соглашение, согласился с данной суммой. В связи с чем ссылаться на её недостаточность как во взаимоотношениях со страховщиком, так во взаимоотношениях с причинителем вреда не может.

Возможность восстановления автомобиля за большую стоимость основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не является.

Указанная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми № 33-6224/2018 от 01.11.2018.

Мировой судья, разрешая требования, дал оценку полученным в ходе производства по делу доказательствам, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении закона. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела у мирового судьи и с учётом изложенного на законность решения не влияют.

С учётом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-5263/2018 от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.