Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2014 ~ М-3233/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.И. к Струновой И.Ю. о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению Струновой И.Ю. к Гончаровой Т.И. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику товар на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась ежемесячно производить расчёт за товар в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения суммы, передача денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик систематически не выполняет свои обязательства по выплате долга, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с указанными требованиями, 16 октября 2014 года Струнова И.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гончаровой Т.И., в которых просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней и Гончаровой Т.И. незаключенным, в связи с его безденежностью. Взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42). 28 октября 2014 года Струнова И.Ю. дополнила первоначально заявленные требования, просила суд признать устный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гончаровой Т.И. незаключенным (л.д. 55).

Для правильного и своевременного рассмотрения имеющихся дел определением суда от 16 октября 2014 года дела были соединены в одно производство (л.д. 39).

Истица (ответчик по встречному исковому заявлению) Гончарова Т.И. в судебное заседание не явился, направила в суд представителя по доверенности (л.д. 7-8) Белова В.М., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Во встречных исковых заявлениях просил суд отказать, в связи с тем, что доводы Струновой И.Ю. являются надуманными, с целью уйти от обязательств. Дополнительно по делу пояснил, что фактически Гончарова Т.И. передала Струновой И.Ю. по акту передачи товар на сумму, указанную в расписке (<данные изъяты> рублей). Таким образом, Струнова И.Ю. взяла на себя обязательство ежемесячно возвращать Гончаровой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок предоставления займа – <данные изъяты> года.

Ответчица (истица по встречному исковому заявлению) Струнова И.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности (л.д. 43) Щапова С.В., который просил отказать в удовлетворении требований Гончаровой Т.И..

Свои доводы мотивировал тем, что договор купли-продажи, был заключен между его доверителем и истицей (ответчицей по встречному исковому заявлению) в устной форме, что противоречит действующему законодательству.

Также, представитель Щапов С.В. суду пояснил, что не оспаривает факт того, что его доверитель получила от истицы указанный товар, рыночная стоимость которого составляла на момент передачи более <данные изъяты> рублей, однако стороны пришли к соглашению о цене товара в <данные изъяты> рублей в связи с чем и была оформлена указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы Гончаровой Т.И. к Струновой И.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению Струновой И.Ю. к Гончаровой Т.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных материалов дела следует, что по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.И. передала Струновой И.Ю. материальные ценности в виде нательных украшений – <данные изъяты> (л.д. 56-68). Одновременно с этим Струновой И.Ю. взяла на себя обязательство выплатить денежные средства за переданные украшения в течение <данные изъяты> лет, с ежемесячным возвратом – <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Стоимость переданного товара равна сумме займа и составила <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласно пояснениям представителей участников процесса стоимость материальных ценностей в сводной ведомости по акту приема-передачи составила <данные изъяты> рублей (л.д. 73). В свою очередь Гончарова Т.И. передала Струновой И.Ю. материальные ценности по себестоимости, без учета торговой накрутки. Таким образом, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) приняла на себя обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, что не было оспорено в судебном заседании.

Представленный в материалах дела график подтверждает, что первый платеж за товар Струнова И.Ю. осуществила в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Струнова И.Ю. передала Гончаровой Т.И. всего <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д. 10). После ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства Струнова И.Ю. перестала исполнять, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Гончаровой О.И. и Струновой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения. Суд, учитывая доводы обеих сторон, а также представленные в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что между сторонами в момент составления, подписания акта приемки-передачи материальных ценностей, а также составления расписки на сумму переданного товара, сложились отношения из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в которых продавец это Гончарова О.И., а покупатель Струнова И.Ю.. При рассмотрении дела было установлено, сторонами подтверждено, что представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является неразрывным элементом с актом приема-передачи материальных ценностей, который подписан обеими сторнами договора.

Оценивая довод представителя Струновой И.Ю. – Щапова С.В. о том, что договор является незаключенным, в связи с тем, что в соответствии с положениями ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, суд приходит к следующим выводам.

Довод стороны ответчицы (истицы по встречному исковому заявлению) о том, что договор купли-продажи между сторонами в письменной виде не заключался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как судом установлено, что в момент подписания акта приема-передачи материальных ценностей и расписки стороны пришли к соглашению о том, что Гончарова Т.И. передает, а Струнова И.Ю. в свою очередь принимает материальные ценности. С момента принятия у Струновой И.Ю. возникло обязательство перед Гончаровой Т.И. по оплате переданного товара, которое было оформлено в виде расписки.

Таким образом, сторонами была соблюдена письменная форма сделки, так как обязательства оформлена тремя документами: актом, сводной ведомостью по акту и распиской от 04 июля 2013 года, которые все были подписаны сторонами и составлены одновременно.

В процессе рассмотрения дела Струнова И.Ю. не оспаривала факт написания указанной выше расписки, также был подтвержден тот факт, что товар на сумму <данные изъяты> рублей от Гончаровой Т.И. ей был получен в полном объеме, что подтверждается распиской, которая является гарантийным обязательством.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что Струнова И.Ю. осуществляла реализацию указанного товара, полученного от истицы по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со ст. 432 ГК РФ в момент совершения сделки пришли к обоюдному соглашению о её условиях.

При рассмотрении дела судом также было установлено, сторонами не опровергнуто, что с претензией о возврате обратно товара на сумму оставшегося долга, к Гончаровой Т.И. Струнова О.И. не обращалась. Требования о возврате товара в судебном порядке Струновой О.И. заявлены также не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что товаром (переданный ДД.ММ.ГГГГ) Струнова О.И распорядилась по своему усмотрению, доказательств того, что товар в настоящее время находится в собственности или на хранении у Струновой О.И. и не реализован, также суду не было представлено. Давая оценку претензии Струновой О.И., направленной в виде телеграммы Гончаровой Т.И., с целью проведения инвентаризации (л.д. 74), судом усматривается тот факт, что она была дана после нарушения обязательств со стороны Струновой О.И. по ежемесячному возврату суммы долга по расписке.

Струновой О.И. были суду представлены документы, в виде перечня товара, который содержит наименование, количество, цену на момент рассмотрения дела, однако не доказан тот факт, что именно этот товар ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.И. передала Струновой О.И., то есть отсутствуют доказательства того, что товар, по которому Струнова О.И. провела инвентаризацию в 2014 году, идентичен переданному товару ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-93).

Довод представителя Струновой О.И. – Щапова С.В. о том, что Гончарова Т.И. выбрала неверный способ защиты, и необходимо было обращаться с иском в суд об истребовании у Струновой О.И. товара из незаконного владения, суд находит несостоятельными, так как Гончарова Т.И. передала Струновой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ товар по обоюдному соглашению, взамен этого пропорционально стоимости товара, Струнова О.И. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств.

Оценивая довод стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать безденежным, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела не был доказан тот факт того, что между сторонами была заключена сделка из договора займа денежных средств, так как денежные средства стороне ответчика не передавались.

Раннее судом было установлено, что совершенная сделка была совершена между сторонами по обоюдному согласию, в том числе на момент подписания акта приема-передачи Струнова О.И. являлась индивидуальным предпринимателем, товар ей был необходим для его последующей реализации, с целью получения дополнительного дохода. Кроме того, судом также был проверен тот факт, что стороны в трудовых отношениях на момент совершения сделки не состояли, Струнова О.И. не могла являться подотчетным лицом Гончаровой Т.И., в связи с отсутствием трудовых отношений, а также то, что Струнова О.И. являлась индивидуальным предпринимателем, чей статус был определен, что также никем не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, денежные средства за переданный товар истице до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком мер по погашению задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, долг не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гончаровой Т.И.. Встречные требования Струновой О.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основанием предъявленного иска является обязательства не из договора займа, а из договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Представленные суду расчеты сторона ответчика не оспорила.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 4). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей. С учётом удовлетворённой суммы требований, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в уплаченном размере – <данные изъяты> рублей. Также подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей - за составление нотариальной доверенности (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что представитель Гончаровой Т.И. – Белов В.М. принял участие во всех назначенных и проведенных судебных заседаниях (1 беседа, 4 судебных заседания). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Струновой О.И. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание) в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гончаровой Т.И. к Струновой И.Ю. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончаровой Т.И. с Струновой И.Ю. <данные изъяты> рублей суммы задолженности, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований с Струновой И.Ю. к Гончаровой Т.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2014 года.