Решение по делу № 33-2486/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-2486//2019                                                      докладчик Огудина Л.В.

           судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова И. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.03.2019, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихомирову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Тихомирова И.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 24.07.2014 за период с 01.09.2014 по 26.06.2018 в размере 170223 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 81200 руб. 98 коп., сумма процентов - 68228 руб. 07 коп, штрафные санкции - 20794 руб. 09 коп.; а также взыскано в возврат государственной пошлины 4604 руб. 46 коп.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 06.12.2018 в связи с возражениями Тихомирова И.В. отменен судебный приказ от 20.11.2018 о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 в размере 170223 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Тихомирову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170223 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4604 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что 24.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Тихомировым И.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. сроком погашения до 31.12.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 01.09.2014 по 26.06.2018 образовалась указанная выше задолженность.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Тихомирову И.В. по двум известным Банку адресам по месту регистрации и по месту фактического жительства 04.02.2019. Имеются сведения о получении по месту регистрации, с адреса места фактического жительства почтовое отправление возвращено с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 56, 57-58).

Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 22.02.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 15.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тихомировым И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что до момента закрытия Банка он надлежащим образом исполнял условия кредитного соглашения, после закрытия Банк не предоставил реквизиты для оплаты кредита. Также указано на несогласие с размером штрафных санкций и процентов, подлежащих выплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Тихомирова И.В. образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Установлено, что по условиям кредитного договора **** от 24.07.2014, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тихомировым И.В., Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. сроком погашения до 31.12.2018, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Однако Тихомиров И.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 170223 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга - 81200 руб. 98 коп., сумма процентов - 68228 руб. 07 коп., штрафные санкции - 20794 руб. 09 коп.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19.03.2018 в адрес ответчика по месту регистрации конкурсным управляющим Банка направлено Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей.

Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности, и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца, общая сумма которой составила 170223 руб. 14 коп. Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судьей первой инстанции не установлено.

Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет задолженности, сведения о внесении платежей после отзыва лицензии у Банка в депозит нотариуса ответчиком не представлены. Не приложены документы о погашении задолженности (полностью или в части) и к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы о вине Банка, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в требовании Банка.

При этом информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в Требовании от 19.03.2018, направленном ответчику.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной корпорации http://www.asv.org.ru/, в том числе в разделе Информация для заемщиков в публикации от 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Впоследствии, после введения конкурсного производства, новые реквизиты были также опубликованы на сайте Агентства (публикация от 10.11.2015), об изменении реквизитов сделана публикация от 01.02.2016.

Ссылка на неполучение Требования Банка отклоняется, поскольку истцом представлены сведения о направлении данного документа в адрес ответчика по его месту регистрации (л.д. 22, 23-31). В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она была направлена надлежащим образом.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что о претензии Банка относительно имеющейся задолженности апеллянту стало известно только из настоящего решения суда, поскольку Тихомиров И.В. в декабре 2018 года обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что после отмены судебного приказа, он обращался к истцу для урегулирования вопросов задолженности. Доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, либо контрасчет имеющейся задолженности апеллянтом к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, основания для освобождения Тихомирова И.В. от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику было известно о банкротстве Банка, но не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора и удовлетворении исковых требований. Также правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 руб. 46 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о несогласии с размером процентов по кредитному договору подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером взысканных штрафных санкций также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки. При этом Тихомиров И.В. имел возможность исполнять условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.

Оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций исходя из доводов, приведенных в жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом штрафные санкции были снижены истцом и рассчитаны по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка РФ, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их повторного снижения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.03.2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова И. В. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда      Л.В. Огудина