Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2016 ~ М-574/2016 от 24.03.2016

№ 2-2007/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечникова В.А. к ООО «Мастер Билдс», о признании права собственности и взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2015 года между ответчиком ООО «Мастер Билдс» и Мартынюк И.А. был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Зарегистрированный 19.06.2015, номер регистрации 61-61/001-61/001/102/2015-9086/1), согласно которому ООО «Мастер Билдс» передает, а Мартынюк И.А. принимает на себя право требования на получение в собственность, после ввода объекта в эксплуатацию, квартир № 19, 68, 82,110, 121, расположенных по адресу: <адрес>, 33/10.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 договора № 2 от 25. 05. 2015 г. застройщик обязуется построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями общественного значения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 33/10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, Дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

28 июня 2016 года был заключен договор уступки права требования между Мартынюком И.А., рожденным ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия № №, и Пасечниковым В.А., рожденным ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, серия № №, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,33/10. Договор от 28.06.2016 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10. 07. 2016 под номером 61-61/001-61/001/032/2016-7546/1. А также был заключен еще один договор уступки прав требования от 30.06. 2016 г., предметом которого является <адрес> (Зарегистрирована 02. 11. 2016, номер регистрации 61-61/007-61/001/052/2016-2640/1). На момент регистрации указанных договоров никаких ограничений на регистрационные действия на объекты, являющиеся предметом договоров, установлены не были. Договоры уступки прав требования прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками на самих договорах, а также подтверждаются выпиской из ЕРГН.

В соответствии с заключенными договорами цессии, Мартынюк И.А. передал Истцу, Пасечникову В.А., право требовать от ответчика передачи квартир в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ним и застройщиком договором, именуемым Договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26. 05. 2015 г., по условиям которого застройщик должен был передать квартиры дольщику, включая долю общего имущества в МКД согласно п. 1.2, п. 2.1, п. 2.5, ДДУ, в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту. Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, датированного 11 октября 2018 г., под номером 61-310-815109-2018, <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>,33/10, должны быть переданы в соответствии с п.3.1.1 договора №2 в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 11 декабря 2018 г. Никаких уведомлений о продлении сроков строительства или о необходимости принять объекты по акту приема передачи от ответчика не направлялись и истцом получены не были. На момент подачи искового заявления в суд, объект долевого строительства истцу не передан, соответственно обязательство по передаче истцу квартир ответчиком не исполнено, тогда как оплата строительства объекта недвижимости произведена полностью, что подтверждается справкой, выданной дольщику 26.05.2015 года. Дольщик выполнил условия, закрепленные разделом 4 договора № 2, а также погасил свои обязательства в соответствии с п 9.6 данного договора.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме к Пасечникову В.А., в том числе, перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. N 78-КГ15-15).

Договоры уступки прав требования были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца. 04. 02. 2019 года ответчику была направлена претензия, с требованием ответить на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии и передать в <адрес> 101 Дольщику (Пасечникову В.А.), путем составления передаточного акта, в установленном договором № 2 порядке. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд вынести решение о признании права собственности на <адрес> 110 в <адрес>, 33/10 по <адрес> в <адрес>, взыскать неустойку и штраф за неисполнение обязательств, обязать ООО «Мастер Билдс» передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно: однокомнатные <адрес> №, общей площадью (с учётом лоджий) 34,52 кв. м. каждая, которые расположены в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, 33/10, взыскать с ООО «Мастер Билдс» в его пользу Пасечникова В.А. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, с 11.12.2018. по день фактической передачи квартир Истцу, в размере 807101 руб. 26 коп., взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд признать за истцом, Пасечниковым В.А., право собственности на <адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий 34, 52 м ², расположенной в МКД по адресу: <адрес>,33/10 и <адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий 34, 52 м ², расположенной в МКД по адресу: <адрес>,33/10; взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 201004 руб. 21 коп.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 21287 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3031 руб.

В свою очередь ООО «Мастер Билдс» исковые требования не признало, мотивируя тем, что считает незаключенными договоры от 28 июня 2016 года и 30 июня 2016 года, заключенные между Мартынюком И.А. и Пасечниковым В.А. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 2 от 26.05.2015 г., как противоречащее ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ч. 1. ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», в соответствии с которыми уступка права требования по договору долевого участия в строительстве допускается либо после полной оплаты участником своей доли, либо с согласия застройщика одновременно с переводом долга.

При таких обстоятельствах ответчик считает договор уступки прав требования заключённым незаконно без оплаты по основному договору долевого участия и без перевода долга на Пасечникова В.А.

Истец Пасечников В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что в июне 2016 года имел намерение приобрести квартиру для себя и своей дочери, тогда Мартынюк И.А. предложил заключить договор уступки прав требования на <адрес>.

В июне 2016 года договоры были заключены. Договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от 26. 05. 2015 г. от 28. 06. 2016 года был передан на регистрацию в УФСГРК и К по РО сразу, и зарегистрирован в реестре 10. 07. 2016 г. под номером 61-61/001-61/001/032/2016-7546/1. Договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от 26. 05. 2015 г. от 30. 06. 2016 года был передан на регистрацию в УФСГРК и К по РО в октябре 2016 года и зарегистрирован 02. 11. 2016 г. под номером 61-61/007-61/001/052/2016-2640/1.

Для регистрации договоров Мартынюком И.А. была предоставлена справка от ООО «Мастер Билдс», подтверждающая отсутствие финансовых претензий и подтверждающая согласие на заключение договоров цессии, которая была передана в регистрирующий орган. Никаких финансовых претензий к Пасечникову В.А. ООО «Мастер Билдс» не предъявляло, с иском о признании договоров незаключенными либо с иными требованиями в суд по месту регистрации Пасечникова В.А. или Мартынюка И.А. не обращалось.

Пасечников В.А. неоднократно общался с директором ООО «Мастер Билдс», Дранко М.И., по вопросу передачи квартир № и №, однако Дранко М.И. в некорректной форме пояснил, что никакой передачи квартир осуществлять не будет, договоры цессии, заключенные между Мартынюком И.А. и Пасечниковым В.А. не признают, общаться с Пасечниковым В.А. как с дольщиком отказываются. При этом никаких документальных претензий от ООО «Мастер Билдс» не поступало. В дальнейшем, после окончания строительства Пасечникову В.А. немотивированно было отказано в предоставлении квартир. На письменную претензию ООО «Мастер Билдс» не ответило вообще.

Представитель истца Чекулаева И.Т., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, дала объяснения аналогичные пояснениям Пасечникова В.А., дополнительно указала, что ООО «Мастер Билдс» допустил значительную просрочку исполнения своих обязательств, что предполагает уплату неустойки.

Представитель ответчика ООО «Мастер Билдс» - Калиманова О.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО «Мастер Билдс» действительно осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,33/10. Мартынюк И.А. фактически являлся партнёром Общества. Действительно, <адрес> № в указанном доме по договору № от «26» мая 2015 года должны были достаться Мартынюку И.А. Однако о заключении договоров уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от 26. 05. 2015 г., заключенных между Мартынюк И.А. и Пасечниковым В.А. ООО «Мастер билдс» не знало, справку о полном расчёте Мартынюк И.А. по договору № 2 от 26.05.2015 года не выдавало.

При этом в действительности оплата произведена не была, Мартынюк И.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договору № 2 от 26.05.2015.

С текстом договоров об уступке права требования ООО «Мастер Билдс» было не знакомо и не знало о том, что оно заключается без перевода долга.

На этом основании считает договоры уступки прав требования от «28» июня 2016 года и 30 июня 2016 года подлежащим признанию недействительным. Однако на вопрос суда о наличии обращения в суд с иском о признании договоров цессии от 28. 06. 2016 г. и 30. 06. 2016 г. недействительным, представитель ответчика ответила, что в настоящее время с подобными требованиями ООО «Мастер Билдс» не обращалось.

На этом же основании считает не подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки и штрафа. На претензию Пасечникова В.А. общество не ответило в связи с занятостью всех сотрудников фирмы иными делами. Пояснений по поводу нарушения сроков передачи квартир по акту приема-передачи ООО «Матер Билдс» не предоставило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании «26» мая 2015 года между ООО «Мастер Билдс» и гражданином Мартынюком И.А. был заключён договор № 2 долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. п. 1 п. 2.2. указанного договора после окончания строительства Мартынюк И.А. должен был получить 5 квартир, в том числе, <адрес> № в <адрес>, 33/10 по <адрес> <адрес>

В соответствии с п. 13 цена договора составила 9 702 680,00 рублей.

Пунктом 2.4.1. установлено, что уплата цены договора производится путем перечисления на расчетный счет Застройщика до 26.05. 2016 г.

В соответствии с п. 4 договора уступка Участником долевого строительства права требования по Договору допускается только с момента исполнения им обязанности по уплате Застройщику цены Договора в полном объёме в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, что полностью повторяет текст часть 1 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ.

Таким образом, застройщик был полностью защищён от возможных недобросовестных действий первоначального дольщика по уступке прав требования до оплаты стоимости долевого участия.

Поскольку заключение договора об уступке права могло быть произведено только после полного расчёта, а до этого момента только с его согласия и с переводом долга.

Между тем, «26» мая 2016 года ООО «Мастер Билдс» была выдана справка о том, что договор долевого участия действительно заключался, и что расчёт по нему произведён полностью, в связи с чем, отсутствуют препятствия к заключению договора цессии.

На основании указанной справки «28» июня 2016 г. и «30» июня 2016 года между Мартынюком И.А., в лице представителя по доверенности Габайдулина И.Ш., и Пасечниковым В.А. были заключены договоры уступки прав требования в отношении квартир № и №.

При этом в указанных договорах ООО «Мастер Билдс» не участвовало, каких-либо указаний на перевод на Пасечникова В.А. финансовых обязательств перед ООО «Мастер Билдс» в какой-либо сумме не имеется.

Поскольку на дату выдачи справки срок расчёта между застройщиком и первоначальным дольщиком уже наступил и сам застройщик подтвердил, что расчёт произведён и претензий не имеет, у Пасечникова В.А. отсутствовали основания сомневаться в законности и правомерности такой уступки.

28.06.2016 г. и 30. 06. 2016 г. Пасечников В.А. произвёл полный расчёт с Мартынюком И.А. в сумме, предусмотренной договором об уступке прав требования, а именно 1208 200 (один миллион двести восемь тысяч двести) рублей за <адрес> 1208 200 (один миллион двести восемь тысяч двести) рублей за <адрес>, что подтверждается распиской, выданной представителю Мартынюка И.А. по доверенности Габайдулину И.Ш., и его показаниями как свидетеля, который в судебном заседании 21. 05.2019 г. подтвердил факт полного финансового расчета по договорам уступки прав требования от 28.06.2016 г. и 30.06.2016 г. Расчёт был произведён в наличной форме. Финансовых претензий к Пасечникову В.А., подтверждённых доказательствами суду не представлено.

10.07.2016 года договор уступки прав требования от 28.06.2016 г. был зарегистрирован, что подтверждается данными, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 06. 05. 2019 г., представленной в материалы дела.

02.11.2016 года был также зарегистрирован договор уступки прав требования от 30. 06. 2016 г., что также подтверждается данными, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 06. 05. 2019 г.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовых претензий к Мартынюку И.А., первоначальному Дольщику.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Пасечников В.А. предполагал, что Мартынюк И.А. добросовестно рассчитался, а ООО «Мастер Билдс» добросовестно выдал соответствующую справку, кроме того, дальнейшее поведение ООО «Мастер Билдс», выразившееся в отсутствии каких-либо претензий по договору долевого участия абсолютно свидетельствует о том, что претензий у ООО «Мастер Билдс» не имеется. Все претензии являются словесными, ничем не подтверждены, доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, у Пасечникова В.А. отсутствовала обязанность интересоваться, каким образом был произведён расчёт, денежным средствами, в натуральной форме, зачётом, прощением долга.

В данном случае было достаточно сообщения застройщика, сделанного в непротиворечащей закону форме об отсутствии задолженности и полном расчёте.

Ведь в случае действительного наличия задолженности Мартынюка И.А. перед ООО «Мастер Билдс», у Застройщика имелась возможность обращаться к дольщику с требованиями о погашении долга, а в дальнейшем о взыскании долга в судебном порядке, однако ответчик никаких действий по взысканию не производил, доказательства суду не представил, подтвердил отсутствие каких-либо судебных разбирательств по спорному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ случае злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ от «16» мая 2018 года, п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от «15» ноября 2017 года при оценке поведения стороны по договору как недобросовестного суд должен определить насколько поведение субъекта отличается от стандартного для ситуации.

На основании изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что Мартынюк И.А. не произвел расчёт по договору участия в долевом строительстве № 2 от 25.05.2015 г., а также о том, что ООО «Мастер Билдс» предполагало, что договор уступки прав требования между Мартынюком И.А. и Пасечниковым В.А. будет заключен одновременно с переводом долга.

Такая позиция суда вызвана тем, что это противоречит личному указанию директора ООО «Мастер Билдс» в справке от «26» мая 2016 года на полный расчёт Мартынюка И.А. в отношении квартир № и № по договору № 2 от 26.05.2015 г.

Кроме того, это подтверждается поведением ООО «Мастер Билдс», которое в течение последующих 3-ех лет после уступки прав требования от Мартынюка И.А. Пасечникову В.А. не предъявляло никаких претензий к последнему, хотя регулярно с ним контактировало, вплоть до начала рассмотрения по настоящему делу.

Встречных требований об оспаривании договоров уступки прав требования от 28.06.2016 г. и 30. 06. 2016 г. ООО «Мастер Билдс» не заявляло.

Возражая доводам иска, ответчик фактически утверждает, что знал о наличии задолженности Мартынюка И.А. перед ним за <адрес> №, при этом умышленно ввёл Пасечникова В.А. в заблуждение.

При указанных выше обстоятельствах суд не принимает в расчёт доводы ответчика, как представляющие собой злоупотребление правом.

После выдачи справки, для отношений с Пасечниковым В.А., Мартынюк И.А. должен считаться исполнившей свои обязательства перед ООО «Мастер Билдс» по договору № 2 от «26» мая 2015 года. Тем более, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства также приводят суд к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания права собственности и обязания ответчика передать истцу предмет соглашения о долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с соглашением застройщик был обязан завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 01.11.2017 г., однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 11.10.2018 г., а сам истец в настоящий момент так и не получил в собственность квартиру.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом по договорам от 28.06.2016 г. и 30. 06. 2016 г. об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 2 от 26.05.2015 г. была уплачена сумма в размере 2 416400 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек за приобретение прав и обязанностей на однокомнатные квартир № и 110, каждая общей площадью (с учетом лоджий) 34, 52 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, 33/10.

Соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из указанной цены.

В соответствии с п. 3.1.1. договора долевого участия № 2 от 26. 05.2015 г. застройщик должен был передать квартиры дольщику, включая долю общего имущества в МКД согласно п. 1.2, п. 2.1, п. 2.5, ДДУ, в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту. Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, датированного от 11 октября 2018 г., под номером 61-310-815109-2018, <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>,33/10, должны быть переданы в соответствии с п.3.1.1 Договора №2 в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до 11 декабря 2018 г.

Истцом в адрес ответчика 04. 02. 2019 года было направлено претензионное письмо с просьбой в течение десяти дней с момента получения настоящего письма передать по акту приема-передачи объект долевого строительства. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было вручено ответчику 07.02.2019 г., соответственно ответчик должен был добровольно исполнить изложенные в письме требования в срок до 18.03.2019 г, однако ответчиком в настоящий момент никаких действий по удовлетворению требований указанного письма предпринято не было.

Истцом произведен расчет неустойки с 12.12.2018 года по день вынесения решения суда, которая составляет 201004 руб. 31, с учетом ставки 7,75%.

Вместе с тем, указанная ставка, которая подлежит применению, составляет 7,5%, в связи с чем, неустойка за указанный период будет составлять 194520 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о снижении неустойки, и, рассматривая данное ходатайство, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "Онекоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., в связи с чем, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требовании я истца взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, частично удовлетворив требования иска в указанной части, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была в полном объеме – не возвращены денежные средства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере 104000 руб, что составляет 52000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Пасечниковым В.А. право собственности на <адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий 34, 52 м ², расположенной по адресу: <адрес>,33/10

Признать за Пасечниковым В.А. право собственности на <адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий 34, 52 м ², расположенной по адресу: <адрес>,33/10;

Взыскать с ООО «Мастер Билдс» в пользу Пасечникова В.А. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 52000 руб., сумму государственно пошлины в размере 21082 рубля, а всего 177082 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 г.