Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 ~ М-92/2022 от 10.01.2022

К делу №2-548/2022

УИД <№>

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                        Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                               Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищевой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>13, к Канищеву Денису Васильевичу об определении долей в праве собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности,

установил:

Канищева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>12., <ФИО>2 обратилась в суд к Канищеву Д.В. об определении долей в праве собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности по адресу: <адрес>, указав, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она состояла в браке с ответчиком, об брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка - сына, от первого брака у истца имеется несовершеннолетняя дочь. Строительство спорного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> истец и ответчик производились совместно, за счет социальных выплат и за счет средств материнского капитала. Все правоустанавливающие документы на спорное имущество были оформлены на ответчика. В связи с чем, истец, действующая в интересах несовершеннолетних, вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

    Истец Канищева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетних в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Канищев Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Канищевой Н.Н. не возражал.

Третье лицо – начальник отдела ОСД администрации МО Тимашевский район Трушкин Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте слушания по делу, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает исковые требования Канищевой Н.Н., но считает необходимым отметить, что в исковых требованиях истец не указала на обязательный выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации МО Тимашевский район не явился, извещенный судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПИ Филатова А.В. в судебное заседание не явилась, извещенная судом надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила копию исполнительного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

    Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, приобретенное в том числе за счет средств материнского капитала жилье подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из материалов дела следует, что Канищева Н.Н. и Канищев Д.В. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояли в браке, об брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка - сына, от первого брака у истицы имеется несовершеннолетняя дочь.

Строительство спорного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> истец и ответчик производились совместно, за счет социальных выплат и за счет средств материнского капитала.

Как следует из материалов дела Канищеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок - земли населенных пунктов, для приусадебного пользования и строительства, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

    Из копии исполнительного производства <№>, следует, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка <№> от <дд.мм.гггг> с Канищева Д.В. в пользу <ФИО>9 на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>14 <дд.мм.гггг> года рождения взысканы алименты в размере ? части заработка ежемесячно, со всех видов заработка начиная с <дд.мм.гггг>.

    Согласно справке судебного пристава – исполнителя <ФИО>10 от <дд.мм.гггг>, следует, что Канищев Д.В. оплачивает алименты в пользу <ФИО>9 на содержание несовершеннолетней дочери, задолженности не имеет.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами, что в период брака супругов Канищевых в начале <дд.мм.гггг> года на земельном участке площадью 2898 кв.м. с КН <№> расположенный по адресу: <адрес> началось строительство жилого дома с использованием денежных средств по социальной выплате, и материнского капитала, которое завершено в ноябре <дд.мм.гггг> года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разрешением на строительство, уведомлением об окончании строительства.

    Право собственности зарегистрировано за Канищевым Д.В.

Из свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, были перечислены Канищевой Н.Н. денежные средства в размере 1511674 руб.

Денежные средства в размере 429408 руб. 50 коп. были перечислены в соответствии с заявлением о распоряжении средствами МСК <№> от <дд.мм.гггг> строительство жилого дома.

<дд.мм.гггг> выдано свидетельство о расторжении брака с <дд.мм.гггг> между Канищевым Д.В. и Канищевой Н.Н.

    Поскольку соглашения об определении долей сторонами не достигнуто, суд исходит при разрешении спора из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пп. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Изложенное означает, что отсутствие родства Канищева Д.В. с первым ребенком истца <ФИО>2 <дд.мм.гггг> года рождения не лишает ребенка права на жилое помещение, приобретенное в том числе за счет средств материнского капитала, полученного Канищевой Н.Н.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Федеральным законом от N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве собственности в отношении детей, считает, что расчет долей в праве собственности на жилой дом, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал, поскольку на строительство жилья государством перечислен материнский капитал и социальная выплата.

При таких обстоятельствах, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковое заявление Канищевой Н.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Канищевой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, к Канищеву Денису Васильевичу об определении долей в праве собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности– удовлетворить.

Признать за Канищевой Натальей Николаевной право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности Канищева Дениса Васильевича в указанном имущество до ? доли.

Признать за <ФИО>1 <дд.мм.гггг> года рождения право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности Канищева Дениса Васильевича в указанном имущество до ? доли.

Признать за <ФИО>2 <дд.мм.гггг> года рождения право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности Канищева Дениса Васильевича в указанном имущество до ? доли.

Указать, что решение суда является обязательным основанием для проведения учетно-регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН об объектах недвижимости и о праве собственности на них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий -