Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35390/2019 от 31.08.2019

Судья - Тайгибов Р.Т. дело № 33-35390/2019

№ 2-71/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткаченко С.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2010 года исковое заявление Назарова А.А. к Ткаченко С.С., Негреевой И.Р. о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и его реальном разделе удовлетворено.

Признана совершенной сделка купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного по <...> Краснодарского края между продавцом Ткаченко С.С. и покупателем Назаровым А.А. от <...> года.

Признано за Назаровым А.А. право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по <...> Краснодарского края.

Суд также обязал Ткаченко С.С. произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по <...> Краснодарского края, имеющего кадастровый номер <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Федеральную регистрационную службу Российской Федерации городу Сочи Центральный отдел произвести регистрацию сделки купли-продажи земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного по <...> Краснодарского края и переход права собственности указанного земельного участка на имя Назарова А.А. в установленном законом порядке.

Ткаченко С.С. в лице представителя, действующего по доверенности < Ф.И.О. >, обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2010 года. В обоснование заявления указав, что при разрешении настоящего спора, при производстве землеустроительной экспертизы со стороны истца по делу не были представлены достоверные и допустимые доказательства о наличии/отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке, об их принадлежности, законности и главное - о правах собственников на них, и, как следствие, суд вынес решение, которым разделил земельный участок таким образом, что объект недвижимости ответчика, являющийся правомерно построенным и прошедшим государственную регистрацию права собственности, оказался на выделенном земельном участке истцу и теперь, в настоящее время, новый собственник, получивший права и обязанности от предыдущего собственника требует признания права на это правомерное строение отсутствующим только потому, что оно находится, якобы на его земельном участке.

Как указывает заявитель, в настоящее время выявлено, что суд, рассматривая в 2010 году данное гражданское дело, допустил ошибку по вине истца, не представившего достаточные допустимые доказательства, чем ввел суд в заблуждение, что послужило необоснованному выделу части земельного участка, которую нельзя было выделять для признания сделки состоявшейся. Полагает, что, учитывая тот факт, что решение суда от 08 июня 2010 года в настоящее время может лишить права собственности ответчика на жилой дом, который законно был возведен и законно оформлен в собственность, на который право зарегистрировано в установленном порядке в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, учитывая, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, существовало на момент рассмотрения дела судом, имеются основания для пересмотра решения суда от 08 июня 2010 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления Ткаченко С.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2010 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ткаченко С.С. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Так согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко С.С., суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а по своей сути направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 566-О-О и от 16.12.2010 года №1596-О-О.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пунктов 1, 2 части 2 и пункта 1 части 3, части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Ткаченко С.С., не имеется, поскольку названые обстоятельства не могут являться вновь открывшимися (новыми).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -