Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2018 ~ М-1306/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапожникова Олега Владимировича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

Сапожников О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт. В обоснование требований указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14.02.2013 является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). Жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома являются непригодными для проживания, что подтверждается постановлением администрации г. Орла (номер обезличен) от 09.10.2017 и заключением межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации г. Орла от 29.08.2017 (номер обезличен). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 1166 кв.м. ИП ФИО4 подготовил отчет (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 1 900 000 руб., рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) под домом - 900 000 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, расходов по переоформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое помещение и др.) - 88 345 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - 363 735 руб. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Сведения о том, что в доме по адресу: (адрес обезличен), проводился капитальный ремонт отсутствуют. Таким образом, невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. С учетом уточнения требований просил взыскать с администрации г. Орла 1 646 620 руб. в счет выкупной цены за принадлежащую истцу квартиру по адресу: (адрес обезличен), взыскать 828 651 руб. в счет выкупной цены за принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 1166 кв.м., взыскать 89 001 руб. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения: затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, расходов по переоформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое помещение и др., взыскать 409 486 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца Сапожникова О.В. по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Орла по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения в аварийном доме в составе убытков должно быть установление того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры дома, то есть до возникновения права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Следовательно, допустимые доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалах дела отсутствуют. Более того, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Кроме того, полагала, что указанные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как сведения о принятии решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений многоквартирном доме у ответчика отсутствуют. Полагала, что экспертиза ФИО10 не может служить допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу и не может быть положена в основу решения ввиду существенных нарушений при ее проведении и включении необоснованных затрат в возмещение за жилое помещение и долю земельного участка. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, п.п. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Сапожников О.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 (Т.1 л.д. 11).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) (адрес обезличен) следует, что квартира расположена на (номер обезличен) этаже, год постройки дома - 1954, общая площадь квартиры составляет 49,3 кв.м., жилая – 29,3 кв.м., вспомогательная – 20 кв.м. (Т.1 л.д. 12-28).

На основании заключения межведомственной комиссии от 29.08.2017 (номер обезличен) многоквартирный жилой (номер обезличен) по (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу (Т.1 л.д. 38-39).

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла (дата обезличена) принято постановление (номер обезличен) «О признании многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до 01.09.2022 (п.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п.5) (Т.1 л.д. 29-30).

Администрацией г. Орла в адрес истца было направлено уведомление о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья, 27.11.2017 администрацией г.Орла в адрес Сапожникова О.В. направлено требование о сносе дома в срок до 01.09.2022 (Т.1 л.д. 40).

При разрешении спора установлено, что (адрес обезличен) в программу по переселению граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда, не включен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что дальнейшие процедуры, установленные ст. 32 ЖК РФ, после истечения предоставленного жильцам дома срока на выполнение требования о его сносе, администрацией г. Орла не осуществляются, истец продолжает проживать в аварийном доме, он вправе требовать от администрации г. Орла выплаты выкупной цены за указанное жилое помещение.

Сапожников О.В. в целях определения стоимости выкупной цены обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от 28.03.2018, по состоянию на 28.03.2018 рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес обезличен), составляет 1 900 000 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, расходов по переоформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое помещение и др.) составляет 88 345 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляет 363 735 руб., рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020531:4 под домом по адресу: (адрес обезличен) составляет 900 000 руб. (Т.1 л.д. 41-114).

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения, по ходатайству администрации г.Орла судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО10 от 20.08.2018 (номер обезличен) рыночная стоимость объекта – (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 2 475 271 руб., из которых стоимость квартиры - 1 646 620 руб., стоимость доли земельного участка - 828651 руб., размер убытков связанных с переездом - 89 001 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - 409 486 руб. (Т.2 л.д. 2-55).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении стоимости объекта - квартиры, с долей земельного участка, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от 20.08.2018 (номер обезличен) ФИО10

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержала в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» суду ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты – строители ФИО11 ФИО7 и ФИО8 пояснили, что с учетом заключения ФИО12 о техническом состоянии основных конструкций конструктивных элементов жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (Т.1, л.д. 31-37), можно сделать вывод о наличии угрозы разрушения основных конструкций и обрушения указанного жилого дома, т.к. капитальный ремонт не проводился с момента строительства дома, т.е. с 1953 года, техническое состояние основных несущих конструкций (стены, балконы, чердачное перекрытие) в аварийном состоянии, междуэтажное перекрытие в недопустимом техническом состоянии, крыша – в ограниченно работоспособном техническом состоянии; общий износ жилого дома – 71%.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает, что при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сапожникова О.В. о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в полном объеме.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истцом на указанную выше квартиру, признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Суд находит несостоятельными доводы администрации г.Орла о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты выкупной цены за спорное жилое помещение, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Совокупность установленных по данному делу конкретных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что при решение вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации г.Орла, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы администрации г.Орла, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сапожникова Олега Владимировича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Сапожникова Олега Владимировича выкупную цену за квартиру общей площадью 49,3 кв.м. и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в размере 2 475 271 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 89 001 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 409 486 рублей.

Прекратить право собственности Сапожникова Олега Владимировича на квартиру общей площадью 49,3 кв.м. и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру общей площадью 49,3 кв.м. и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО10 стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 09.09.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая