Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2017 ~ М-1089/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

7 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кукушкина П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим "."..г. страховым событием обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, финансовая санкция, убытки по оценке, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в сумме <...> руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Истец Кукушкин П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, доверил представление своих интересов Д

Представитель истца Д в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением сроков выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании финансовой санкции, снизить расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., частично удовлетворены исковые требования Кукушкина П.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф <...> руб., неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., убытки по оценке ущерба <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы на изготовление копии отчета <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., частично удовлетворены исковые требования Кукушкина П.Н., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., убытки по оценке <...> руб., неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб., финансовая санкция в сумме <...> руб., штраф <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на изготовление копии отчета <...> руб., почтовые расходы <...> руб., в остальной части требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные решения Волжского городского суда приняты по одному и тому же факту дорожно - транспортного происшествия от "."..г. с имуществом истца Кукушкина П.Н., который обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в отдельном производстве с требованиями о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости утраты товарной стоимости имущества.

Как указано истцом в иске и его представителем в судебном заседании, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представителем ответчика указанные доводы Кукушкина П.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением Волжского городского суда от "."..г. установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в сумме <...> руб., а также в сумме <...> руб. по решению суда от "."..г., суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Кукушкин П.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть по "."..г., что составляет <...> день, при этом истец руководствуется следующим расчетом <...> руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет, не соглашается с ним, поскольку при расчете суммы неустойки истцом необоснованно учтена сумма убытков по оценке причиненного ущерба, тогда как, указанные суммы не входят в состав страхового возмещения, под которым понимается непосредственно причиненный ущерб.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 приведенного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки по расчету суда за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть по "."..г. составит <...> руб. из расчета <...>

    При этом, суд учитывает, что в пользу истца решениями суда по одному и тому же факту ДТП взысканы – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <...> руб., страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости <...> руб., неустойка в сумме <...> руб. и в сумме <...> руб., финансовая санкция в сумме <...> руб. и в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб. при общем размере страховой выплаты <...> руб. <...>

По указанным основаниям суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, размер уже взысканных решениями суда сумм неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Требования истца Кукушкина П.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения судом решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 пункта 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Как разъяснено в п. 54 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По данному же делу установлено, что решениями Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и от "."..г. рассмотрены исковые требования Кукушкина П.Н. как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату, и финансовой санкции.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» финансовая санкция взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Кукушкиным П.Н. и Д был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, представлению его интересов при рассмотрении дела о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение в результате ДТП от "."..г. <адрес>

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме <...> руб.

Однако истцом доказательств оплаты <...> руб. по приведенному выше договору суду представлено не было.

Так, пунктом 4.3 договора оказания юридических услуг от "."..г. установлено, что в доказательство выплаты заказчиком предусмотренной договором суммы исполнитель обязуется выдать расписку о получении от заказчика оплаты в полном объеме.

Суду такой расписки не представлено, а имеющаяся в материалах дела расписка от "."..г. о получении исполнителем <...> руб. относится к иному договору, датой которого является "."..г..

Тем самым, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. у суда не имеется.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <...>

<...>

<...>