Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2017 ~ М-673/2017 от 02.11.2017

Дело № 2 – 628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием истца Шкель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкель А.А. к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У с т а н о в и л:

Шкель А.А. обратился в суд с иском к «Спецдорстрой № 733 «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Спецдорстрой № 733 «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата заработной платы, сумма задолженности составляет 138586,26 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплат заработной платы в виде денежной компенсации в размере не менее 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день получения причитающейся суммы включительно за период задержки выплаты заработной платы. Считает, что ему полагается выплата денежной компенсации. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Моральный вред он оценивает в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, определением суда изменен статус третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шкель А.А. к «Спецдорстрой № 733 «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 10000,20 руб., из них компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 29,96 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 9970,24 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, ответчик не отрицает факт задержки выплаты заработной платы Шкель А.А., указывает, что задолженность перед истцом по заработной плате составляет 9970,24 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Судом установлено, подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что Шкель А.А. состоял в трудовых правоотношениях с филиалом «Дорстрой № 733 «ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статья 22 ТК РФ закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

Рассматривая исковые требования Шкель А.А. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом заработной платы за указанный период, представив справку.

Из справки филиала «Дорстрой № 733 «ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» следует, что за предприятием перед уволенным сотрудником Шкель А.А. за ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по заработной плате в сумме 9970 рублей 24 копейки.

Нормой ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 9970 рублей 24 копейки, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 рублей 96 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не отрицает необходимость выплаты причитающейся истцу компенсации в сумме 29 рублей 96 копеек, что подтверждает справкой, согласно которой за предприятием перед уволенным сотрудником Шкель А.А. за ДД.ММ.ГГГГ числится сумма задолженности, как компенсация за задержку заработной платы, в сумме 29 рублей 96 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», одним из его филиалов указан филиал «Дорстрой № 733 ФГУП Главное военно-строительное управление № 6».

Таким образом, заявленные Шкель А.А. к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 9 970 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 29 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░