Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 от 21.01.2020

Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковский Д.И. №11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаболкина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от 01.10.2019 года по гражданскому делу №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаболкина С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 04.12.2016 года Шаболкина С.В. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит. Рассмотрев заявление ответчика, АО «Банк Русский Стандарт» передал Клиенту условия договора потребительского кредита, то есть АО «Банк Русский Стандарт» направил клиенту предложение (оферту) о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях. 04.12.2016 года клиент принял предложение (оферту) АО «Банк Русский Стандарт» о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях, т.е. акцептовал оферту АО «Банк Русский Стандарт» путем передачи в АО «Банк Русский Стандарт» собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Таким образом, с соблюдением вышеуказанного порядка 04.12.2016 года между Шаболкиной С.В. и истцом заключен Договор потребительского кредита №.... Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ответчика банковский счет, указанный в заявлении. АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 548 дней под *** % годовых, зачислив 04.12.2016 года сумму кредита на счет клиента, в пользу ООО «ЭКА», в соответствии с распоряжением клиента. В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно, начиная с 05.01.2017 года по 05.06.2018 года осуществлять платежи в размере 2600 рублей, последний платеж 2453,66 руб., однако клиент не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» 05.08.2017 года выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 05.09.2017 года полной суммы задолженности в размере 37060,96 руб., которая состоит из: суммы основного долга 30833,54 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 3515,86,43 руб., суммы неустойки (до выставления заключительного требования) в размере 2711,56 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №... в размере 37060,96 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1311,83 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шаболкина С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Шаболкина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов сослалась на то, что в связи с мошенническими действиями сотрудников ООО «ЭКА» она заключила договор на оказание косметологических услуг, оплату которых произвела за счет кредитных денежных средств АО «Банк Русский стандарт». При этом для заключения договора на предоставление кредита в банк не обращалась, заявка была подана в офисе ООО «ЭКА», денежные средства также получила ООО «ЭКА». Впоследствии в связи с аллергическими реакциями договор на оказание услуг был расторгнут, однако денежные средства ей в полном объеме со стороны ООО «ЭКА» не возвращены до настоящего времени, несмотря на решение суда от 2017 года. Судебные приставы бездействуют, сотрудники полиции и прокуратуры, несмотря на ее многочисленные обращения, также не предпринимают всех мер на выявление лиц, причастных к вышеуказанным действиям, при этом она является не единственной, кого обманули в ООО «ЭКА». Обращения в банк также не принесли должных результатов. Полагает, что денежные средства должны ей быть возвращены в банк после того, как ей вернут денежные средства из ООО «ЭКА».

Представители АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки не представили, ранее просили о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.12.2016 года Шаболкина С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит в размере 36706,20 рублей на срок 548 дней, которые в связи с распоряжением заемщика были перечислены в пользу ООО «ЭКА» для оплаты товаров, услуг.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В связи с акцептованием АО «Банк Русский Стандарт» оферты Шаболкиной С.В., между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №....

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям заемщик обязан вернуть АО «Банк Русский Стандарт» кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», включая уплату начисленных АО «Банк Русский Стандарт» процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Погашение задолженности может быть осуществлено в одну из дат оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств (п. 6-8 Условий).

В соответствии с п. 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), АО «Банк Русский Стандарт» вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Согласно графику платежей Шаболкина С.В. должна был вносить ежемесячно до 05 числа месяца платеж в размере 2 600 рублей вплоть до июня 2018 года, последний платеж 2453,66 руб. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик оплачивала платежи не в полном объеме, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 37 060,96 руб., выставив и направив Шаболкиной С.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.09.2017.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца суду не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 37060,96 руб., которая состоит из: невозвращенной суммы кредита в размере 30833,54 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 3515,8643 руб., суммы неустойки в размере 2711,56 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком иной расчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлена к взысканию неустойка за пользование кредитом в размере 2711,56 руб.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... в размере 37060,96 руб., которая состоит из: невозвращенной суммы кредита в размере 30833,54 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 3515,8643 руб., суммы неустойки в размере 2711,56 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по вине ООО «ЭКА» и должностных лиц банка возникла указанная ситуация и именно ООО «ЭКА» обязано возвратить денежные средства в банк, не принимаются судом во внимание, поскольку плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла у ответчика на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством Шаболкиной С.В., которое не связано с действиями ООО «ЭКА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их верными, основанными на материалах дела и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01.10.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаболкина С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья             подпись                 Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: