Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5809/2014 от 06.03.2014

Судья Татаров В.А. Дело 33-5809/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Кирилловка» на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Наумова Станислава Константиновича, Погосян Гаяне Вазгеновны, Безчинской Светланы Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирилловка», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирилловка» Камшилову Алексею Николаевичу о признании проведения общего собрания членов от 02.05.2013 незаконным, признании решений общего собрания членов от 02.05.2013 недействительными,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Наумова С.К., Погосян Г.В., Безчинской С.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.К., Погосян Г.В., Безчинская С.В. обратились в суд Московской области с иском к СНТ «Кирилловка», председателю СНТ «Кирилловка» Камшилову А.Н. и с учетом уточнения исковых требований просили о признании проведения общего собрания членов от 02.05.2013 незаконным, признании решений общего собрания членов от 02.05.2013 недействительными.

В обоснование иска указали, что 02.05.2013 СНТ «Кирилловка» проведено общее собрание членов товарищества.

На указанном собрании были приняты решения об исключении из членов СНТ Камшилову С.Н., участок 27 и Филипповского С.В. участок 8» и «принять в члены Камшилова А.Н., участок 27, Горбунову Г.В., участок 44, Молоткову Е.П., участок 6, Демедовского А.Ю. участок не указан, Туваева А.В. участок 74», однако заявления этих лиц на собрании не обозревались, сами лица за исключением Камшиловых не присутствовали. Камшилов А.Н. был принят в члены СНТ «Кирилловка» не имея в собственности и пользовании земельного участка на территории СНТ, его заявление о приеме на собрание не зачитывалось. Прием Туваева А.В. в члены СНТ на участок 74 произведен без разрешения вопроса об исключении из членов Копача А.Г. – владельца участка 74. Данные решения были приняты без надлежащего голосования и подсчета голосов.

Также были внесены изменения в Устав СНТ, без голосования и обсуждения принято решение о дополнительном ежемесячном сборе 100 руб., «общее собрание обязывает Наумова С.К. и Погосян Г.В. в течение 15 календарных дней заключить договор электроснабжения СНТ, в противном случае отключить данных абонентов Мосэнергосбыт от трансформатора товарищества», что противоречит действующему законодательству. Также были избраны члены правления: Милентьева Е.А., которая является председателем ревизионной комиссии, Сонина С.Н., Аветисян Х.Н., которые на собрании не присутствовали. Решение принято в отсутствие кворума.

Председателем правления в нарушение требований п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избран Камшилов А.Н., у которого нет участка в СНТ. Избраны члены ревизионной комиссии Ласица В.Н. и Волостных Г.В., которые подобных заявлений на обсуждение не выносили.

Представитель Наумова С.К.- Наумов К.И., Погосян Г.В. и Базчинская С.В. иск поддержали, указав, что собрание проведено с нарушениями Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», необходимого для проведения собрания кворума не было, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются незаконными.

Представитель СНТ «Кирилловка» - Камшилов А.Н. против иска возражал, ссылаясь на то, что решение принято большинством голосов, кворум состоялся, доводы истцов надуманы. Полагает, что может быть членом СНТ, так как является супругом собственницы земельного участка, а данный участок совместно нажитым имуществом.

Ответчик – представитель СНТ «Кирилловка» Баранова Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ «Кирилловка» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Правлением СНТ «Кирилловка» от 09.03.2013 принято решение созвать общее собрание членов СНТ 02.05.2013; разработать проект изменений в Устав.

По вопросам: об исключении из членов СНТ «Кирилловка», о приеме в члены СНТ «Кирилловка», обсуждение отчета Правления СНТ «Кирилловка», обсуждение отчета ревизионной комиссии, довыборы правления, выборы председателя правления, довыборы ревизионной комиссии, принятие мер к злостным неплательщикам решение Правлением не принималось.

02.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Кирилловка", в повестку для наряду с вопросом о внесении изменений в Устав СНТ были включены вопросы об исключении из членов СНТ «Кирилловка» на основании личных заявлений граждан, прием в члены СНТ «Кирилловка» на основании личных заявлений, обсуждение отчета Правления СНТ «Кирилловка» и отчета ревизионной комиссии, довыборы правления, выборы председателя правления, довыборы ревизионной комиссии, принятие мер к злостным неплательщикам.

Доказательств об уведомлении о проведении оспариваемого общего собрания с указанием вопросов о выборах членов правления и членов ревизионной комиссии, как этого требует п.2 абзац 6 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.98г. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура созыва общего собрания членов СНТ «Кирилловка» от 02.05.2013 была нарушена.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее количество членов СНТ «Кирилловка» 164 человека, необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 84 человека (51% от 164 участков).

Из протокола и представленных списков лиц, участвующих в собрании следует, что на собрании присутствовал 101 человек, из них, от 39 членов СНТ принимали участие в голосовании представители на основании доверенностей, не имеющих даты её совершения, что влечет их ничтожность в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ. Кроме того, данные доверенности заверены Камшиловым А.Н., который не имел соответствующих полномочий, поскольку вступившим в законную силу 16.04.2013г. решением Химкинского городского суда Московской области от 15.03.2012 признана недействительной и аннулирована запись о регистрации Камшилова А.Н. в качестве председателя правления СНТ «Кирилловка».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии кворума, пришел к правильному выводу о том, что на собрании принимало участие 101-39=62 члена СНТ, что менее 51%, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, что следует из положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки заявлениям доверителей, которые подтвердили факт и дату выдачи доверенностей не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда о ничтожности доверенностей (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Погосян Г.В. не является членом СНТ в связи с ем не вправе оспаривать решение общего собрания судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на оспариваемом собрании разрешался вопрос о её правах и обязанностях, в связи с чем она вправе оспаривать данное решение.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом происходило извещение истцов и членов СНТ о проведенном собрании не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обжалуемое решение общего собрания членов СНТ проведено в отсутствие кворума.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Кирилловка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: