Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2020 ~ М-467/2020 от 30.01.2020

66RS0004-01-2020-000569-86

2-1635/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Екатеринбурга, в интересах Мартынюка С. Я., к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа пристроя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, путем демонтажа пристроя. В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Мартынюка С.Я. проведена проверка о законности размещения пристроя на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником пристроя является Общество с ограниченной ответственностью «Смарт», которое предоставило во временное пользование ИП Широкову Д.Ю. часть нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кадастровым номером №, для осуществления деятельности общественного питания «Шашлычная». Общего собрания о возможности использования земельного участка не проводилось. Кроме того, выдавалось предписание с требованием в срок до <//> демонтировать самовольно возведенный пристрой, либо согласовать его размещения. Предписание не исполнено.

Представитель истца просил требования удовлетворить.

Истец Мартынюк С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица АО «УК Стандарт» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, направил отзыв, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ходе проведения проверки, по обращению Мартынюка С.Я. соблюдения требований земельного законодательства прокурором было установлено, что к многоквартирному жилому дому№ по <адрес> в г. Екатеринбурге возведен одноэтажный пристрой прямоугольной формы, в котором ИП Широков Д.Ю. осуществляет деятельность заведения общественного питания «Шашлычная». Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости собственником пристроя является Общество с ограниченной ответственностью «Смарт», которое по договору аренды №щ58\6 от <//> предоставило ИП Широкову Д.Ю. часть нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> кадастровым номером №. Согласно отчету по результатам технического обследования строительных конструкций пристроя к указанному дому ТО-17\11-2019 ООО «Экспертный Центр Проектных Решений», являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «проектировщики <адрес>», следует, что указанный пристрой не является капитальным.

Учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств того, что проводилось общее собрание об использовании общего земельного участка, а также спорная конструкция возведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> города Екатеринбурга, в интересах Мартынюка С. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа пристроя – удовлетворить.

Обязать ООО «Смарт» освободить самовольно занятый земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбурга путем демонтажа одноэтажного пристроя.

Взыскать с ООО «Смарта» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: