Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2011 от 05.04.2011

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-376/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 04 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 04.04.2011г. в 15 час. 56 мин. <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого менее 70 % и составила 17%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

С таким постановлением не согласен , обратился в суд с жалобой. В жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку измерения проводились в его отсутствие, поскольку он находился в патрульной автомашине с другим инспектором. А, кроме того, с нарушением требованием ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, поскольку измерение производилось в одной точке. Показания прибора, сертификат с данными о поверке, целостность пломбы ему показаны не были, работоспособность прибора продемонстрирована не была. Пояснял инспекторам, что направляется в сервис, чтобы снять пленку, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении постановления. Полагает, что между ним и инспекторами сложились неприязненные отношения, в результате чего они оказались заинтересованными в исходе дела. Они осуществляют его личное административное преследование.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что права ему инспектором были разъяснены. Он был не согласен с нарушением, однако подписал, что согласен с нарушением, поскольку понимал, что спорить бесполезно. Имеет юридическое образование, сам оказывает юридические услуги. Снял тонировку 06 или 07 апреля 2011 г.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав , свидетелей, нахожу постановление обоснованным и законным, жалобу – оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления с учетом обстоятельств приведенным заявителем и незначительности пропущенного срока.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что он 04.04.2011г. в 15 час. 56 мин. на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого менее 70 % и составила 17%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Свидетель инспектор ГИБДД ФИО пояснил, что остановил автомашину под управлением на <данные изъяты>. Когда увидел автомашину с тонировкой на передних стеклах и принял решение ее остановить, не знал, что это автомашина лица, которого он ранее останавливал за чрезмерную тонировку. Стекла с тонировкой были подняты, опущены не были. В ходе разговора с водителем и разъяснения ему причины остановки узнал Тот пояснял ему, что не успел снять тонировку, поскольку находился в отъезде, намеревается это сделать. Он принял решение о произведение замеров, при этом говорил, что нет необходимости мерить, поскольку он знает, что нарушение имеется. Однако он при заявителе осуществил замеры. Замеры производил в трех точках переднего бокового стекла водителя, протерев стекло от грязи. Показания прибора демонстрировал водителю. Вывел среднее арифметическое от результатов измерений. У них имеются рекомендации проводить измерения в трех точках стекла. Перед этим водителю были разъяснены его права – ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Водитель нарушение не оспаривал, поэтому было вынесено постановление без составления протокола, в котором были отражены результаты измерения. Неприязненных отношений с водителем не имеет, общение с водителем происходило без споров, тот нарушение не оспаривал. Удивился, узнав, что тот обжалует постановление. Пояснения водителя о том, что он снимет тонировку, не явились основанием для невынесения постановления, поскольку и при предыдущем выявлении нарушения тот говорил, что нарушение устранит. Водителя он не преследовал, случайно остановил его автомашину

Свидетель инспектор ГИБДД ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу от 04.04.2011 г., с которыми заявитель согласился.

При таких обстоятельствах полагаю, что событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в изложенным инспекторами ФИО и ФИО1 не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. Выявление одним и тем же патрулем нарушения, допущенного водителем, при том обстоятельстве, что оно уже выявлялось ими ранее на другом участке дороге при иных обстоятельствах, не является основанием полагать, что инспектора осуществляют личное преследование водителя, поскольку работа инспекторов ГИБДД связана с выявлением нарушений в сфере Правил дорожного движения. Намерение снять покрытие со стекол, езда с опущенными стеклами основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Показания заявителя относительно того, показания прибора ему не предъявлялись, измерение проводилось в его отсутствие, инспекторами осуществлялось его преследование, судьей не принимаются, оцениваются как способ защиты. При такой оценке принимаются во внимание противоречия в показаниях заявителя относительно того, что измерения проводились в его отсутствие, вместе с тем не были проведены в трех точках. Нарушение выявлено близ кольцевого движения в дневное время, в связи с чем заявитель не был лишен возможности привлечь внимание людей в случае оказания на него какого-либо воздействия. При этом принимается во внимание, что заявитель согласился с нарушением, что подтверждается его подписью, в связи с чем протокол не составлялся, что согласуется с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным полагаю, что действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при измерении светопропускаемости стекол автомобиля сотрудниками ГИБДД нарушены требования ГОСТов 27902-88, 5727-88 (измерение не проводилось в трех точках, не учтены условия температуры воздуха, давления, относительной влажности воздуха), судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7.3 раздела 4 «Требования к техническому состоянию АТС» ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006), (далее - ГОСТ Р 51709-2001) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В силу п. 5.7.1 подраздела 5.7 «Методы проверки прочих элементов конструкции» раздела 5 «Методы проверки» ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст) Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. (абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 47-ст).

Согласно разделу 1 ГОСТ 27902 – 88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов, и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.11.1988г. № 3838 СТ СЭВ 744-77, введенного в действие с 01.01.1990г., (далее – ГОСТ – 27902-88) при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Определения светопропускания ГОСТ 27902 – 88 допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получения того же результат измерения.

Руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ 2. 770. 002 РЭ (далее – Руководство по эксплуатации) содержит в себе указание на то, что в части диапазона волн 380-780 нм соответствует требованиям ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 (п. 1.1). При этом прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 С, при относительной влажности воздуха до 98 % при температуре 25 град. С и др. (п. 3.1). Каких-либо указаний Руководство по эксплуатации на оптимальную температуру, относительную влажность для измерения, недостоверность выдаваемых значений при иной температуре, относительной влажности наличие большей погрешности при нарушение условий оптимальной температуры, относительной влажности не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что прибор «Свет» является специальным прибором для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. В руководстве по эксплуатации указанного прибора имеются специальные указания для проведения испытания, а именно, то, что прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до + 40 градусов Цельсия, при относительной влажности воздуха до 98 % при температуре 25 град. Цельсия. Руководство по эксплуатации прибора «Свет» является специальным документом для этого прибора, который был составлен его производителем, требования которого должны соблюдаться при его эксплуатации. Инспектор ДПС при измерении светопропускаемости стекол автомобиля заявителя имел право использовать прибор «Свет». Условия измерения, указанные в руководстве по эксплуатации, инспектором соблюдены. Измерения проведены надлежащим лицом. Оснований полагать обратное судье не представлено. В связи с изложенным оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. Результат измерения светопропускаемости стекол автомобиля заявителя составил 17 процентов, что, даже с учетом максимально допустимого значения абсолютной погрешности – 2, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обязанности инспекторов измерять светопропускаемость стекол в трех точках во время выявления нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть в ходе эксплуатации транспортного средства, вычисление средней арифметической результатов измерений трех образцов, действующими нормативными актами не предусмотрены.

При этом принимается во внимание, что, несмотря на отсутствие прямых указаний нормативных актов, инспектор, производивший измерения, произвел замеры в трех точках переднего бокового стекла, вычислив среднее арифметическое.

Согласно свидетельству о приемке и поверке измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2010027 поверен 28.04.2010г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поскольку она является безальтернативной, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья