Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2598/2016 от 23.03.2016

Судья Батунова Е.И. № 22-2598/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

осужденного Хамидуллина Р.А.

адвоката Маликова О.Ю.

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Втюриной Е.Ю., апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина Р.А. и его адвоката Маликова О.Ю. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, которым Хамидуллин Р.А. <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Хамидуллина Р.А. и адвоката Маликова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамидуллин Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности его смерть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Хамидуллин Р.А. свою вину по предъявленному органом следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, поскольку умысла на убийство М. у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия Хамидуллина Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не принял во внимание то, что Федеральным законом от 21.07.2014г. № 277-ФЗ ч. 2 ст. 111 УК РФ была дополнена п. «з» - «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и указанные изменения на момент рассмотрения дела по существу вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суд, давая правовую оценку содеянному, обязан был указать в редакции какого закона квалифицированы действия Хамидуллина Р.А. Просит приговор изменить с указанием, что его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Защитник Маликов О.Ю., в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> утверждает о том, что у его подзащитного были дружеские отношения с потерпевшим М.., при этом последний после употребления спиртного становился вспыльчивым и агрессивным, вступал в драку. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Хамидуллина Р.А. о том, что в процессе распития спиртных напитков М. неожиданно напал на него, угрожал ножом, затем стал наносить ему удары руками по голове и туловищу, начал душить его, обхватив обеими руками за горло, повторяя, что убьет Хамидуллина Р.А., тот отталкивал от себя М., который был сильнее его, неосознанно схватил какой-то предмет со стола, в это время голова Хамидуллина Р.А. была запрокинута назад, и вновь попытался оттолкнуть М., после чего последний отпрянул, а затем ушел в другую комнату. Указывает, что ножа у себя в руке Хамидуллин Р.А. не помнит, что у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение М. вреда здоровью. По его мнению о применении насилия к Хамидуллину Р.А. со стороны М. свидетельствует наличие у Хамидуллина Р.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на задних поверхностях локтевых суставов. Ссылается на показания в суде судебно-медицинского эксперта Ш., который не смог полностью исключить возможность получения М. ранения, при изложенных Хамидуллиным Р.А. обстоятельствах. Считает, что его подзащитный, допрошенный после задержания, оговорил себя в том, что нанес М. удар ножом, поскольку находился в тяжелейшем шоковом и подавленном состоянии. Отмечает, что Хамидуллин Р.А. не помнил существенные для дела обстоятельства произошедшего. Более того, последний ранее имел травму головы, страдал забывчивостью и направлялся судом на принудительное лечение в психиатрическую больницу, что не было учтено при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хамидуллина Р.А. Судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность М., который ранее привлекался к административной ответственности и был судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку последний не видел и не осознавал какой предмет находился у него в руке и не мог правильно оценить свои действия. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Аналогичные доводы приведены стороной защиты и в кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хамидуллин Р.А., считая приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, касающиеся обстоятельств произошедшего и неправильной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Одновременно обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтены явка его с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, малолетние дети гражданской супруги, а также то, что он ранее не судим. В то же время, утверждает, что в момент совершения преступления, он не мог руководить своими действиями из-за слабоумия и болезненного состояния своей психики. При таких обстоятельствах полагает, что к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вина Хамидуллина Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хамидуллина Р.А. в качестве подозреваемого, данных на предварительном следствии, в присутствии защитника, следует, что в ходе ссоры, произошедшей в процессе распития спиртного, М. стал его толкать, наносить удары в область груди и по корпусу, оскорблять. Он пытался успокоить М., отталкивал от себя, а затем, взяв со стола кухонный нож, нанес им М. удар, но куда и как именно не помнит. Дальнейшее плохо помнит. После произошедшего находился около подъезда, где проживал потерпевший. Достоверность показаний осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как он был допрошен в присутствии защитника и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Показания осужденного на предварительном следствии, соответствуют материалам уголовного дела, подтверждаются заключениями экспертиз и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, совершенного преступления.

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей С., Х. и В. в суде между <данные изъяты>

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть М. наступила от кровопотери вследствие излившейся крови в сердечную сорочку и плевральную полость в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. После получения указанного ранения потерпевший жил неопределенно короткое время, вначале мог совершать некоторые активные действия, например, сделать несколько шагов и т.п. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева причинено колюще-режущим предметом, от ударного воздействия прочно фиксированным в руке ножом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении М. Относительно телесных повреждений, обнаруженных при медицинском освидетельствовании Хамидуллина Р.А., эксперт показал, что их образование в результате удара деревянной палкой, скалкой маловероятно.

Из показаний заместителя начальника ИВС МУ МВД России по Московской области Виноградова В.В., допрошенного судом качестве специалиста, следует, что в соответствии с инструкцией, всех помещаемых в ИВС осматривают на предмет наличия телесных повреждений и при наличии таковых составляют акт и проводят проверку. В случае с Хамидуллиным телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, о чем была сделана запись в журнале, под которой тот расписался.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, а также на одежде Хамидуллина Р.А. обнаружены следы крови, происхождение которой от М. не исключено.

Дав оценку этим и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хамидуллина Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты о том, что Хамидуллин Р.А., находясь в состоянии обороны и защищаясь от нападения М., по неосторожности причинил М. проникающее ножевое ранение, повлекшее его смерть, а также, что между Хамидуллиным и М. не было личных неприязненных отношений, были известны суду, исследованы в судебном заседании и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные при его освидетельствовании <данные изъяты> телесные повреждения, образовались в результате противоправных действий М., в ходе судебного разбирательства были проверены и подтверждения не нашли.

О том, что умысел Хамидуллина был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует орудие преступления, а также локализация удара, который нанесен в область сердца, а также последующее поведение Хамидуллина, покинувшего место преступления.

Кроме этого, доводы осужденного и стороны защиты о том, что М. напал на Хамидуллина, бил его кулаками по плечам и в грудь, деревянной скалкой или палкой пытался ударить по голове, но он закрывался руками, а затем, схватив за шею двумя руками, стал его душить опровергаются приведенными выше показаниями осужденного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которых возникновение обнаруженных у Хамидуллина ссадин на локтях, при ударах деревянной скалкой, палкой маловероятно и они квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, обоснованно отверг версию защиты, выдвинутую только, при рассмотрении дела судом, о нападении потерпевшего на Хамидуллина, который защищаясь, по неосторожности, причинил проникающее ранение, повлекшее смерть Макашова.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что показания Хамидуллина, данные в судебном заседании направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, являются непоследовательными, которые изменялись неоднократно, как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании. Показания осужденного в суде, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также приведенными заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Оценку доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Хмидуллина в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности его смерть.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Хамидуллина к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, Хамидуллин Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения преступления Хамидуллин Р.А. не находился в состоянии аффекта.

По мнению судебной коллегии оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение не имеется, поскольку оно мотивированно, дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологи и психиатрии, имеющими продолжительный опыт работы в указанной области.

Учитывая, что осужденный Хамидуллин Р.А. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем Втюриной Е.Ю., рассмотрены председательствующим и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При назначении осужденному наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждение Хамидуллина Р.А. о том, что судом в нарушение уголовного закона его явка с повинной не признана смягчающим обстоятельством, несостоятельно. Из материалов уголовного дела усматривается, что он с таким заявлением не обращался, а был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к смерти М.

Определенный Хамидуллину Р.А. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Квалифицируя действия Хамидуллина Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 21.07.2014г. № 277-ФЗ ч. 2 ст. 111 УК РФ была дополнена п. «з» - «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и указанные изменения на момент рассмотрения дела вступили в законную силу (02 августа 2014 года). При таких обстоятельствах суд, давая правовую оценку содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обязан был указать по какой редакции закона квалифицированы действия Хамидуллина Р.А., чего сделано не было. Поскольку на момент совершения им преступления ст. 111 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, то в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в отношении Хамидуллина Р.А. изменить:

- считать Хамидуллина Р.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи