Решение по делу № 2-3793/2021 ~ М-3331/2021 от 01.06.2021

Дело №          64RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г.                                     <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя заявителя Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Ковалева А.В. № У-21-51851/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 160991 руб.

Основанием для взыскания неустойки послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Курышевой Л.Б., ууправлявшей ТС марки ВАЗ 217230 г/н №, был причинен вред ТС Ковалева А.В. Nissan Almera г/н №.

Гражданская ответственность Ковалева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Курышевой Л.Б. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения размера ущерба САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с результатами экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125744 руб., а с учетом износа – 102230,94 руб.; величина УТС составила 15574,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Железнов Н. В. (АвтоФорум), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ - до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное направление было отправлено САО «ВСК» в адрес Ковалева А.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092250791827 с сайта АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Ковалеву А.В. денежные средства на общую сумму 16024,84 руб., из которой 15574,84 руб. - выплата страхового возмещения, 450 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения и величины УТС на общую сумму 134991,73 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, возместить расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму 23000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг на общую сумму 3000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя предоставил экспертные заключения ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ № и 2978-У/31/07/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144582 руб., с учетом износа - 116963 руб., величина УТС – 18028,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» уведомило Ковалева А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Ковалев А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части величины УТС транспортного средства на общую сумму 118966,89 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз на общую сумму 23000 руб., расходов на услуги нотариуса по оформлению нотариально заверенных копий документов в размере 320 руб., расходов на почтовые (курьерские) услуги в размере 2000 руб., расходов на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2680 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-141144/5010-007 об удовлетворении требований Ковалева А.В. и взыскании с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО в размере 1401,73 руб., в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-141144/5010-007, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-141144/5010-007, Ковалев А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление заявителя оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Железное Н.В. (АвтоФорум) отказала в
проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства заявителя, уведомив об
этом САО «ВСК» актом о невозможности осуществления ремонта.

В связи с невозможностью осуществить восстановительные работы САО «ВСК» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 102230,94 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с заявлением (требованием) произвести выплату страхового возмещения и величины УТС на общую сумму 44354,29 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойку в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, возместить расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму 23000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг на общую сумму 2900 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Ковалева А.В. о смене формы страхового возмещения и произведённой страховой выплате в размере 102230,94 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

По обращению Ковалева А.В. Финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение. Истец полагает, что определенная к взысканию Финансовым уполномоченным неустойка в размере 160991 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 80900 руб. (с учетом взысканной ранее неустойки по решению суда в размере 1401,73) в размере 160 991 руб. является несоразмерной нарушенному праву, превышает в несколько раз сумму просроченной выплаты.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг № У-21-48791/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представители заявителя САО «ВСК» по доверенности Багрова Ю.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-51851/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. неустойки в размере 160991 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требования заявителя отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Ковалева А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП (л.д. 55-66).

Установлено, что первоначально Ковалев А.В. как потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в заявлении было указано требование о проведении выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Железнов Н.В. (АвтоФорум).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Железнов Н.В. (АвтоФорум) отказала в проведении ремонтных работ, составив акт о невозможности осуществления ремонта, по причине отсутствия запасных частей и стоимости ремонтных работ, превышающей лимит ответственности страховщика, в отсутствие согласия заявителя произвести доплату из собственных средств.

САО «ВСК» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 102230 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 60,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку заявитель Ковалев А.В. представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата САО «ВСК» страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежала исчислению в ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 80990 руб., определенной ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Ковалевым А.В. право на неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 80990 руб. в размере 160991 руб. 00 коп. (80990 руб. х 199 х 1 %) в связи с выявленным нарушением.

Законных оснований для признания незаконным и отмене решения Службы финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 30000 руб.

Размер определенной судом неустойки в сумме 30000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-51851/5010-003 в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковалева А. В. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь И.А. Кущеева