Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 11 декабря 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Головач Р.В.

второго участника ДТП ФИО5

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев жалобу Старичкова <данные изъяты> на постановление Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Головач Р.В. от 29 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Старичкова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Головач Р.В. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Старичков И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут на № км автодороги <данные изъяты> нарушил п. 11.1 ПДД управляя транспортным средством DAEWOONEXIA госномер № в процессе обгона создал опасность для движения и помеху в движении автомашине КАМАЗ 45\44-№3 госномер № и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 45\44-№3 госномер №, чем причинил материальный ущерб.

Не согласившись с постановлением, Старичков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление постановленное в отношении него и в отношении водителя КАМАЗА, как незаконные и необоснованные, указав, что при вынесении постановлений инспектором не была дана должная оценка объяснениям участников ДТП и свидетелей, т.е. расследование фактически проведено не было, инспектором был использован формальный подход к оформлению ДТП и выявлению нарушений ПДД участниками ДТП. Считает, что водитель КАМАЗа нарушил п. 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В судебное заседание Старичков И.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Головач Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что водитель Старичков И.А. обосновано привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как Старичков И.А. не выполнил требования п.11.1 ПДД, не предоставил преимущество автомобилю, выполняющему маневр поворота налево. Так на № километре автодороги <данные изъяты>, между <адрес> и <адрес> производилась вывозка гравия с берега <адрес>. К месту карьера имеется съезд с трассы, который оборудован надлежащим образом, установлен дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой». Прибыв на место ДТП, было установлено, что в автомобиль Камаз под управлением ФИО5, который съезжал с трассы на второстепенную дорогу, врезался легковой автомобиль Дэу Нексия под управлением Старичкова И.А. С водителей были отобраны объяснения, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старичкова И.А., назначен штраф в размере 500 рублей. Решение о виновности Старичкова И.А. было принято на основании пояснений водителей, места удара, деформации автомобилей. Старичков вину в совершенном ДТП не отрицал, при этом в своих объяснениях указал, что включил левый сигнал поворота за 30 метров до знака «Пересечение со второстепенной дорогой». Данный знак расположен на расстоянии 150 метров от съезда с дороги, то есть, если бы это было так, то на данном расстоянии до съезда с дороги, Старичков И.А. успел бы совершить маневр обгона, однако, с учетом местастолкновения автомашин установлено, что Старичков И.А. начал маневр обгона гораздо позже, при этом, автомобиль Камаз уже начал совершать поворот налево. Удар пришелся в заднюю левую раму автомобиля Камаз.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что 29.09.2015 года в районе № км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, возил гравий с берега <адрес> на автомашине Камаз. Перед дорожным знаком «Пересечение со второстепенной дорогой», включил левый сигнал поворота, перед тем, как начать маневр поворота в сторону берега <адрес> посмотрел в зеркало заднего вида и увидел далеко двигающий в попутном с ним направлении, по своей полосе движения легковой автомобиль. Снизив скорость, начал поворот налево, почти завершив данный маневр, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Старичков И.А., как следует из постановления, Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Головача Р.В., подвергнут административному наказанию за то, что он нарушил п. 11.1 ПДД в процессе обгона создал опасность для движения и помеху в движении автомашине КАМАЗ 45\44-№3 госномер № и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 45\44-№3 госномер №, чем причинил материальный ущерб.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Следует отметить, что вменяя Старичкову И.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не полно изложил фактические обстоятельства вмененного Старичкову И.А. нарушения Правил дорожного движения без учета именно к диспозиции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,...) и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В то же время, в постановлении траектория движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом в постановлении не описана.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Головач Р.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Головач Р.В. подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России Енисейский, но поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а срок привлечения Старичкова И.А. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек 29 ноября 2015 года. Учитывая истечение срока для привлечения к административной ответственности, возвращать дело на новое рассмотрение нецелесообразно, дело об административном правонарушении в отношении Старичкова И.А. надлежит прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Доводы Старичкова И.А. о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Головач Р.В. от 29 сентября 2015 года о привлечении Старичкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Старичкова <данные изъяты> прекратить по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко.