Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 от 19.08.2015

подлинник № 1-40/2015

Уг. д. № 25103109

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Казачинского района Красноярского края Корчуганова, подсудимой Бойцовой А.Н., защитника – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № от 16.09.2015г. и удостоверения № 783, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бойцовой А.Н.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей 2-х малолетних детей, осуществляющей социальный уход за престарелым, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, судимой:

-22.12.2010г. Казачинским районным судом по ч.1 т.111 УК РФ к 3 годам л. свободы условно, освобождённой условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бойцова А.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов, точное время дознанием не установлено, Бойцова А.Н. находясь вместе со своей матерью ФИО1 в доме, расположенном по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, желая приобрести спиртное, на которое у неё не имелось денежных средств, реализуя возникший у неё корыстный умысел, направленный на открытое хищение ювелирного изделия (золотой цепи), принадлежащего ФИО1, находящейся на шее потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к лежащей на кровати ФИО1 и открыто для потерпевшей совершила хищение, принадлежащего ФИО1, ювелирного изделия (золотой цепи), сорвав золотую цепь с шеи ФИО1 С похищенным имуществом Бойцова А.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6187 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Бойцова А.Н. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении вышеописанного деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что проживает вместе со своей мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время они с мамой распивали дома спиртные напитки, когда спиртное кончилось она попросила у мамы денег, та сказал, что денег нет. Тогда она предложила маме продать её золотую цепочку, но та отказалась, подойдя к маме она сорвала с её шеи золотую цепочку, ушла из дома и продала цепочку <данные изъяты> по имени <данные изъяты> за полторы тысячи рублей, на полученные деньги она купила две бутылки водки, колбасу, пельмени и вернулась домой. В настоящее время она возместила причинённый преступлением вред, принеся потерпевшей извинения и купив ей новую цепочку.

Кроме признательных показаний подсудимой её вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде показала, что живёт по адресу <адрес> вместе с дочерью Бойцовой А.Н. и её детьми. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с дочерью выпивала, после распития спиртного легла спать, а для дочери выпитого было мало, и А. стала просить у неё денег на спиртное, но она отказалась дать ей денег. Тогда дочь предложила ей продать золотую цепочку, которую она носила на шее. Продать цепочку она отказалась, тогда дочь подошла к ней, сорвала с её шеи золотую цепочку и ушла из дома. После этого она вызвала милицию. Цепочку она купила за 9000 рублей в магазине «Раймаг», который находится в <адрес>, номер дома она не знает;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 в ходе дознания, из которых следует, что на данный момент она является <данные изъяты> у неё имеется ювелирный отдел <данные изъяты>», с 2014 года. До этого она работала продавцом у <данные изъяты>, около 1 года. Теперь данный отдел ювелирных изделий принадлежит ей. Отдел магазина находится в торговом помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Когда она работала у <данные изъяты>», то точно помнит, что её знакомая - ФИО1 приобретала у неё золотую цепочку плетение «сингапурка», в рассрочку на три месяца, так как цепочка стоила около 9000 рублей. Вообще ФИО1 является у неё постоянным клиентом и поэтому она её знает и помнит, что та у неё приобретала. На данный момент стоимость 1 гр. золота 585 пробы составляет 2600 рублей. Цепочку, которую ей предоставили сотрудники полиции неполновесная, плетение «сингапурка», длина 55 см., вес 4, 95 гр. стоимость новой цепочки составит 13 000 рублей. Данная цепочка точно такая же, как та, которую ФИО1 приобретала у неё. Если сдать её в лом, то цена такой цепочки составит 4950 рублей, (л.д. 58-60);

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, полученными в ходе дознания, из которых следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле находился в районе автовокзала <адрес>. В это время на сотовый телефон позвонила его знакомая Бойцова А.Н. и попросила подъехать к магазину <данные изъяты>», находящемуся напротив здания <данные изъяты>. Возле магазина Бойцова А.Н. села к нему в автомобиль и предложила приобрести у неё золотую цепочку. Цепочка примерно 50-55 см., на которой имелась проба 585, была разорвана возле сцепного устройства. Бойцова А.Н. пояснила, что приобретала её за 4 000 рублей. Он спросил, не ворованная ли данная цепочка, но что Бойцова А.Н. заверила его, что цепочка принадлежит ей. Он приобрел вышеуказанную цепочку за 1500 рублей и Бойцова А.Н. ушла. После чего, цепочку он отдал в магазин ювелирных изделий, расположенный в здании газеты <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, ФИО9 в ремонт. О том, что данная цепочка была похищена, он узнал только от сотрудников полиции.(л.д.54-55);

-оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 в ходе дознания, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2014 года. Родом её деятельности является розничная торговля и ремонт ювелирных изделий. Её магазин расположен в здании газеты <данные изъяты>» по <адрес> офис 10 в <адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра она находилась в магазине, на своем рабочем месте. Во второй половине дня к ней в магазин пришел ФИО10, принес ювелирное изделие (цепь), из золота 585 пробы, длинной 55 см., весом 4,95 гр. и попросил отремонтировать его, так как одно из звеньев, расположенное возле сцепного устройства, было разорвано. Откуда и чьё ювелирное изделие, она у ФИО10 не интересовалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанное ювелирное изделие (цепь), (л.д.56-57).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2015г., в ходе которого с участием ФИО1 и Бойцовой А.Н. осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>, из которого было похищено ювелирное изделие (золотая цепь) (л.д.9-10);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2015г., которой зафиксирован общий вид дома и внутренних помещений дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11-13).

-протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2015г., в ходе которого из офиса № 10, расположенного по адресу: <адрес> изъято ювелирное изделие (золотая цепь), весом 4,95 гр., длинна 55 см.(л.д.14-16);

-протоколом осмотра предметов от 10.07.2015г., в ходе которого было осмотрено ювелирное изделие (золотая цепь) длинной 55 см. выполнена из металла жёлтого цвета, вес изделия составляет 4,95 гр., плетение «сингапурка». Данное изделие имеет сцепное устройство в виде колечка. На одном из колец изделия, расположенном возле сцепного устройства, имеется выдавленная надпись «ПМЕХ 585». Так же одно из звеньев цепи, расположенное возле сцепного устройства, имеет повреждение в виде разрыва Указанное ювелирное изделие приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.24-25, л.д.27);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 10.07.2015г., которой зафиксирован общий вид ювелирного изделия – цепи (л.д.26);

-заключение эксперта № 063К/15 от 20.07.2015г., согласно которому рыночная стоимость цепи, длина которой 55 см. и весом 4,95 гр., из сплава металла золота 585 пробы, составляет 6187 рублей 50 копеек (л.д.33-35).

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, противоречий не имеют. Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательства не установлены. Представленные доказательства суд признаёт относимыми к данному уголовному делу, достоверно свидетельствующими о содеянном Бойцовой А.Н. достаточными по своей совокупности для признания её виновной в совершении вышеописанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной.

Деяние, совершённое Бойцовой А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Бойцова А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако степень отмеченных у психических изменений выражена не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Бойцова А.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.42-43).

Учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поведение Бойцовой А.Н. в ходе дознания и в судебном заседании, которое является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения, суд признаёт Бойцову А.Н. в отношении вышеописанного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, личность виновной, которая имеет семью, постоянное место жительства и постоянный род занятий, <данные изъяты>, судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Казачинский» как лицо, формально попадающее под административный надзор, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.

Также при определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: наличие малолетних детей, возмещение причинённого преступлением вреда.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает учесть в отношении подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание наличие в отношении подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности вышеописанного преступления, которое подсудимая совершила в состоянии опьянения, с целью получения денежных средствах на приобретение спиртного, сведений о личности Бойцовой А.Н., которая состоит на учёте врача нарколога, в силу п.1.1. ст. 63 УК РФ суд полагает признать отягчающим обстоятельством в отношении подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд полагает учесть при назначении наказания.

С учётом изложенного, а также с целью восстановления социальной справедливости, а так же полагая, что с учётом сведений о личности подсудимой её исправление возможно без реального отбывания наказания, суд полагает назначить Бойцовой А.Н. наказание в виде лишения свободы условно, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимой, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Бойцовой А.Н. ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход Федерального бюджета РФ с Бойцовой А.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бойцову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В период отбывания наказания обязать Бойцову А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно установленному графику.

    Меру пресечения Бойцовой А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: золотую цепочку, находящуюся на хранении у потерпевшей после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.    

    Председательствующий судья             М.Ю. Вирт