Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2016 ~ М-1131/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                     г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

Председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шульги И.В. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, исковому заявлению Шульги А.А. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шульга И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании неустойки в размере 1350614 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты в размере 27202,66 руб., убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22108,59 руб., почтовые расходы в размере 1505,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционный офис № «Аврора» Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» по адресу: <адрес> для открытия текущего банковского рублевого счета. В подписанном истцом и банком документе «Анкета Клиента» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подтверждение клиента о присоединении к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в НФ ОАО «Банк Москвы» указывается следующее: клиент предложил банку заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в НФ ОАО «Банк Москвы» на условиях «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в НФ ОАО «Банк Москвы», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с ДД.ММ.ГГГГ. Клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и присоединяется к правилам, указанные правила клиенту понятны. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об открытии банковского счета банк открыл на имя истца текущей банковский счет в валюте- рубли РФ (номер договора банковского счета № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об открытии банковского счета банк открыл на имя истца банковский вклад в валюте японская иена, срок вклада до востребования ( номер договора банковского счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № Сотрудник банка заверил истца, что снять денежные средства со вклада клиент сможет в любой рабочий день согласно «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для пополнения текущего банковского счета валюте- рубли РФ, сумма внесения денежных средств 1 400 000 рублей. Вносимые денежные средства являлись кредитными. Кредит получен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением является кредитный договор, кредит оформлялся заблаговременно с сентября 2015 года, и планировался для оплаты крупной сделки по приобретению недвижимости для его семьи, которая в итоге не состоялась в результате нарушения ответчиком своих обязательств. В тот же день им была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты- японская иена по системе Интернет- банк в сумме 1400 000 рублей, документ распечатан из системы интернет- банк., в тот же день истец получил смс сообщение на мобильный телефон, в котором ему было сообщено что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается обслуживание клиентов в офисе ОАО «Банк Москвы» в г. Самара, обслуживание договора будет осуществляться филиалом Банк Москвы в г. Нижний Новгород. В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на выдачу денежных средств в размере 2 021 300 японских иен с номера счета № ответчик отказал истцу в выдаче имеющихся денежных средств на банковском вкладе истца. Сотрудник офиса банка сообщил, что данная операция невозможна по причине отсутствия денежных средств в отделении банка в валюте иены. Согласно привалам комплексного банковского обслуживания банк обязан возвратить сумму вклада в день его востребования и подачи соответствующего заявления, т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник офиса банка подтвердил информацию, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается обслуживание клиентов в офисе ОАО «Банк Москвы» в г. Самара. На вопросы истца касательно выдачи денежных средств со счетов и вкладов истца, открытых в ОО НФ № «Аврора» г. Самара ОАО «Банк Москвы», сотрудник офиса банка сообщил, что для консультации истцу необходимо обратиться в банк <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика исполнить законные требования клиента, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес головного офиса с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и удовлетворить требования клиента, на данную претензию до настоящего времени ответ не поступил. Ввиду отсутствия информации о дальнейшем обслуживании ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение произвести обратную конвертацию средств в рубли в системе Интернет- банк с номера счета № в японских иенах на номер счета № в рублях. В течение некоторого времени на его номер телефона пришло смс- сообщение от банка, что операция не может быть выполнена. ДД.ММ.ГГГГ он попытался разобраться в сложившейся ситуации, задав свои вопросы консультанту «Банка Москвы» в системе интернет-банк. Консультант Банка рекомендовал обратиться в отделение банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ответ от Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Суть ответа заключается в том, что для дальнейшего обслуживания вкладчику необходимо приехать в г.Нижний Новгород в отделение Банка Москвы. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> сотрудник отделения пояснил, что открыть вклад в японских иенах в данном отделении не представляется возможным, поскольку данное отделение лишь оказывает услуги по доставке корреспонденции в адрес Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы». Для открытия вклада в японских иенах ему было рекомендовано обратиться в другое отделение банка <данные изъяты>, работающее с указанной валютой. ДД.ММ.ГГГГ открыл счет в японских иенах в <данные изъяты>» в г.Самара Филиала № №. На требование открыть вклад, а не счет, сотрудник отделения сообщил, что в банке <данные изъяты> невозможно открыть вклад в валюте – японские иены. При этом, на официальном сайте «Банка Москвы» <данные изъяты> размещена информация, что в мае 2016 года состоится присоединение «Банка Москвы» к <данные изъяты> и пункте 7 размещенной информации указано, что основным принципом присоединения является сохранение привычных продуктов и сервисов, а также, что банк <данные изъяты> возьмет на себя полное выполнение всех обязательств перед розничными клиентами. Он был вынужден согласиться с условиями банка <данные изъяты>, так как другого варианта вернуть свои денежные средства со вклада не существовало. Онлайн перевод с «Банка Москвы» на счет в <данные изъяты> в системе интернет-банка также был невозможен по причине того, что, во-первых, дневная сумма перевода ограничена лимитом 200 000 японских иен, и, во-вторых, такой перевод облагается крупной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в отделение банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> целью написания заявления на перевод денежных средств со вклада в «Банке Москвы» на открытый счет в иенах в банке <данные изъяты>. Истцу было отказано в переводе по причине не полных реквизитов открытого счета в <данные изъяты> Сотрудник данного отделения <данные изъяты> рекомендовал обратиться в отделение, где был открыт валютный счет в иенах с целью предоставления полных реквизитов всех контрагентов, участвующих в валютном межбанковском переводе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предоставил сотрудникам офиса полные банковские реквизиты всех контрагентов, участвующих в валютном межбанковском переводе. Данное отделение является банком-агентом ОАО «Банк Москвы» и оказывает услуги по заполнению и доставке корреспонденции в адрес Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы». По указанию сотрудников данного отделения с целью безкомиссионного перевода денежных средств со вклада, открытого в ОАО «Банк Москвы» на счет, открытый в <данные изъяты> им было написано заявление на открытие промежуточного вклада «Филиальный» в Головном офисе Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» и заявление на перевод денежных средств сначала со своего вклада «До востребования» на вклад «Филиальный», а затем со вклада «Филиальный» на счет в <данные изъяты>. Сразу же после написания 2-х заявлений он позвонил в Головной офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» и предупредил, что примерно через 7 рабочих дней поступят заявления истца и еще раз акцентировал внимание на том, что цель – открыть новый вклад «Филиальный», перевести на него определенную сумму, указанную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., и что остаток суммы будет оставлен на вкладе «До востребования» без его закрытия. Сотрудник принял данную информацию, сообщил, что все понятно и как только оригиналы заявлений поступят в головной офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» с ним свяжутся для уточнения. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» им была направлена очередная письменная претензия в адрес Головного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы», <адрес> предложением ОАО «Банк Москвы» уплатить ему в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном досудебном порядке неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 697 892 японских иен. Настоящая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. экспресс почтой, ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена сотруднику Головного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в системе интернет-банка, что ему открыт вклад «Филиальный» и все денежные средства со вклада «До востребования» переведены на него. При этом вклад «До востребования» Банком был закрыт. Он сразу же позвонил в Головной офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» тому же сотруднику, с кем разговаривал ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, почему заявления в <адрес> были обработаны спустя всего сутки с момента их написания в г.Самара, сотрудник «Банка Москвы» не смог дать ответ, сообщил лишь, что, возможно, их обработали по ксерокопиям. На вопрос, почему с ним никто не связался перед обработкой заявлений согласно договоренностям по телефону ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник «Банка Москвы» сообщил, что принимал и обрабатывал заявлений другой сотрудник офиса и что он не был в курсе договоренностей. На претензии касательно несогласованности «Банка Москвы» и банка-агента <данные изъяты> сотрудник «Банка Москвы» сообщил, что за правильность заполнения заявлений в данном случае Головной офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» не отвечает и что необходимо обращаться к банку-агенту <данные изъяты>. Позвонив сразу же сотруднику банка-агента <данные изъяты> в г.Самара, он сообщил, что заявления в <адрес> уже обработаны без получения оригиналов и обработаны неверно. На что получил ответ, что со стороны банка-агента <данные изъяты> все сделано корректно и что форма заявлений не предусматривает свободного формата. При необходимости сотрудник банка-агента сообщил, что может подтвердить факт намерения Клиента не закрывать вклад «До востребования» и перевода всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес «Банка Москвы» на 4 электронных адреса претензию о том, что Банком были проведены несанкционированные операции со вкладами Клиента без его распоряжения и просил дать пояснения, почему получив в работу 2 заявления, одно заявление обработано, а второе нет. На дату подачи настоящего искового заявления ответ на данную претензию не получен. Также ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он дважды просил сотрудника Головного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» прислать по электронной почте скан-копии до заполненных сотрудником Банка заявлений, но копии ему так и не прислали. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма поступила со вклада «Филиальный», открытого в «Банк Москвы», на счет в банк <данные изъяты> Таким образом, было нарушено право Клиента на своевременную выдачу денежных средств со вклада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 34 дня. Заключая договор банковского вклада, он действовал исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Просрочка выдачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 дня, при этом размер неустойки составляет 1 350614,47 рублей. В целях внесудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения уплатить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя. В настоящее время установленный для удовлетворения требований срок истек, добровольно требования удовлетворены не были, ответа на претензию так же не последовало. В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следствием несвоевременной выдачи денежных средств со вклада явились убытки в виде разницы рублевого эквивалента выплаченной суммы за счет курсовой разницы японской иены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 27 202,66 руб. Кроме того, денежные средства его являлись кредитными, за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему пришлось приложить много усилий для поиска денежных средств и оплаты процентов по кредиту в размере 22 108 рублей 59 копейки, что привело к прямым финансовым убыткам в указанном размере. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками. Факт наличия убытков в размере 22 108 рублей 59 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией кредитного договора, платежными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в данном случае требование потребителя об уплате в его пользу суммы неустойки за допущенную ответчиком просрочку выплаты денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, в пользу его подлежит уплате штраф в вышеуказанном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с прекращением ответчиком обслуживания клиентов на территории г. Самара, он был вынужден вести переписку с головным офисом Филиала "Нижегородский" (г. Нижний Новгород), что повлекло вынужденные расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1 505 рублей 60 копеек, подлежащие компенсации в его пользу. На основании выше изложенного просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Шульга А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании неустойки в размере 1350614 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты в размере 27202,66 руб., убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22108,59 руб., почтовые расходы в размере 1505,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала доводы аналогичные доводам, изложенным Шульга И.В.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шульга И.В. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, и гражданское дело по исковому заявлению Шульга А.А. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа были объединены в одно производство.

    Истец Шульга И.В., действующий от своего имени и по доверенности от имени супруги Щульга А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга И.В. об открытии банковского счета банк открыл на его имя текущий банковский счет № в валюте- рубли РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга А.А. об открытии банковского счета банк открыл на ее имя текущий банковский счет № в валюте- рубли в РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга И.В. об открытии банковского вклада «До востребования» банк открыл на его имя банковский вклад № в валюте японские иены. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга А.А. об открытии банковского вклада «До востребования» банк открыл на ее имя банковский вклад № в валюте японские иены. ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.В. пополнил рублевый счет № на сумму 1 400 000 рублей. В тот же день им была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты – японской иены (перевод до счета открытого в рублях на счет открытый в японских иенах). ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.А. пополнила рублевый счет № на сумму 1 400 000 рублей. В тот же день ей была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты- японской иены (перевод со счета открытого в рублях на счет открытый в японских иенах). ДД.ММ.ГГГГ оба истца обратились в банк с заявлениями о выдаче со своих счетов денежных средств в иностранной валюте каждый по 2 021 300 японских иен. Банк, в связи с закрытием РОО ОАО «Банк Москвы» в г. Самаре и переносе счетов клиентов на обслуживание в Нижегородский филиал банка рекомендовал обратиться за суммой вклада в указанный филиал банка. Уведомления о закрытии РОО в г. Самаре заблаговременно доводилась до клиентов всеми возможными способами, в том числе в виде публикации на официальном сайте банка, размещении объявлений в самом РОО в г. Самаре, а также путем смс - рассылки. Для дальнейшего получения денежных средств истцами был выбран способ перечисления их на счет в другой банк, а именно в <данные изъяты> Для этого, во избежание несения дополнительных расходов в банке был открыт вклад «Филиальный», с которого впоследствии был произведен перевод денежных средств. Таким образом, свои обязательства банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В части определения размера ответственности, подлежащей применению к не исполнившей в срок стороне, стоит исходить из положений нормы Закона о защите прав потребителей об установлении размера неустойки за нарушение установленных сроков. В свою очередь, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в данном случае производится следующим образом: курс банка России на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому ФО с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил указанную денежную сумму каждому истцу на счета, открытые в банке, что подтверждается выписками по ним, таким образом, банк в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед истцами. Оснований для взыскания с банка неустойки в заявленном истцами размере не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде недополученной суммы, убытков в виде недополученной суммы, убытков в виде суммы переплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, почтовых расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являющихся производными из основного требования, также не имеется. В случае если судом требования истцов будут расценены как законные и подлежащие удовлетворению в размере, заявленном истцами, банк считает необходимым заявить о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, как не соответствующей размеру и характеру последствий нарушения обязательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 этой же статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договорим срока (срочный вклад).

Согласно ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга А.А. об открытии банковского счета банк открыл на ее имя текущий банковский счет № в валюте - рубли в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в системе интернет банк «Банка Москвы» Шульга А.А. открыла банковский вклад «До востребования» № в валюте японская иена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга И.В. об открытии банковского счета банк открыл на его имя текущий банковский счет № в валюте - рубли в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шульга И.В. об открытии банковского вклада «До востребования» банк открыл на его имя банковский вклад № в валюте японские иены.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.В. пополнил рублевый счет № на сумму 1 400 000 рублей. В тот же день им была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты – японской иены путем перевода с номера счета № в рублях на номер счета в № в иенах по системе Интернет-банк в сумме 1400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.А. пополнила рублевый счет № на сумму 1 400 000 рублей. В тот же день ей была совершена конверсионная сделка на покупку иностранной валюты – японской иены путем перевода с номера счета № в рублях на номер счета в № в иенах по системе Интернет-банк в сумме 1400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.В. и Шульга А.А. обратились в банк с заявлением на выдачу денежных средств в размере 2 021 300 японских иен в пользу каждого с номера счета №, счета № ответчик отказал истцам в выдаче имеющихся денежных средств на банковском вкладе истцов, пояснив при этом, что операция невозможна по причине отсутствия денежных средств в отделении банка в валюте –иены.

Доводы Банка о том, что в связи с закрытием РОО ОАО «Банк Москвы» в г. Самара и переносе счетов клиента на обслуживание в Нижегородский филиал Банка истцы должны были обратиться в Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы», а также о том, что уведомление о закрытии филиала заблаговременно доводилось до клиентов суд считает несостоятельной, поскольку Банк принял на себя обязательства по договору банковского вклада и обязан их выполнять, при открытии счета в банке истцам не сообщалось о том, что филиал прекращает свою работу. Никаких документов о том, когда принято решение банком о закрытии филиала, о том, когда закрыт филиал, о том в какие сроки и каким образом истцы были проинформированы о данных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

На обращение Шульга И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Банк дал ответ о том, что в соответствии с Приказом « О закрытии внутренних структурных подразделений ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, региональный операционный офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Самара прекратил обслуживание клиентов ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам необходимо обращаться в филиал в г. Нижний Новгород.

Таким образом, из данного сообщения следует, что на момент обращения истцов в Банк уже было известно о закрытии филиала, однако в день открытия вклада истцам об этом сообщено не было, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шульга И.В. обращался в банк с претензиями. Доказательств со стороны ответчика об ответах на данные претензии не представлено.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в сумме 1350 614 руб. 47 коп. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен исходя из остатка денежных средств в размере 2 021 300 японских иен на счете каждого истца, конвертируемых в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66,8191 за 100 японских иен, то есть на день обращения.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Шульга И.В. и Шульга А.А. неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя исходя из требований ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 9372 руб. 46 коп. каждому.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям должна быть применена ст. 395 ГК РФ в части взыскания неустойки, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необоснованными, поскольку Шульга И.В. и Шульга А.А., заключая договор банковского вклада, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, они являются потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств, и к данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 года 6-0, 7-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69-75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения банком обязательства по выдаче суммы вклада, последствия нарушения обязательства, факт выдачи вклада в полном объеме к моменту обращения с иском в суд, выплаченную сумму неустойки по расчету Банка, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки до 900 000 руб. в пользу каждого истца, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы понесли нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к у выводу об удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, денежные средства по требованию истцов не были возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 450 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства истцов, перечисленные на вклад, являлись кредитными средствами, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты>» и Шульга И.В., расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцы оплатили проценты по кредиту в сумме 44217 рублей 18 копеек, которые являются финансовыми убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Суд считает, что требование истцов о взыскании убытков в виде недополученной суммы за счет курсовой разницы валюты в размере 27202 рубля 66 копеек не подлежит удовлетворению, так как изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истцов убытков при определении размера присужденных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Шульга И.В. понес почтовые расходы в связи с прекращением ответчиком обслуживания клиентов на территории г. Самара, истцы были вынуждены вести переписку с головным офисом Филиала "Нижегородский" (г. Нижний Новгород), что повлекло вынужденные расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1 505 рублей 60 копеек, которые подтверждаются квитанцией об отправлении и чеком на сумму 1187,08 рублей (накладная №), кассовым чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 руб. 20 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 руб. 32 коп.

Истец Шульга А.А. также понесла почтовые расходы в сумме 1505 рублей 60 копеек, которые подтверждаются квитанцией об отправлении и чеком на сумму 1187,08 рублей (накладная №), кассовым чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 руб. 20 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 руб. 32 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 24842 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шульги И.В. неустойку в размере 900 000 руб., убытки в сумме 22108 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 1505 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 450 000 руб.

В остальной части заявленных требований Шульги И.В. отказать.

Исковые требования Шульги А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Шульги А.А. неустойку в размере 900 000 руб., убытки в сумме 22108 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 1505 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 450 000 руб.

В остальной части заявленных требований Шульги А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24842 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 29.04.2016 года.

Судья                                  С.В. Миронова