Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2016 ~ М-661/2016 от 16.06.2016

Дело №2-638/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № коп. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 21% годовых и полной стоимостью кредита 32,84% годовых. Он обратился в банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем банка условия о процентной ставке, срок кредитования и размере кредита его устраивали. Ему была выдана разработанная банком Анкета-заявление. В виду того, что он не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, он поставил подписи во всех разделах, как указал представитель. Помимо кредита банк навязал ему дополнительный «пакет банковских услуг Универсальный», в который входило: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, подключение доступа к системе «Телебанк». О полной стоимости предоставляемой услуги в рамках пакета «Универсальный» он не знал, в договоре эта сумма не указана. О стоимости данной услуги он узнал после того, как взял выписку по счету. Плата за услуги в размере <данные изъяты>. была включена в сумму кредита и списана банком одновременно в день выдачи кредита, а также в дальнейшем ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в размере 29 руб. На руки он получил кредит в сумме <данные изъяты>. При заключении кредитного договора он не был ознакомлен с Тарифами банка, не обладал информацией о стоимости каждой услуги. Ему как потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услугах. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику заявление об отказе от предоставления пакета банковских услуг и претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание поддержала заявленные требования и доводы иска.

Представитель ответчика - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «<адрес>» с открытием карточного счета (л.д.14-15). Сумма кредита - <данные изъяты>., под 21 % годовых, на срок 84 месяца. Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории неограниченное количество раз. Также истцом подписано дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания (л.д.16).

Стоимость комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в договоре не указана. Пари этом, единовременно при заключении кредитного договора у истца списаны со счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно списываются 29 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 19-23).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику услуг по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец реально воспользовалась банковскими услугами, входящими в состав пакета «Универсальный» и ему была разъяснена возможность отказа от этих дополнительных услуг, либо возможность снижения их стоимости при досрочном исполнении договора.

Кроме того, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности, не предоставил заемщику возможности отказаться от какой-либо одной из предоставляемых услуг. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Действия Банка в виде обязательности предоставления дополнительных платных услуг, которыми Банк обусловил выдачу кредита, нарушают данный запрет, ограничивают свободу договора экономически слабой стороны.

При таких обстоятельствах плата за услуги в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). В связи с этим, подлежат возврату денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг <данные изъяты>. уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. При этом на всю сумму кредита, в том числе и на указанную комиссию, ответчиком были начислены проценты за пользование кредитными средствами.

Суд полагает, что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерным получением платы за предоставление банковских услуг пакета «Универсальный», на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер, поэтому в пользу истца подлежат взысканию не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные как разница между убытком в размере <данные изъяты>. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

Претензия истца о возврате спорной суммы добровольно в срок ответчиком не исполнена, соответственно с учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк <адрес>» в пользу ФИО2 убытки в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.08.2016.

Председательствующий судья:

Копия верна: