Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2017 ~ М-3505/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                  адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Усковой Евгении Владимировны к ООО «Виктор и Ко Московский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность руководителя обособленного подразделения «Аппарат президента» с окладом *** руб. в месяц. Приказ о приеме на работу №.../лс от дата. дата приказом №... истец была уволена с должности руководителя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Фактически прогула не было. дата истец полный день находилась на рабочем месте, в офисе по адресу: адрес за исключением двух часов, в течение которых исполняла свои обязанности вне рабочего места. А именно в этот день истец присутствовала на переговорах с представителями арендатора «Бяша» совместно с представителем юридической службы компании. В указанный день, дата истец прибыла на рабочее место к ***, прошла систему контроля, и находилась там до *** включительно. В течение первой половины дня, помимо прочих обязанностей, она вела переговоры с клиентом о возможности встречи, для обсуждения дальнейшего сотрудничества с арендатором по двум торговым центрам «Мега Сити» и «Московский». Договорились о встрече в здании отеля Ренессанс, расположенного по адресу: адрес. Ни один локальный акт компании в тех редакциях, с которыми истец была ознакомлена, не запрещает проводить бизнес-обедов и встречаться с заказчиками в их офисах. Всего встреча продлилась около двух часов, после чего истец вернулась в офис, прошла систему контроля и оставалась на рабочем месте до ***. Кроме истца на встрече присутствовал представитель юридической службы ЕСЮ и третьи лица. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу из-за предвзятого отношения со стороны руководства. Истец была настроена увольняться и дата подала заявление на увольнение в отдел кадров. Истца вызвали и попросили забрать заявление и переговорить об увольнении с директором общества. Т.к. истец не нарушала никаких норм и правил, подала заявление заблаговременно, забирать его не стала. дата истец впервые узнала о том, что ей планируют вменить прогул. Сообщил об этом начальник отдела кадров БАЕ Он совместно с начальником канцелярии ГОО подошел к рабочему месту истца, пояснил, что ее заявление согласовано, но уволена она будет дата, поскольку дата бухгалтерия не успевает рассчитать. На дата истца попросили написать заявление на административный отпуск без сохранения заработной платы. Через 2 минуты сотрудник IT изъял рабочий компьютер. Через несколько минут истца снова вызвал в переговорную комнату БАЕ и сообщил, что согласно данным системы СКУД, истец отсутствовала на работе дата с *** до ***. На следующий день истцу вменяли уже отсутствие на рабочем месте полный рабочий день. Никаких документов в этот день представлено не было, т.к. акт об отсутствии истца на работе не был составлен. Акт истцу показали только дата, т.к. прогула не было, она отразила на акте несогласие с ним. Акт составлен исключительно сотрудниками отдела кадров, непосредственный руководитель в составлении акта участия не принимал. В указанный день истцом была произведена аудиозапись разговора с начальником отдела кадров, которая подтверждает, что фактически прогула не было. Одновременно в день увольнения дата БАЕ в устной форме предложил написать истцу объяснительную записку. По утверждению ответчика, истец отсутствовала на рабочем месте только один день – дата, во все остальные дни находилась на работе. Однако по неизвестным причинам объяснительную у истца в устной форме истребовали только дата – в день увольнения, одновременно с приказом об увольнении. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ – не соблюдена. На основании изложенного просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания по пп. «а» п. 6 ст. 181 ТК РФ в виде увольнения за прогул. Изменить в трудовой книжке работника формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Агафонова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец проводила переговоры с представителем арендаторов ООО «Адонис», ООО «Бодан», торговая марка «Бяша». В переговорах также участвовал директор юридического департамента компании Евпрынцев. Представитель арендатора не захотел встречаться в офисе и истцу пришлось согласиться на его условия. После переговоров истец пришла на свое рабочее место, где до конца рабочего дня исполняла трудовые обязанности, что подтверждается корпоративной перепиской с сотрудниками отдела. Увольнение истца по виновному основанию причинило ей моральный ущерб, поскольку данное обстоятельство явилось причиной отказа в её трудоустройстве в дальнейшем, что подтверждается представленными письмами потенциальных работодателей.

В судебном заседании представитель ответчика Туманов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец нарушила трудовую дисциплину, из-за чего была уволена, полагает порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения компанией соблюден. ЕСЮ действительно сотрудник компании, подтвердил, что была встреча с арендатором и Ускова Е.В. присутствовала на этих переговорах, но в её обязанности это не входило. В журнале местных командировок отметки об уходе Усковой Е.В. на переговоры сделано не было, хотя у сотрудников компании имеется обязанность отмечаться в данном журнале с целью учета их отсутствия на рабочем месте. Нахождение вне рабочего места и выполнение не свойственных истцу должностных обязанностей является основанием для увольнения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧМА, пояснила, что дата видела истицу, является её подругой. Помнит, что дата подъехала на такси к зданию, в котором работала Ускова Е.В., истица вышла примерно в период времени с *** до *** час. и они вместе направились к Усковой Е.В. домов, поскольку она живет в нескольких минутах хотьбы от места работы. После обеда она вызвала такси, высадили Ускову Е.В. у гостиницы «Ренессанс», а сама поехала по делам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БВК пояснил, что ранее работал в компании ответчика директором департамента экономической и корпоративной безопасности. Ускова Е.В. его бывшая коллега. Уволился по собственному желанию. дата он присутствовал на встрече, на тот момент уже сотрудником ответчика не являлся, присутствовал вместе с арендатором, встреча длилась более полутора часов. Ускова Е.В. ушла немного раньше, также на встрече присутствовал Евпрынцев. Ранее Ускова Е.В. неоднократно участвовала в переговорах с арендаторами со стороны руководства компании. Ускова Е.В. пришла немного позже свидетеля на встречу. В период его работы в компании ответчика в его обязанности входило проверка контрагента, проверка сотрудников приходящих на работу, проверка договоров. О работе программы «Бастион» пояснил, что проход в компанию фиксируется. СКУД - это компьютерная программа, в которую возможны внесения изменений. Во время работы сталкивался с трудностями в работе программы СКУД, так как иногда она не срабатывала. Должны были знакомить с правилами пользования данной системой, но конкретно никого не знакомили, просто выдавали пластиковые карты доступа. На встречу свидетель пришел прнимерно в 14:05, в отеле были представитель арендатора ООО «Бяша» и он, потом пришла Ускова Е.В., затем пришел ЕСЮ Из отеля Ренессанс вышли с ЕСЮ вместе, позже. С арендатором ООО «Бяша» разговаривали Ускова Е.В. и ЕСЮ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАЕ пояснил, что дата пришел на работу где то в *** В *** часов поднялись на 5 этаж, и в кабинете истца не увидели, и в других помещениях ее не было, целый день возле её кабинета не находился. Дальше в конце дня свидетелю позвонила Березина и сказала, чтобы ей дали сведения кого нет в офисе. Он сделал распечатку из СКУД и там было видно, что истец была на работе в *** и покинула рабочее место в ***. Дальше его спросили, что делать в таких ситуациях. В этот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, потом попросил написать объяснения, от дачи которого истец отказалась. Все документы составляли ГОО и он. Свидетель выяснял, были ли переговоры, позвонил в администрацию, администрация подтвердила, что были переговоры и истец там тоже была. дата со слов Евпрынцева он узнал о данном обстоятельстве. Не подтвердил, что прослушанная в судебном заседании аудиозапись принадлежит именно ему, об обстоятельствах разговора с Усковой, запечатленного на аудиозаписи также не вспомнил. Подтверждает, что объяснения от истца были получены дата при ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку она во время ознакомления консультировалась по телефону с юристом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГОО, пояснила, что в компании заведена кадровая проверка. дата была проведена кадровая проверка, в результате которой обнаружено, что истца не было на своём рабочем месте. Ведется журнал прихода и ухода. В 6 часов вечера не было никакой информации, и поэтому был написан акт. Было предложено написать объяснительную, но истец отказалась, составили акт и подготовили уведомление. Акт составили дата. Она не стала знакомиться с актом. дата при увольнении истца свидетель присутствовала, и истец постоянно с кем то разговаривала по телефону. Сотрудник ЕСЮ свидетелю знаком. Уже позже узнали, что он был с истцом на переговорах с арендатором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЕСЮ пояснил, что является директором юридического департамента компании ответчика. Присутствовал на переговорах с арендатором и дата, Ускова Е.В. также на них присутствовала. Переговоры проводились по вопросу прекращения с арендатором отношений связи с наличием задолженности по оплате. На переговоры пришел из офиса, в журнале местных командировок отметился. Свидетелю известно, что Ускова Е.В. бывший сотрудник, и она уволена. На встречу, свидетель пришел около *** и ушли они не вместе. Не помнит, во сколько ушла истец. Сразу же после встречи пришел в компанию и сообщил Березиной о том, что истец была на переговорах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №... от дата, согласно которому истец принята на должность руководителя в обособленное подразделение ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», Аппарат Президента, установлен оклад в размере *** руб., издан приказ №.../лс от дата.

дата Усковой Е.В. была написана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте дата.

Приказом от дата Ускова Е.В. уволена с занимаемой должности по п. 6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец с приказом была ознакомлена дата, сделала пометку на приказе, что с ним не согласна, поскольку факта отсутствия на рабочем месте не было.

Рассматривая порядок применения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что дата в *** начальником отдела кадрового учета БАЕ составлен акт отсутствия Усковой Е.В. на рабочем месте дата.

Из представленной стороной ответчика копии акта от дата об отсутствии Усковой Е.В. на рабочем месте следует, что на нем имеется отметка Усковой Е.В. о том, что с данным актом не согласна. Акт составлен с нарушением срока дата. Предварительно объяснения не запрашивались. В указанный акте день на рабочем месте присутствовала, что может быть подтверждено показанием свидетелей, фотокопиями электронных писем, а также наличием других доказательств, подтверждающих исполнение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции.

Также ответчиком представлено суду уведомление, адресованное Усковой Е.В. от дата о необходимости дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

дата был составлен акт об отказе Усковой Е.В. ознакомится с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение, согласно которому Ускова Е.В. от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась. Уведомление было зачитано вслух.

дата был составлен акт об отказе Усковой Е.В. дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с чч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с учетом материалов дела, показаний свидетелей установлено, что истец Ускова Е.В. дата с начала рабочего дня и до обеда находилась на рабочем месте, а с *** часов до *** час. принимала участие в переговорах с арендатором ответчика в присутствии начальника юридического департамента ЕСЮ, после чего находилась на своем рабочем месте исполняя должностные обязанности.

О том, что Ускова Е.В. принимала участие в переговорах от имени компании было известно и директору юридического департамента, и начальнику кадрового подразделения и исполняющему обязанности президента.

В связи с вышеизложенным, суд признает недопустимыми доказательствами документы, составленные ответчиков в подтверждение соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания (акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать письменное объяснение, акт об отказе ознакомиться с уведомлением.., акт об отказе дать письменное объяснение..).

Суд также не признает допустимым доказательством выписку из системы контроля доступа «Бастион», поскольку в дело не представлено сведений о законности приобретения и установки данной системы (лицензия на программное обеспечение не представлена, не представлены документы бухгалтерского учета данной программы в хозяйственной деятельности ответчика), а также ознакомления истицы с условиями, порядком работы и пользования указанной системой.

Факт выдачи истице пластиковой карточки доступа не подтверждает факта её ознакомления с условиями, порядком работы и пользования данной системой.

Наличие и ведение в компании ответчика Журнала учета местных командировок также не может свидетельствовать об отсутствии Усковой Е.В. на рабочем месте дата, поскольку как установлено судом, указанный журнал не всегда заполняется и не всеми сотрудниками. Например, участие свидетеля ЕСЮ в переговорах дата также не нашло своего отражения в указанном журнале (л.д. 55-59).

Судом установлено, что истец участвовала в переговорах с контрагентом ответчика, при этом, организация встреч гостей и партнеров компании входит непосредственно в должностные обязанности истца, согласно её должностной инструкции (л.д. 26)..

Суд признает установленное поведение истца соответствующим её должностным обязанностям, поскольку регламента организации встреч гостей и партнеров компании суду не представлено, в связи с чем, невозможно определить роль и поведение истца в каждой конкретной такой встрече.

Учитывая представленную стороной истца корпоративную переписку (л.д. 39-40) в *** час. и *** час. дата истец находилась на рабочем месте.

Суд признает представленные письма из корпоративной переписки относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доказательств, опровергающих наличие указанной корпоративной переписки стороной ответчика в дело не представлено.

В случае допущения возможности принять во внимание позицию ответчика о том, что участие в переговорах с контрагентами ответчика не входило в должностные обязанности истца, данное обстоятельство также не является основанием для увольнения истца, поскольку она участвуя в переговорах представляла интересы компании, т.е. находилась на работе, а выполнение не свойственных работнику должностных обязанностей является лишь основанием для применения иного вида дисциплинарного воздействия.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, не подтверждено совершение истцом прогула дата, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Усковой Е.В. о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и изменения формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав Усковой Е.В., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом тяжести вмененного сотруднику дисциплинарного взыскания, учитывая его незаконность, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (невозможность трудоустройства по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, подтвержденного письмами ООО «Регионсервисавто» и ООО Уралавтосервис»).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усковой Евгении Владимировны – удовлетворить частично.

Признать увольнение Усковой Евгении Владимировны приказом №... от дата по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить Усковой Евгении Владимировне формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения на дата.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Московский» в пользу Усковой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда 30000 руб.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Московский» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь