Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 ~ М-191/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                             13 июня 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Браильчук Н.А.,

представителя ответчика ООО «Сервисная коммунальная компания» Назаровой С.Г.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2018 по исковому заявлению Браильчук Н. А., Новиковой М. Ф. к МУП «ЖКХ муниципального района Сергиевский», ООО «Сервисная коммунальная компания», администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области о признании незаконными действий, об обязании возобновить подачу воды в жилой дом, обязании восстановить колонку на <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Браильчук Н.А. и Новикова М.Ф. обратились в суд с иском к МУП «ЖКХ муниципального района Сергиевский», ООО «Сервисная коммунальная компания», администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства муниципального района Сергиевский Самарской области», администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области о признании незаконными действий, об обязании возобновить подачу воды в жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращена услуга по осуществлению холодного водоснабжения, несмотря на заключенный бессрочный договор на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЖКХ <адрес>. В настоящее время распределением воды для питьевых нужд занимается ООО «СКК». Учредителем которой является МУП «ЖКХ м.<адрес>». Браильчук Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу по факту отсутствия воды в доме. Принята заявка под № диспетчером Ермаковой. По телефону диспетчер ей сообщила, что это частная врезка, что это перемерзание труб, что они сами должны решать все вопросы. Браильчук Н.А. является собственником жилого <адрес> на основании договора дара от ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживает её мама Новикова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., ветеран ВОВ, ветеран труда. Договорные отношения с коммунальными службами были заключены с потребителем Новиковой М.Ф., в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ Администрации Сергиевского района». Задолженность по оплате отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за воду производится по показанию прибора учета. В момент строительства асфальтовой дороги в ДД.ММ.ГГГГ, был демонтирован колодец с двумя бетонными кольцами, демонтирована линия подачи холодной воды. Построена в другом месте новая линия холодного водоснабжения для подачи воды в дом. Какие-либо документы на производство работ не передавались ни Браильчук Н.А., ни Новиковой М.Ф.

Браильчук Н.А. и Новикова М.Ф. неоднократно уточняли исковые требования и с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просили признать незаконными действия ответчика ООО «СКК» А.В. Полоумова по отказу выполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу направления представителей для составления Акта, фиксирующего прекращения подачи воды в дом, несмотря на то, что эта услуга за которую они взимают плату в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков: МУП ЖКХ м.р. Сергиевский Павленко Н.И. и ООО «СКК» Полоумова А.В. возобновить поставку воды в дом во исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать собственника центральной линии водовода Администрацию г.п. Суходол м.р. Сергиевский Самарской области восстановить колонку на <адрес>, которая ранее была установлена на противоположной стороне улицы через колодец напротив <адрес>.

В судебном заседании Браильчук Н.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец Новикова М.Ф.в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить её требования.

Представители ответчиков администрации муниципального района Сергиевский Самарской области Пимкина О.Н., администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области Измайлова О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ муниципального района Сергиевский» Павленко Н.И. просил рассмотреть дело без его участия, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области Малыхин А.В. исковые требования не признал, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сервисная коммунальная компания» Назарова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сервисная Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг: водоснабжению. Договор на оказание услуг по водоснабжению собственником жилого <адрес> не был заключен, в виду категорического отказа абонента. В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках муниципальной программы проводилась реконструкция центральных сетей водоснабжения, а так же прокладка асфальтового покрытия по <адрес> в <адрес>. Браильчук Н.А. отказалась в предоставлении документации по подключению к центральным сетям водоснабжения. За весь период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время водоснабжение в центральном водопроводе по <адрес> не прекращалось, заявок на отсутствие водоснабжения от жителей указанной улицы, кроме истицы Браильчук Н.А., не поступало. Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, принадлежит на праве собственности и относится к частному жилому фонду. Причиной отсутствия холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> является неисправность или перемерзание трубопровода, относящегося к зоне ответственности собственников указанного дома. В настоящее время вода в <адрес> имеется.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без их участия не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика, приняв во внимание отзывы ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.13 ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения

В положениях п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, от 29 июля 2010 года №580, от 6 мая 2011 года №354), дано понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов, так и понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В п.6 Правил определено, что холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества; подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

В п.7 Правил, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

Согласно п.п. «б» и «о» п.35 данных Правил Абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Браильчук Н.А. является собственником жилого <адрес> на основании договора дара от 25.09.1984г. Ресурсоснабжающей организацией является ООО «Сервисная коммунальная компания».

Согласно договора на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство администрации <адрес> и Новиковой М.Ф., проживающей по <адрес>, последней предоставляются коммунальные услуги в том числе по холодному водоснабжению.

Договор водоснабжения с ООО «Сервисная коммунальная компания» Браильчук Н.А. не заключался.

Из материалов дела видно, что границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика ООО «Сервисная коммунальная компания» является колодец на центральной линии водоснабжения по <адрес>, тогда как дом истца Браильчук Н.А. расположен вне пределов данной границы.

Доказательств того, что трубопровод холодного водоснабжения, по которому осуществляется подача холодной воды в дом истца, принадлежит ответчику ОАО «Сервисная Коммунальная Компания», суду не представлено.

Трубопровод, проложенный от дома истца до колодца на <адрес>, не входит в зону ответственности ОАО «Сервисная Коммунальная Компания», ответчик не должен нести ответственность за его надлежащее техническое состояние, а, следовательно, утверждения истца о том, что ответчиком безосновательно отказано в предоставлении истице коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, не основаны на фактических материалах дела.

Судом установлено, что по центральному водопроводу по <адрес> в <адрес> подача воды в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах не прекращалась, в домах расположенных по соседству с Браильчук Н.А. имеется вода, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Сервисная коммунальная компания» Назаровой С.Г. в присутствии жителей <адрес> проживающих по <адрес> в <адрес> Шелковина А.Я., и в <адрес> Князевой Л.М. никаких аварийных ситуаций и прекращения подачи воды по <адрес> за последние несколько лет не было. Поставка воды осуществляется без нарушений. (л.д.89).

Кроме того, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ подача холодной воды в <адрес> возобновилась.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Сервисная коммунальная компания» Назаровой С.Г. в присутствии собственника <адрес> в <адрес> Браильчук Н.А., директора МУП «ЖКХ м.р. Сергиевский» Павленко Н.И., представителя МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области Малыхина А.В. подача водоснабжения по адресу: <адрес> возобновилась ДД.ММ.ГГГГ. Место подсоединения линии водоснабжения Браильчук Н.А. к центральным сетям водоснабжения произведено в соответствии с правилами водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на границе балансовой принадлежности в центральном колодце, глубина центрального колодца соответствует СНиП и составляет 2 м. 62 см., глубина колодца Браильчук Н.А. не соответствует СНиП и составляет 2 м. 20 см. (л.д. 133).

Согласно п.123 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Судом установлено, что соответствующий договор о предоставлении услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку Браильчук Н.А. или Новиковой М.Ф. с ООО «Сервисная коммунальная компания» не заключался, с заявлением о заключении такого договора истцы в ООО «Сервисная коммунальная компания» не обращались, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истцов об обязании восстановить колонку на <адрес> нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браильчук Н. А., Новиковой М. Ф. к МУП ЖКХ муниципального района Сергиевский Самарской области, ООО «Сервисная коммунальная компания», администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, МКУ «Управление заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области о признании незаконными действий, об обязании возобновить подачу воды в жилой дом, обязании восстановить колонку на <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья                И.А.Яковлев