Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-917/2017;) ~ М-831/2017 от 13.11.2017

      Дело № 2-90/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г.                                             с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Путилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Ю.В. к Администрации Партизанского муниципального района о признании незаконными распоряжения,

установил

Истица Богатова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Партизанского муниципального района от председателя <данные изъяты> ФИО2 поступило заявление № об утверждении проекта межевания земельного участка №, расположенного на территории <данные изъяты> Согласно резолюции руководителя аппарата администрации ПМР ФИО1 оно было отписано ФИО3 для рассмотрения на комиссии и работы, впоследствии заявление было рассмотрено на земельной комиссии, в которой ею участие не принималось, межевые планы ей в работу не сдавались. По итогам рассмотрения на земельной комиссии ФИО3 составлен и подписан отказ в утверждении проекта межевания. Отказ был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, в месячный срок с момента поступления заявления заявителю был подготовлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию ПМР поступило заявление от ФИО2 № с просьбой вернуть согласованные проекты межевания. В ходе проведенной начальником <данные изъяты> Сидякиной В.С. проверки, ею была написана объяснительная, в которой она пояснила, что проект межевания мог остаться либо у специалистов проводящих земельную комиссию, либо был передан лично ФИО3 более конкретное местонахождение -иного документа ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ (момент дачи мной объяснений) по ДД.ММ.ГГГГ (момент плоения замечания) Сидякина В.С. анализировала ситуацию и пришла к выводам, которые были изложены в распоряжении №. Считает изложенные в нем факты искаженными и далекими от истинного положения дел.

Во первых, начальник <данные изъяты> ФИО4 заявляет в своей объяснительной, что на земельной комиссии, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол заседания, в котором по вопросу утверждения проекта межевания участка № <данные изъяты> было принято положительное решение, что не соотсветствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ, как она ушла на больничный и в отпуск по сегодняшний день администрацией ПМР не утверждено ни одного проекта межевания. По выходу ее с отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> отсутствовали какие либо проекты межевания садовых и участков. Все проекты хранились в общем отделе у начальника ФИО5, как они к ней попали она не знает, проект межевания земельного участка № также был у нее, предполагает, что они были переданы в общий отдел кем-то из членов земельной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были переданы от и.о. начальника <данные изъяты> ФИО6 вышедшему на работу ФИО3 под роспись.

Во вторых несмотря на прошедшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверку наличия и состояния дел (документов) постоянного и временного хранения отдела архитектуры и градостроительства, Сидякина В.С., была членом комиссии данной проверки, установила, что в отделе нет журнала исходящей корреспонденции. Что также не соответствует действительности, поскольку этот журнал находился в отделе архитектуры и ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. Он есть в номенклатуре дел отдела и отображен в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Проверки.

В третьих в распоряжении № имеется абзац: «Согласно утвержденной начальником <данные изъяты> ФИО3 номенклатуры дел на ДД.ММ.ГГГГ год, документы по планировке (межжеванию) и застройке земельных участков имеют постоянный срок хранения ст. ст. 422, 425 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №)». Данное включение изложенное в Распоряжении не имеет ничего общего с номенклатурой дел отдела. В номенклатуре дел отдела под ст.422 и 425 попадают два заголовка дела. Первое:    Градостроительные планы (проекты

планировки и застройки) земельных участков для индивидуального, промышленного строительства. И второе: Документы по обоснованию проектов строительных планов (аналитические записки, расчеты, карты и др.). В номенклатуре дел отдела архитектуры нет ни слова о проектах межевания.

В- четвертых работодатель до объявления ей замечания не взял с начальника <данные изъяты> ФИО3 объяснительную, хотя письмо с отказом было отправлено за его подписью и

в протоколе зафиксировано его присутствие. Просит признать его незаконным.

В судебном заседании Богатова Ю.В. и ее представитель Кретов Ю.В. иск поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представители администрации ПМР Белоплотова Т.Н. и Сидякина В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что замечание Богатовой было объявлено законно и обоснованно, за нарушения, выявленные в рамках проводимой проверки за ненадлежащее ведение делопроизводства в отделе архитектуры и градостороительства администрации ПМР.

Выслушав мнение участников процесса, представителей, свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Богатова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией Партизанского муниципального района подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеназванному трудовому договору.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение делопроизводства <данные изъяты> назначена главный специалист 1 разряда Богатова Ю.В. которая была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ <данные изъяты>

На основании распоряжения и.о. главы Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главы ПМР начальником <данные изъяты> Сидякиной В.С. было направлено сообщение о нарушениях в ведении делопроизводства <данные изъяты> а именно в журнале входящей корреспонденции указанного отдела отсутствовала запись о поступлении заявления ФИО2 в отдел, что в ответе заявительнице ФИО2 вместо принятия положительного решения было указано о его отказе, журнал исходящей корреспонденции не велся, на ответе отсутствовал адрес получателя, документы ФИО2 были утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы Партизанского муниципального района № Богатовой Ю.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих служебных (трудовых) обязанностей, выразившиеся в нарушении порядка ведения делопроизводства (требований к обработке, хранению и использованию документов, организации документооборота, ведению учета, регистрации и контролю исполнения документов, поступающих в отдел), установленному Инструкцией по делопроизводству, утвержденной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному распоряжению основанием для проведения проверки послужило обращение <данные изъяты> ФИО2

Однако, из представленных материалов, в том числе объяснительной Богатовой Ю.В. следует, что по выявленным нарушениям в ведении делопроизводства она объяснение не давала, ей было лишь предложено дать объяснения по поводу бездействия сотрудников отдела <данные изъяты> в рассмотрении документов по обращению ФИО2, о чем свидетельствует объяснительная Богатовой от ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как проверка и установление факта нарушения делопроизводства в отделе было выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника Богатовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца не затребовано письменное объяснение по всем фактам выявленных нарушений.

Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богатовой Ю.В. к Администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным незаконным распоряжения администрации Партизанского муниципального района «Об объявления замечания Богатовой Ю.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными незаконным распоряжение «Об объявления замечания Богатовой Ю.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Е.Е. Сычева