Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 (2-6447/2018;) ~ М-4753/2018 от 03.09.2018

Дело №2-431/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 18 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Л.В.Панченко

представителей истца А.В.Гуляева, Е.И.Никитина, Н.Н.Полянских,

представителя ответчика Э.Е.Котловой,

представителей третьих лиц В.В.Себелева, С.О. Сурковой, Н.В.Араловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченко Л.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении убытков в связи с устранением недостатков в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Панченко Л.В., обратилось в суд с иском к АО «Желдорипотека» о признании наличия недостатков в работе застройщика, возникших при установке окна и дверного блока, взыскании стоимости ремонтных работ по ликвидации повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес> в сумме 118388 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 118388 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5150 рублей и 1500 рублей, расходов на полиграфические услуги в сумме 620 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: <адрес> изначально приобретена (ФИО)1 у застройщика АО «Желдорипотека» по договору (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ). По соглашению об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) права требования по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО)1 передала Ананьевой В.В.

(ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи Панченко Л.В. приобрела у Ананьевой В.В. указанную выше квартиру, в которой с апреля 2017 года проживает на постоянной основе. После вселения в данное жилое помещение Панченко Л.В. обнаружила сильное намокание откосов верхней части окон в комнате и на кухне, сильное запотевание окон, в результате чего в квартире стало сыро, начали отклеиваться обои, испортилась покраска и штукатурка откосов, появилась плесень и грибок. В этой связи Панченко Л.В. обращалась в управляющую многоквартирным домом организацию ООО «ВАТД Домостроитель» с требованием устранения выявленных недостатков в работе застройщика, однако ей в этом было отказано, поскольку капитальный ремонт квартиры осуществляется собственником за собственный счет. После обращения Панченко Л.В. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области ООО «ВАТД Домостроитель» в целях установления причины возникновения указанных недостатков инициировано проведение инструментального тепловизионного обследования, по результатам которого в квартире Панченко Л.В. выявлены несоответствия теплотехнических зон требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В этой связи Панченко Л.В. обратилась с претензией к АО «Желдорипотека», в ответ на которую ей было рекомендовано обратиться непосредственно к подрядной организации ООО «РСУ-55». До настоящего времени выявленные недостатки в квартире не устранены, грибок и плесень разрастаются, в силу чего пребывание в спорном помещении опасно для жизни и здоровья. По заключению экспертного учреждения АНО «МБСЭИО» от 10.08.2018 года №07-60-18 повреждения отделки в квартире явились следствием образования конденсата на внутренних поверхностях конструкций возможного брака самих светопрозрачных конструкций (окна и двери); стоимость ремонтных работ по ликвидации повреждений отделки квартиры определена в сумме 118388 рублей (л.д.4-9 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСУ-55» и ООО «ВАТД Домостроитель» (л.д.142 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ананьева В.В. (л.д.172 т.1).

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от услуг ВРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в своих интересах самостоятельно.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Панченко Л.В., её представители Полянских Н.Н. и Гуляев А.В., действующие по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.185 т.1), Никитин Е.И., действующий порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Котлова Э.Е., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.135-137 т.1), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86-88 т.2), исковые требования не признала, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорная квартира была приобретена истцом у третьего лица, который обязан передать товар надлежащего качества, а в случае нарушения этого обязательства – возместить покупателю расходы на устранение недостатков. Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 114-117 т.1).

Представители третьего лица ООО «РСУ-55» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Себелев В.В.( л.д.97 т.2) и по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Суркова С.О. (л.д.118 т.2) полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ВАТД Домостроитель» Аралова Н.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85 т.2), полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

Третье лицо Ананьева В.В. в суд не явились, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО «Желдорипотека».

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека» ) и ООО «Ремонтно-строительное управление- 55» был заключен договор (№) «ЮВ» на выполнение функций управления по строительству на весь комплекс работ и услуг по строительству многоквартирного десятиэтажного жилого дома (III очередь), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.118-134 т.1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.168-169 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Желдорипотека» и (ФИО)1 был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению об уступке права требования (ФИО)1 передала права по договору участия в долевом строительстве новому дольщику Ананьевой В.В.

По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Желдорипотека» передало Ананьевой В.В., а Ананьева В.В. приняла квартиру <адрес>. Как следует из акта приема-передачи, Ананьева В.В. осмотрела квартиру, общее имущество многоквартирного жилого дома, техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора, и квартира пригодна для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно (л.д.155 т.1).

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) истица Панченко Л.В. приобрела у Ананьвой В.В. указанную квартиру, которая была передана по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Панченко Л.В. является собственником квартиры <адрес>, дата государственной     регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

После вселения в квартиру истица обнаружила в ней недостатки в виде сильного намокания откосов верхней части окон в жилой комнате и на кухне, в результате чего окна сильно запотевали, в квартире стало сыро, начали отклеиваться обои, появилась плесень и грибок. При этом проветривание и протирание окон не дало никаких результатов.

Начиная с июля 2017 года истица неоднократно обращалась с претензиями в различные организации, в том числе в управляющую компанию ООО «ВАТД Домостроитель», государственную жилищную инспекцию Воронежской области, АО «Желдорипотека», что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Квартира истицы была осмотрена представителями ООО «РСУ-55», однако имевшие место недостатки устранены не были по причине отсутствия недостатков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире и размера убытков стороной истца представлено экспертное исследование № 0760-18 от 10.08.2018 года, выполненное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому повреждения отделки произошли в результате образования конденсата на внутренних поверхностях конструкций из-за некачественного произведенного монтажа светопрозрачных конструкций и возможного брака самих светопрозрачных конструкций (окон и двери). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 118388 рублей (л.д.49-85 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Из пояснений представителя ответчика Котловой Э.Е. в ходе судебного заседания следует, что между АО «Желдорипотека» и ООО «РСУ-55» был заключен договор строительного подряда (№), по условиям которого ООО «РСУ-55» обязалось в установленный срок, с надлежащим качеством выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> и обеспечить соответствие результата работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта об исполнении договора.

Письменный договор и акт об исполнении договора в судебное заседание представлены не были, однако представители ООО «РСУ-55» данные обстоятельства не оспаривали и не отрицали.

В отсутствие акта об исполнении договора между АО «Желдорипотека» и ООО «РСУ-55» начало течения пятилетнего гарантийного срока следует исчислять с момента принятия объекта в эксплуатацию, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ).

Так как недостатки в квартире истицы были выявлены не позднее июля 2017 года, суд приходит к выводу, что они обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.

Довод стороны ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в том числе к ответчику, являющему застройщиком жилого дома.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), ПанченкоЛ.В. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику АО «Желдорипотека» возмещения расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы, который истцом не пропущен на дату обращения с настоящим иском в суд ((ДД.ММ.ГГГГ)).

При обращении в суд с иском, Панченко Л.В. ссылалась на наличие в квартире недостатков производственного характера, имевших место, по её мнению, по вине ответчика.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшего против иска, для подтверждения его позиции определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

        На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    1.Имеются ли в помещениях жилой комнаты и кухни, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, повреждения отделки (отклеивание обоев, порча покраски и штукатурки откосов на окнах, плесень, грибок)? Если да, то какова причина их возникновения? Могло ли их образование быть следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе изготовления и монтажа оконных и дверного блоков?

     2.Производились ли в квартире по адресу: <адрес> замена окон и дверного проема после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры от застройщика собственнику? Если да, могли ли повреждения отделки в жилой комнате и на кухне в квартире по адресу: <адрес> явиться следствием замены окон и дверного блока в данных помещениях?

    3.Каковы объем и стоимость устранения повреждений отделки в помещениях жилой комнаты и кухни, находящихся в квартире по адресу: <адрес>? (л.д.213-218 т.1).

По заключению эксперта <данные изъяты> (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в результате визуально-инструментального обследования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на кухне на откосах оконных блоков имеются отслоения окрасочного слоя, темные пятна (плесень), следы длительных увлажнений; на внешней стене в верхнем углу на обоях также имеются темные пятна (плесень). В жилой комнате на откосах оконного блока имеются отслоения окрасочного слоя, темные пятна (плесень), следы длительных увлажнений; на внешней стене в верхнем левом углу на обоях также имеются темные пятна (плесень).

Причиной возникновения повреждений отделки (отклеивание обоев, порча покраски и штукатурки откосов на окнах, плесень, грибок) является нарушение параметров микроклимата помещений, отсутствие вентиляции в помещениях спорной квартиры, что, в свою очередь возникло в результате того, что устройство вентиляции в спорной квартире, планировка квартиры не соответствует представленному на исследование проекту.

Определить является ли наличие вышеуказанных повреждений следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют данные методики, повреждения могли возникнуть как при производстве работ при строительстве многоквартирного дома, так и при производстве ремонтно-строительных, отделочных работ в помещениях спорной квартиры.

Определить производилась ли в квартире замена окон и дверного проема после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры от застройщика собственнику, не представляется возможным, так как в рамках строительно-технической экспертизы отсутствую методики, позволяющие установить время производства работ.

Стоимость устранения повреждений отделки в жилой комнате и кухне определена экспертом в 31892 рубля (л.д. 232-265 т.1)..

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)2 не смог дать достоверные и объективные пояснения, позволяющие понять, на основании каких проведенных исследований им был сделан изложенный в заключении вывод. Между тем, в заключении эксперта отсутствовали как изложение самого процесса исследований при проведении экспертизы (формулы, расчеты), так и научно обоснованные суждения, которые позволили ему прийти к категоричному выводу.

Указанные обстоятельства поставили под сомнение содержащиеся в представленном заключении выводы, их объективность и полноту, в связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (ФИО)3 с постановкой аналогичных вопросов (л.д. 174-179 т.2).

    По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в помещениях жилой комнаты и кухни, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки: порча покраски и штукатурки, плесневый грибок черного цвета на откосах в местах сопряжения окон и балконной двери с наружной стеной, а также следы потеков жидкости на поверхности перекрытия над натяжным потолком.

    Первичной причиной возникновения указанных повреждений является залитие квартиры с вышерасположенного 11-го технического этажа жидкостью (водопроводной, отопительной или атмосферной водой), при этом вода проникала через межплиточные швы на натяжной потолок, а также стекала по перекрытию к наружным стенам и заливала их, при этом на стены и потолок квартиры был нанесен плесневый грибок.

    Исходя из характера следов, залитие произошло 2-3 года назад.

    Залитие квартиры привело к повреждениям отделки откосов и стен. Для их удаления производился косметический ремонт по восстановлению отделки. При этом наличие и дальнейшее развитие плесневого грибка черного цвета на откосах, стенах и потолках свидетельствует о том, что при производстве ремонта применялись ненадлежащие материалы (шпатлевка и краска), не имеющие необходимых теплоизоляционных свойств, не обладающие повышенной стойкостью к появлению плесени и грибка.

     Причиной дальнейшего развития плесневого грибка черного цвета на откосах, стенах и потолках также является недостаточная вентиляция квартиры.

     Исходя из проектных решений в квартирах 9-10 этажей дома запроектирована установка вытяжных электрических вентиляторов условной марки «Vents 125с» в горизонтальные вытяжные короба вентиляционных шахт. В исследуемой квартире проложены выводы электропроводки от квартирного щитка к местам установки вентиляторов. При этом фактически в горизонтальном вытяжном отверстии имеется вывод электропроводки, но вентиляторы отсутствуют. Был ли установлен вентилятор в квартире при приемке дома в эксплуатацию и позже демонтирован, или не устанавливался вообще – определить экспертно-техническим путем не представляется возможным.

    Также экспертом установлено, что технология возведения наружных стен жилого дома застройщиком соблюдена.

    При проверке конструкций оконных и дверного блоков квартиры установлено, что параметры профилей блоков соответствуют требованиям ГОСТ 30673-99, указанного на маркировке.

    Экспертом указано на то, что образование повреждения отделки могло быть следствием нарушения застройщиком технологии выполнения отделочных работ при строительстве многоквартирного дома, однако такие нарушения в части изготовления и монтажа оконных и дверного блоков не обнаружены.

     Стоимость восстановительного ремонта указана равной 118388 рублей, определенной в локальном сметном расчете (л.д.187-237 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом в распоряжении эксперта находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, а также экспертом произведен осмотр исследуемого объекта.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Так как заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между имеющими место недостатками в квартире истца и произошедшим залитием указанной квартиры с технического этажа многоквартирного жилого дома в период времени после принятия жилого дома в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ответчика АО «Желдорипотека».

Кроме того, представитель истца Полянских Н.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе телефонного разговора её доверительницы Панченко Л.В. с Ананьевой В.В. последняя подтвердила факт залития спорной квартиры в конце 2015 года, связанный с прорывом системы канализации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Панченко Л.В., заявленные к АО «Желдорипотека», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панченко Л.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении убытков в связи с устранением недостатков в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                       Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 23.07.2019 года.