Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2000/2013 от 04.10.2013

№ 22 н/п - 2000/13         Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 5 мая 2004 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> год;

2) 26 мая 2004 года Верховским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> года;

3) 21 июля 2004 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений)     по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> года;

4) 28 апреля 2005 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённого 24 июля 2007 года по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 12 июля 2007 года условно-досрочно на <...>;

5) 16 июля 2008 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания <дата>,

до завершения рассмотрения уголовного дела судом оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу и продлено её действие на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. <...> для рассмотрения по существу.

В тот же день назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на <дата>.

На основании постановления Заводского районного суда г. <...> от <дата> на период рассмотрения уголовного дела судом оставлена в отношении подсудимого ФИО1 прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу, продлено её действие на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Заводского районного суда г. <...> от <дата> до завершения рассмотрения уголовного дела судом оставлена в отношении подсудимого ФИО1 прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу, продлено её действие на 2 месяца 18 дней, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Заводского районного суда г. <...> от <дата> до завершения рассмотрения уголовного дела судом оставлена в отношении подсудимого ФИО1 прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу, продлено её действие на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не предусматривающую содержание под стражей. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным, так как судебное заседание состоялось без его участия, он не был извещён о дате рассмотрения ходатайства, был лишён возможности представить справки о состоянии здоровья. Указывает, что состояние его здоровья может ухудшиться, если он будет содержаться под стражей. Считает, что вынесенное судом постановление о продлении срока содержания под стражей должным образом не мотивировано.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, шестимесячный срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей истекал <дата>. <дата> в отношении ФИО1 судом назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <...> клинической психиатрической больнице. С <дата> подсудимый <дата> находился в психиатрическом стационаре указанной больницы.

При наличии указанных обстоятельств и с учётом того, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении <...> умышленных преступлений, в том числе <...> особо тяжких преступлений, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, не имеет прочных социальных связей, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1., сделав правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1., судом установлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконности постановления суда по тем основаниям, что судебное заседание состоялось без его участия, он не был извещён о дате рассмотрения ходатайства, являются необоснованными, поскольку в связи с нахождением подсудимого ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе суд правомерно в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в отсутствие последнего.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий