Решения по делу № 2-1487/2013 ~ М-1211/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-13-1487-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров          14 мая 2013 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Фамильновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и администрации п.Мелехово Ковровского района о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и администрации п.Мелехово Ковровского района, в котором испрашивал обязать администрацию п.Мелехово Ковровского района организовать освещение <адрес> в местах, где оно отсутствует, в соответствии с нормативными требованиями в течение одного года после вступления решения суда в законную силу, обязать департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент) и государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор») в тот же срок обеспечить освещение автомобильной дороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма в пределах п.Мелехово Ковровского района, а также за <данные изъяты> м до <адрес> в обоих направлениях движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В обоснование заявленных требований указано, что Ковровской городской прокуратурой проведена проверка по фактам, изложенным в обращениях начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», в том числе отраженным в средствах массовой информации, по вопросу отсутствия освещения межмуниципальной (региональной) автодороги <данные изъяты> на участке, проходящей через п.<адрес>, в ходе которой установлено, что на участке <адрес> отсутствуют мачты осветительных опор с обустройством на них светильников освещения. Отсутствие надлежащего освещения автомобильной дороги и <адрес> в <адрес> не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. За <дата> гг. в темное время суток на указанном участке произошло более 20 ДТП, в результате которых четыре человека погибло, в том числе один ребенок, и 34 получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе одному ребенку причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома обеих ног.

В судебном заседании представитель Ковровской городской прокуратуры Халатов А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, обратив внимание суда на то, что тротуар по <адрес> освещен светильниками только частично.

Представитель ответчика администрации п.Мелехово его глава Куина Г.А. и представитель третьего лица администрации Ковровского района по доверенности Турыгина Е.Ю. с иском в части требования об организации освещения <адрес> не согласились, указав на наличие 72 светильников на этой улице, что является достаточным для освещения улицы в местах прилегания жилых массивов. <адрес> имеет протяжение вдоль всего участка автодороги, есть участки улицы с прилегающими лесным массивом и промышленными объектами, где жилые дома отсутствуют. Установленные светильники для освещения автодороги также будут освещать и тротуар <адрес> средства для организации дополнительного освещения <адрес> в бюджете муниципального образования п.Мелехово отсутствуют. Фактически освещение автодороги, проходящей по <адрес>, осуществляется только светильниками, установленными на тротуаре вдоль дороги. Поскольку автодорога не находится на балансе муниципального образования <адрес>, затраты местного бюджета по установке светильников будет являться не целевым расходованием средств.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД по <адрес> по доверенности Сазанов Д.В. с иском согласился.

Представитель ответчика Департамента в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что постановлением Губернатора Владимирской области от <дата> г. № <№> автодорога <адрес> отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор», которым в настоящее время разработана проектная документация на капитальный ремонт автодороги на участке с 10 по 12 км, подготовлена соответствующая аукционная документация для проведления торгов. Работы по освещению входят в состав работ по капитальному ремонту. Также подготовлена документация на проведение торгов по разработке проектной документации на капитальный ремонт автодороги на участке с 3 по 10 км с устройством искусственного освещения в <адрес>.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» в суд также не явился, направил отзыв, в котором сослался на то, что дата проведения открытого аукциона на проведение работ по капитальному ремонту на участке с 10 по 12 км автодороги назначена на <дата> В случае определения победителя и заключения с ним договора работы по освещению этого участка будут выполнены в <дата> г. Проведение работ по капитальному ремонту участка с 3 по 10 км, включая освещение дороги, планируется в <дата> г. при наличии средств субсидий дорожного фонда после проведения торгов по выбору подрядной организации. Испрашиваемого прокурором годичного срока, учитывая время для проведения торгов и погодные условия, недостаточно для выполнения работ, которые могут быть завершены в срок до <дата>

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-257) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В соответствии с п.5 ч.3 ФЗ-257 объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ч.3 ФЗ-257).

Частью 8 ст.5 ФЗ-257 определено, что к критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Пунктом 6 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 04 апреля 2012 г. №315 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» числится автомобильная дорога третьей категории <адрес> с идентификационным номером <№>

На основании п.6 ст.12 ФЗ-257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог.

В соответствии со стст.14-17 ФЗ-257 порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Планирование дорожной деятельности осуществляется органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ; разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 21 декабря 2005 г. № 741 закреплено, что Департамент является органом администрации Владимирской области с правами юридического лица, проводящим государственную политику в дорожно-транспортном комплексе по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области.

К полномочиям Департамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Департамент в целях реализации своих полномочий выполняет следующие функции: участвует в пределах своей&apos; компетенции в разработке проекта областного бюджета на очередной финансовый год; обеспечивает ведение реестра расходных обязательств в области дорожно-транспортного комплекса; осуществляет составление бюджетной росписи на соответствующий год, распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным учреждениям, исполнение соответствующей части областного бюджета; утверждает бюджетные сметы подведомственным учреждениям в соответствии с утвержденной бюджетной росписью; формирует заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Департамента и подписывает государственные контракты; осуществляет контроль за использованием бюджетных средств (п.2.2 Положения).

Согласно пп.1.1, 1.4, 1.6, 1.9 Устава ГБУ «Владупрадор», утвержденного приказом директора Департамента от 29 марта 2011 г. № 35, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика; учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс. Контроль за деятельностью ГБУ «Владупрадор» осуществляет Департамент.

Из ст.31 Устава муниципального образования п.Мелехово Ковровского района, утвержденного решением Совета народных депутатов п.Мелехово Ковровского района от <дата> <№>, следует, что к полномочиям администрации п.Мелехово относятся вопросы организации в границах п.Мелехово электроснабжения; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.    

В соответствии с положениями п.21 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ-196) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 ФЗ-196 закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23октября 2007 г. № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Как установлено в ходе прокурорской проверки, населенный пункт <адрес> начинается <адрес>, заканчивается – <адрес>, о чем свидетельствуют дорожные знаки <№> и <№> о начале и конце населенного пункта.

При этом на участке автодороги с обеих сторон движения до п.Мелехово отсутствуют линии искусственного освещения с освещением проезжей части указанной автодороги, в том числе за <данные изъяты> м до и после п.Мелехово, а тротуар <адрес> освещен стационарными электрическими светильниками частично.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков и третьих лиц в судебном заседании.

Отсутствие надлежащего освещения автомобильной дороги и <адрес> не позволяет участникам дорожного движения, в том числе пешеходам, выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Подтверждением крайне сложной обстановки с обеспечением безопасности дорожного движения на участке автодороги <адрес>, проходящей через п.Мелехово, особенно в темное время суток, являются имеющиеся в деле копии сообщений УГИБДД УВД по Владимирской области, ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», материалов о ДТП с фотографиями потерпевших и транспортных средств, требований прокурора, постановлений комиссии по безопасности дорожного движения администрации Владимирской области, решений Совета по местному самоуправлению во Владимирской области и других документов.

Одной из основных сопутствующих причин дорожно-транспортных происшествий, как отмечено в этих документах, является отсутствие в темное время суток стационарного электрического освещения проезжей части.

Возражения представителей администрации п.Мелехово и администрации Ковровского района суд отклоняет, так как организация работы по освещению <адрес> лежит на администрации п.Мелехово, освещение должно присутствовать на всем протяжении улицы вне зависимости от наличия или отсутствия вблизи улицы жилых домов или промышленных объектов, на которых также работают люди, и независимо от наличия или отсутствия освещенности пролегающей рядом автомобильной дороги.

На основании ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в пределах предоставленных ему полномочий.

Поэтому по существу исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что возражения ответчиков Департамента и ГБУ «Владупрадор» в части невозможности организации освещения в течение одного года после вступления решения суда в законную силу объективны, так как связаны с изготовлением проектной документации и с проведением в дальнейшем торгов по выбору подрядной организации. Учитывая также сезонный характер дорожных работ, суд считает возможным срок выполнения работ данными ответчиками по освещению этого участка автодороги установить до начала устойчивых холодов <дата> г., то есть до <дата>, находя такой срок разумным.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора удовлетворить частично.

Обязать администрацию п.Мелехово Ковровского района организовать освещение <адрес> в местах, где оно отсутствует, в соответствии с нормативными требованиями в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

Обязать департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области и государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» обеспечить освещение автомобильной дороги <адрес> в пределах <адрес>, а также за <данные изъяты> метров до <адрес> в обоих направлениях движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до <дата>

В удовлетворении требования о возложении на департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области и государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» обязанности по освещению данного участка этой автомобильной дороги в части испрашиваемого срока исполнения обязанности один год после вступления решения суда в законную силу отказать.

Апелляционные жалоба или представление прокурора могут быть поданы во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А.Бондаренко