Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6835/2014 ~ М-4965/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-6835/2014

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Галкиной Н.В.

при секретаре                           Ефремове М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнягина А.В. к Векшину С.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки

Установил:

Смирнягин А.В. обратился в суд с иском к Векшину С.В., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950000 руб. и неустойку по договору в размере 529150 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий заемщик выдал расписку, в которой подтвердил получение суммы займа в размере 950000 руб. наличными денежными средствами. По условиям договора займа срок займа составил 1 месяц, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору не предусмотрены. В настоящий момент заемные денежные средства истцу не возвращены, причина не возврата займа ему неизвестна. В соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. определена ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 529150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, указывал на то, что истец не обращался к нему с требованиями в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смирнягиным А.В. и Векшиным С.В. заключен Договор беспроцентного займа наличных денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 950000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ при не наступлении события, установленного подпунктом 3 пункта 2.3 настоящего договора(л.д.9)

Пунктом 2.3 Договора беспроцентного займа наличных денежных средств предусмотрено, что настоящий договор прекращается, а обязательства сторон считаются надлежаще исполненными:

- по взаимному соглашению сторон, составленному и подписанному ими в письменной форме;

- по факту досрочного возврата или возврата в установленный договором срок всей суммы займа заемщиком

- по фактическому наступлению следующего юридически значимого события, касающегося прав третьих лиц: выполнение своих обязательств по договору ФА АDК – 12.06.12г. стороны «A-Dvorec Kft.», что должно быть подтверждено в адрес заемщика письменным уведомлением займодавца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2.7 Договора беспроцентного займа наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. споры, которые могут возникнуть при исполнении и расторжении настоящего договора, или в связи с ним, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке досудебного разбирательства путем направления претензии в письменной форме.

Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований п.2.7 договора, а именно направление ответчику претензии в письменной форме.

К представленной в судебном заседании письменной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ годом, суд относится критически, поскольку доказательств ее направления по почте, либо электронной почте, либо иным способом, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании факт ее получения отрицал.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец до подачи в суд искового заявления не обращался к ответчику с претензией и требованием о возврате заемных денежных средств и неустойки, что предусмотрено п.2.7 договора, то суд приходит к выводу, что исковое заявление Смирнягина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

При этом суд разъясняет, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Смирнягина А.В. к Векшину С.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в случае нарушения его прав вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина